#5 Todo es mejorable, por supuesto, amigo. Ahora bien, tenemos que contar con la incompetencia de muchos líderes políticos, con intereses de poderes "ocultos", etc.
#14 Sí, ya, pero se puede respetar una opinión aunque uno no esté de acuerdo con ella, amigo, o incluso aunque carezca de fundamento. Alguna vez resulta difícil, si esa opinión transgrede tus principios morales, pero como poderse se puede respetar.
#36 Noo, ¡hombre! Tampoco es eso. A ver yo me refiero al respeto hacia la persona, en cuanto a las formas y eso. Evidentemente, una opinión que no compartas, la opinión en sí, no la respetas, respetas que alguien pueda tenerla.
#14 Yo siempre hago distinción entre 'realidad', que solo hay una y es objetiva, y 'percepción de la realidad', que es individual y subjetiva. En cada cerebro humano hay un 'aparato' (la consciencia) que percibe la realidad distintamente del humano de al lado. Esto hasta lo describe la física cuántica.
Un indígena en taparrabos, va a percibir la realidad de forma muy diferente, a un cientíco. Pero la realidad en sí es la misma. Lo que cambia, es cómo interpreta la información el indígena, y como interpreta la información el científico. Es como si el científico llevase lentillas y gafas, y el indigena en taparrabos fuera miope y no viese un carajo. La diferencia está en la capacidad para percibir, de forma correcta.
El ejemplo más simple de todo esto está en los terraplanistas. Su percepción de la realidad está completamente distorsionada, en lo que se refiere a algo básico ...poder describir el lugar en el que vives.
#20 El problema con los terraplanistas no es el punto de vista, sino el haberse agarrado a una creencia. Su creencia se mantiene solamente gracias a ignorar toda evidencia que no les coincida. Para ignorar una evidencia están las excusas.
#25 Correcto. Yo también suelo distinguir entre creencia e hipótesis/suposición. En la creencia te obcecas hasta el final, aunque te expliquen mil veces que tu creencia es incorrecta o irreal. Es decir, no puedes, o más bien no quieres dar marcha atras, recular, porque eres un esclavo de esa creencia.
En cambio, en una hipótesis/suposición, no eres esclavo de ninguna creencia, das algo por supuesto, en caso de que la evidencia reafirme dicha hipótesis, bien. En caso de que la evidencia no reafirme la hipótesis, no tienes ningún problema en mandar dicha hipótesis a la papelera.
El problema de la creencia, es que no tiene marcha atrás. Es una huida hacia adelante, por mucho que te pongan las pruebas delante de la cara, tu te sientes 'obligado' a tirar para delante con el autoengaño.
#21 Sentirse respetado siempre hará que uno se sienta agusto, y siempre te quedará más en el recuerdo quien te trate con respeto, y le tendrás más en consideración, incluso sin estar de acuerdo en alguna cuestión.
#21 ya solamente que no te insulten cuando discrepas con alguien es un plus de la hostia. El otro día discrepamos @function y yo. Ni me insultó a mi, ni a mi ascendencia, ni a mi descendencia, ni mi ideología, ni mi fecha de registro, ni a mi nick, ni nada de nada.
Joder, así da gusto!
#33 Hombre, claro que no, espero que el respeto siempre lo podamos mantener.
Hay que pensar una cosa, yo creo, bueno, es lo que pienso. Las opiniones de una persona se forman en base a 3 patas, grosso modo, digamos:
a.- su interés por conocer cosas nuevas y tener predisposición a aprender, su tendencia hacia la reflexión
b.- su nivel intelectual y su educación, sus conocimientos
c.- la calidad de la información que ha mamado
A sería un tema de carácter (el cual también puede educarse). B sería un tema de conocimientos y de saber aplicar la lógica, de capacidad, etc. Y C sería un tema de fuentes.
Si con una persona discrepo sobre un tema que a mí me parece muy claro y sobre el cual no concibo de forma racional que se pueda pensar diferente, en realidad, me basta con pensar en estos tres factores, especialmente en el C. Si tus datos son erróneos, de mala calidad, pues poco importa que seas una eminencia que probablemente tus conclusiones, opiniones no serán correctas (en el sentido de verdaderas, de acertadas, me refiero).
Todos somos "víctimas" de nuestras circunstancias, me refiero. Es probable que yo en sus zapatos, habiendo recibido la misma información que ella, pensara como esa persona, y viceversa.
#33 CC:#21 Me permito añadir un matiz que puede explicar parte de la crispación sobre este tema. Con esto de las vacunas COVID-19, creo que es la primera vez que no veo en los medios habituales (TVs, radios, diarios), que un tema noticiado* no tiene un punto de contrapeso: sino pluralidad en un mismo medio, al menos que unos medios fueran en una dirección y otros en otra. Pues no, en todos ellos lo normal es promover sin fisuras la vacunación de toda la población. Sin más, sin matices, sin peros, como cuando un país va la guerra y todos los medios hacen piña apoyando la misma y mal patriota quien piense otra cosa.
Y en ese discurso yo he leído y escuchado en radio cómo se menospreciaba la capacidad intelectual de todo aquél que no se fuera a vacunar, y no sólo eso, sino que se le acusaba de tener un comportamiento inmoral, podríamos decir, lo decían con otras palabras como "comportamiento insolidario", por ejemplo. Entonces, ése el caldo de cultivo en el que una persona que sólo se informe por o se empape de los medios de comunicación generalistas se ve inmerso cada día. Y en algunos casos puede llevar a generar una agresividad en ciertas personas hacia los no vacunados o hacia los que piensen diferente.
(*) Digo un "tema noticiado" porque lo que sí veo es que hay temas que simplemente ya ni salen en los medios, ésta es otra forma de censura, desinformación o propaganda, al final todos los medios parecen cortados por el mismo patrón respecto a algunas cuestiones, pero de esto podemos hablar otro día.
Je je je
Me gusta tratar de amigo a todo aquel que sabe respetar las opiniones por regla general (sé que a veces es difícil respetarlas).
*
Lo que exige respeto es compartir la realidad, para poder debatir debatir.
Entre nosotros quizás sea algo de cariño lo que necesitamos, para decirnos las cosas pero sin meter el dedo en la llaga hasta el fondo...
*
Respetar las opiniones y debatir
es mutuamente exclusivoteta y sopa no cabe en la boca.A las personas se les respeta siempre.
PD.: ¡Vaya paranoia!
*
Un indígena en taparrabos, va a percibir la realidad de forma muy diferente, a un cientíco. Pero la realidad en sí es la misma. Lo que cambia, es cómo interpreta la información el indígena, y como interpreta la información el científico. Es como si el científico llevase lentillas y gafas, y el indigena en taparrabos fuera miope y no viese un carajo. La diferencia está en la capacidad para percibir, de forma correcta.
El ejemplo más simple de todo esto está en los terraplanistas. Su percepción de la realidad está completamente distorsionada, en lo que se refiere a algo básico ...poder describir el lugar en el que vives.
*
En cambio, en una hipótesis/suposición, no eres esclavo de ninguna creencia, das algo por supuesto, en caso de que la evidencia reafirme dicha hipótesis, bien. En caso de que la evidencia no reafirme la hipótesis, no tienes ningún problema en mandar dicha hipótesis a la papelera.
El problema de la creencia, es que no tiene marcha atrás. Es una huida hacia adelante, por mucho que te pongan las pruebas delante de la cara, tu te sientes 'obligado' a tirar para delante con el autoengaño.
Joder, así da gusto!
*
Hay que pensar una cosa, yo creo, bueno, es lo que pienso. Las opiniones de una persona se forman en base a 3 patas, grosso modo, digamos:
a.- su interés por conocer cosas nuevas y tener predisposición a aprender, su tendencia hacia la reflexión
b.- su nivel intelectual y su educación, sus conocimientos
c.- la calidad de la información que ha mamado
A sería un tema de carácter (el cual también puede educarse). B sería un tema de conocimientos y de saber aplicar la lógica, de capacidad, etc. Y C sería un tema de fuentes.
Si con una persona discrepo sobre un tema que a mí me parece muy claro y sobre el cual no concibo de forma racional que se pueda pensar diferente, en realidad, me basta con pensar en estos tres factores, especialmente en el C. Si tus datos son erróneos, de mala calidad, pues poco importa que seas una eminencia que probablemente tus conclusiones, opiniones no serán correctas (en el sentido de verdaderas, de acertadas, me refiero).
Todos somos "víctimas" de nuestras circunstancias, me refiero. Es probable que yo en sus zapatos, habiendo recibido la misma información que ella, pensara como esa persona, y viceversa.
*
Y en ese discurso yo he leído y escuchado en radio cómo se menospreciaba la capacidad intelectual de todo aquél que no se fuera a vacunar, y no sólo eso, sino que se le acusaba de tener un comportamiento inmoral, podríamos decir, lo decían con otras palabras como "comportamiento insolidario", por ejemplo. Entonces, ése el caldo de cultivo en el que una persona que sólo se informe por o se empape de los medios de comunicación generalistas se ve inmerso cada día. Y en algunos casos puede llevar a generar una agresividad en ciertas personas hacia los no vacunados o hacia los que piensen diferente.
(*) Digo un "tema noticiado" porque lo que sí veo es que hay temas que simplemente ya ni salen en los medios, ésta es otra forma de censura, desinformación o propaganda, al final todos los medios parecen cortados por el mismo patrón respecto a algunas cuestiones, pero de esto podemos hablar otro día.
*