#3 Se trata de ponderar riesgos y beneficios. En algunos países nórdicos ya han decidido que la de Moderna no se recomienda para gente joven.
Yo no consideraría rarísimo a algo que puede pasarle a 1 entre 1000 (en la franja de edad joven), ni siquiera de simplemente raro.
Lo del tuit que ha desparecido es una pena y su presunta información se debe poner en cuarentena, como todo, pero el informe de la autoridad sanitaria de Ontario sobre miocarditis en vacunados es algo palpable que podemos consultar y va en esa línea. Más sobre el tema en este otro envío que he realizado: www.mediatize.info/tema/underground/jugador-adolescente-hockey-muere-c
Os empeñados en que no se estudia y no se valora el riesgo - beneficio, pero lo cierto es que eso es lo que ha llevado al Gobierno sueco a decidir que (al menos por el momento) hay otras vacunas mejores que pueden usarse en lugar de Moderna.
La míocarditis/pericarditis leve es relativamente frecuente en las afecciones víricas respiratorias, incluidos los virus que nos provocan catarros. (Está en alguno de los artículos que he mandado antes). De hecho, el COVID-19; las provoca con mucha frecuencia (28% de pacientes ingresados)
En realidad, aunque se haya borrado el tweet, los nombres de las personas fallecidas se pueden encontrar con facilidad en la web.
El error, nuevamente, es pensar que no se han investigado. Son fallecimientos de hace semanas, o meses. En varias (seguramente en todas, pero no figura toda la información, supongo que a petición familiar) se hizo autopsia y se abrió investigación. Al parecer en ninguna de ellas se demostró relación con la vacuna.
Ahora bien. Si esa página web elige no creer las investigaciones, pues ya no podemos hacer mucho más... que expongan los criterios de falsabilidad, porque si no el debate no tiene ningún sentido.
Es como los de Podemos: nos iremos cuando haya un imputado ---->Nos iremos cuando se abra juicio oral ---> Nos iremos si nos condenan ----> No nos iremos porque las pruebas son falsas
#5 ¿Podrías indicarme en qué te basas para decir esto: "El error, nuevamente, es pensar que no se han investigado. Son fallecimientos de hace semanas, o meses. En varias (seguramente en todas, pero no figura toda la información, supongo que a petición familiar) se hizo autopsia y se abrió investigación. Al parecer en ninguna de ellas se demostró relación con la vacuna."?
Se puede tomar tu broma basada en lo de Podemos y darle la vuelta, no si si eres consciente:
- las vacunas son (seguras y) efectivas -> hace falta una segunda dosis -> harán falta dosis de refuerzo cada 6 meses -> ...
- las vacunas son seguras (y efectivas) -> han salido algunos casos extremadamente raros de trombos/miocarditis/etc. -> se desaconeja tal vacuna para cierto grupo de población -> ...
- las vacunas son la forma de salir de la pandemia... el número de infectados y muertos está bajando, la estrategia de la vacunación funciona, ¡bien! -> ha salido una variante para la que la vacuna no es tan protectora -> hay una variante que la vacuna no cubre -> corramos a confinarnos que las infecciones y muertos (una parte de ellos vacunados) están creciendo (igual que cuando no había vacuna)
Por cierto, de dónde salen las variantes más resistentes, ¿de las personas no vacunadas o de las personas vacunadas?
El drama es que mientras nos tienen distraídos y "confiados" con las "seguras y efectivas" vacunas no se están dando medicamentos y vitaminas para superar la fase de infección. Si empeoras y tienes que ir al hospital, ahí comienzas a tenerlo crudo.
Pego parte del relato de Carles Franzino sobre su experiencia pasando la COVID (las negritas son mías, de cadenaser.com/programa/2021/05/10/la_ventana/1620651568_217667.html );
"Hace 47 días me dijeron que tenía que marcharme de la radio. Había tenido contacto estrecho con un positivo y me fui a casa cabreado como una mona porque pensaba que era muy exagerado, que llevaba un año tomando precauciones, con controles muy seguidos, que soy deportista, que estoy fuerte y que a mí no me podía tocar. Craso error: porque este puñetero virus no atiende ni a deporte, ni a razones, ni a nada. De hecho, a los cinco días de dar positivo tuve que ingresar de urgencia en la Fundación Jiménez Díaz con fiebre muy alta y oxígeno muy bajo."
¿Qué hizo y qué tomó en esos cinco días? Porque ese período es fundamental. ¿Alguien ve seminormal que en esos 5 días no se le diera nada? Es un virus, sabemos cómo funciona nuestro sistema inmune, hay vitaminas y medicamentos que ayudan y funcionan (no al 100x100, lamentablemente). ¿De verdad es normal esto que está pasando, que tengas que "esperar" a ver qué pasa una vez te notas que estás infectado? ¿Sólo lo veo yo?
function sale a la carretera. Le iluminan los faros de los coches que vienen hacia él. Aletea con los brazos: "¡Paren, paren! ¡Nos están engañando! ¡Así nunca saldremos de ésta! ¿No lo ven?". Los vehículos lo esquivan, sus conductores le miran de forma condescendiente. "¿No lo ven o no lo quieren ver? ¡Piensen en sus hijos!" Algunos conductores hacen sonar el cláxon. "¡Tras la tercera dosis vendrá una cuarta! ¡Y luego una quinta!" Desde un vehículo le lanzan una bolsita de chetos. "¿Si la inmunidad natural es superior por qué no se considera para el pasaporte COVID?" Se pone a llover. Se aleja de la carretera. Masculla mientras camina con los brazos cruzados por delante presionándose el abrigo: "están locos, están todos locos".
¿Ni el mismo Franzino, al que le supongo cierta inteligencia no menor, no se plantea esto? Casi lo mata el virus con la ayuda del sistema, pero no parece importarle. O sea, no te damos nada: los fuertes lo superarán, los débiles morirán. ¿Esto es mínimanente racional? ¿En serio? ¿Qué puta broma es esta? ¿Se está montando un pifostio de mil pares de cojones con esta enfermedad que se ve que es como una plaga biblica pero tú te lo juegas todo sólo a la vacuna, nada de soluciones alternativas/complementarias/experimentales, cero? ¿No hay una pequeñísima contradicción aquí del tamaño de Texas? ¿O es infinitamente más racional lo que hizo Joe Rogan por su cuenta --asesorado por un médico--, que tomó todo lo que se sabe que medio funciona en cuanto se infectó del virus?
No, el caso del chaval canadiense no es un buen ejemplo. "Después de, luego a consecuencia de" es una FALACIA LÓGICA, como sabrás. ¿No estás siempre diciendo que se necesita investigar esos casos? Estoy de acuerdo. apuesto que al cadáver se le hizo autopsia. Una vez hecha (puede ser concluyente,o no) puede que haya fallecido por la vacuna (casos ha habido) o por otra causa, incluso por COVID.
No, no hay un tratamiento aprobado para el COVID leve. Aunque hay estudios muy prometedores. Cuando lo haya, se le dará a la gente. También es delito (metafóricamente hablando, aunque a veces es literal) que se diga por ahí que se está dando un tratamiento experimental y se estén pregonando tratamientos que se ha comprobado que no funciona o son dañinos).
En Epidemiología, las series de casos son de muy baja calidad, proporcionan una nivel de evidencia muy baja (pongo imagen muy resumida de la calidad de los estudios) en torno al C, o incluso D,o inclasificable si la recogida de los datos no es sistemática.
En realidad, su capacidad para probar una hipótesis es nula No es que sea baja, es que es NULA, porque no es un estudio analítico. Pongo imagen en próxima nota.
Los Estudios Experimentales son los que pueden probar una hipótesis con más fuerza; por este orden, metananalisis de ECA, ECA, EC no aleatorizados.
Menor nivel de prueba tienen los Estudios Observacionales Analiticos; por este orden, cohortes (pilló dos grupos lo más similares posible y los sigo, estudiando a lo largo del tiempo el resultado de una intervención que no he provocado yo) y casos controles (en este caso, estudiamos mirando hacia atrás, la diferencia entre unos pacientes y otros no pacientes y analizando si una variable ha podido tener relevancia estadística.
Sin duda mis lectores, que son muy listos, se habrán dado cuenta de lo que une a todos estos casos... Y es la presencia de un grupo control, un grupo de personas que no han sido sometidos a la variable a estudio
Pasemos a los Estudios Observacionales Descriptivos. Ahí solo cuentas un caso, o varios casos. Su valor probatorio es nulo, pues no comparas con grupo control.
Es lo que se hace en la prensa, y lo que hacemos nosotros, cuando subimos noticias de agresiones causadas por uno u otro colectivo o a una u otro grupo de personas.
Por muchas noticias de agresiones de menas que subas a un blog o un agregador ¿puedes demostrar que los menas son más agresivos que, por decir, los hinchas el Celta de Vigo.
Los EOD pueden servir para generar hipótesis, nunca para probarlas.
Es más, si lo que haces nones observar y comunicar TODOS los casos, sino solo los que te interesan, ni siquiera te sirva para generar una hipótesis válida. Es un mero Cherry Picking.
Insisto que eso lo hacemos todos en estos pagos. Y no es que deba ser objeto de censura si consideras que no se está informando correctamente de la situación. Allá cada cual con sus opiniones
Pero la gente debe ser consciente que, como prueba, no vale nada
#7 Intentaré contestarte luego: no, claro que no hay un tratamiento "aprobado", ¿cómo lo va a haber con las farmacéuticas teniendo comprada a la FDA, a los congresistas de los EE. UU., a las cadenas de TV (si no quieren perder sus jugosos anuncios ya saben lo que tienen que hacer) y al mismo Facebook que maneja el concepto de "vaccine hesitant" en su software para evitar que la gente propague cualquier mensaje que no sea provacunación (por muy verdadero que sea, como comunicar el fallecimiento de un familiar o el empeoramiento de su salud).
Por cierto, me gustaría ver ese exquisito proceder ante una hipótesis con las vacunas, no, aquí no, aquí nos creemos los 4 documentos que la farmacéutica de turno nos presenta y le damos luz verde, rápido, rápido, que hay hacer caja. Por que sí, somos así de valientes. Y que salga el Sol por Antequera. ¿Trombos? Demuéstrese, ¿Miocarditis? Demuéstrese. ¿Empeoramiento de la salud? Demuéstrese. No, lo que diga Eric Clapton no sirve. No, la muerte de Lisa Shaw tampoco demuestra nada ( www.theguardian.com/media/2021/may/27/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of- ). Por favor, trust the science! Y así, suma y sigue. Joder, qué racional todo... Ahora van a por los niños... Que Dios nos coja confesados, la verdad... Lamentablemente para algunos cuando esta locura se pare ya será tarde.
Ahora, un pack de medicinas como están repartiendo varios países "pobres" donde la vacunación progresa a un ritmo mucho más lento que aquí: ¡no, eso no, que no sirve, que es peligroso y de magufos! ¡Hay que seguir estudiándolos, que nadie tome una sola pastilla! Ah, pero un buen jeringazo: eso sí, arremánguese, tenga su chute, ya puede hacer vida normal, gracias por ser un buen ciudadano, por favor, no se olvide de recoger sus créditos a la salida. Nos vemos en 6 meses. Ah, por favor, y si le sienta mal o se muere no nos venga con historias, no le haga eso a la ciencia, no sea aguafiestas, y si en 6 mese no recibe su nueva dosis de refuerzo le consideraremos como no vacunado, un peligro andante y le quitaremos todos sus derechos.
1k 40
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Yo no consideraría rarísimo a algo que puede pasarle a 1 entre 1000 (en la franja de edad joven), ni siquiera de simplemente raro.
Lo del tuit que ha desparecido es una pena y su presunta información se debe poner en cuarentena, como todo, pero el informe de la autoridad sanitaria de Ontario sobre miocarditis en vacunados es algo palpable que podemos consultar y va en esa línea. Más sobre el tema en este otro envío que he realizado: www.mediatize.info/tema/underground/jugador-adolescente-hockey-muere-c
Os empeñados en que no se estudia y no se valora el riesgo - beneficio, pero lo cierto es que eso es lo que ha llevado al Gobierno sueco a decidir que (al menos por el momento) hay otras vacunas mejores que pueden usarse en lugar de Moderna.
La míocarditis/pericarditis leve es relativamente frecuente en las afecciones víricas respiratorias, incluidos los virus que nos provocan catarros. (Está en alguno de los artículos que he mandado antes). De hecho, el COVID-19; las provoca con mucha frecuencia (28% de pacientes ingresados)
En realidad, aunque se haya borrado el tweet, los nombres de las personas fallecidas se pueden encontrar con facilidad en la web.
El error, nuevamente, es pensar que no se han investigado. Son fallecimientos de hace semanas, o meses. En varias (seguramente en todas, pero no figura toda la información, supongo que a petición familiar) se hizo autopsia y se abrió investigación. Al parecer en ninguna de ellas se demostró relación con la vacuna.
Ahora bien. Si esa página web elige no creer las investigaciones, pues ya no podemos hacer mucho más... que expongan los criterios de falsabilidad, porque si no el debate no tiene ningún sentido.
Es como los de Podemos: nos iremos cuando haya un imputado ---->Nos iremos cuando se abra juicio oral ---> Nos iremos si nos condenan ----> No nos iremos porque las pruebas son falsas
*
"El error, nuevamente, es pensar que no se han investigado. Son fallecimientos de hace semanas, o meses. En varias (seguramente en todas, pero no figura toda la información, supongo que a petición familiar) se hizo autopsia y se abrió investigación. Al parecer en ninguna de ellas se demostró relación con la vacuna."?
Lo digo porque, ¿el muchacho que jugaba a hockey sería un caso confirmado de muerto por los problemas causados por la vacuna o fue otra cosa? www.lifesitenews.com/news/17-year-old-boy-dies-of-heart-attack-after-t
Se puede tomar tu broma basada en lo de Podemos y darle la vuelta, no si si eres consciente:
- las vacunas son (seguras y) efectivas -> hace falta una segunda dosis -> harán falta dosis de refuerzo cada 6 meses -> ...
- las vacunas son seguras (y efectivas) -> han salido algunos casos extremadamente raros de trombos/miocarditis/etc. -> se desaconeja tal vacuna para cierto grupo de población -> ...
- las vacunas son la forma de salir de la pandemia... el número de infectados y muertos está bajando, la estrategia de la vacunación funciona, ¡bien! -> ha salido una variante para la que la vacuna no es tan protectora -> hay una variante que la vacuna no cubre -> corramos a confinarnos que las infecciones y muertos (una parte de ellos vacunados) están creciendo (igual que cuando no había vacuna)
Por cierto, de dónde salen las variantes más resistentes, ¿de las personas no vacunadas o de las personas vacunadas?
El drama es que mientras nos tienen distraídos y "confiados" con las "seguras y efectivas" vacunas no se están dando medicamentos y vitaminas para superar la fase de infección. Si empeoras y tienes que ir al hospital, ahí comienzas a tenerlo crudo.
Pego parte del relato de Carles Franzino sobre su experiencia pasando la COVID (las negritas son mías, de cadenaser.com/programa/2021/05/10/la_ventana/1620651568_217667.html );
"Hace 47 días me dijeron que tenía que marcharme de la radio. Había tenido contacto estrecho con un positivo y me fui a casa cabreado como una mona porque pensaba que era muy exagerado, que llevaba un año tomando precauciones, con controles muy seguidos, que soy deportista, que estoy fuerte y que a mí no me podía tocar. Craso error: porque este puñetero virus no atiende ni a deporte, ni a razones, ni a nada. De hecho, a los cinco días de dar positivo tuve que ingresar de urgencia en la Fundación Jiménez Díaz con fiebre muy alta y oxígeno muy bajo."
¿Qué hizo y qué tomó en esos cinco días? Porque ese período es fundamental. ¿Alguien ve seminormal que en esos 5 días no se le diera nada? Es un virus, sabemos cómo funciona nuestro sistema inmune, hay vitaminas y medicamentos que ayudan y funcionan (no al 100x100, lamentablemente). ¿De verdad es normal esto que está pasando, que tengas que "esperar" a ver qué pasa una vez te notas que estás infectado? ¿Sólo lo veo yo?
function sale a la carretera. Le iluminan los faros de los coches que vienen hacia él. Aletea con los brazos: "¡Paren, paren! ¡Nos están engañando! ¡Así nunca saldremos de ésta! ¿No lo ven?". Los vehículos lo esquivan, sus conductores le miran de forma condescendiente. "¿No lo ven o no lo quieren ver? ¡Piensen en sus hijos!" Algunos conductores hacen sonar el cláxon. "¡Tras la tercera dosis vendrá una cuarta! ¡Y luego una quinta!" Desde un vehículo le lanzan una bolsita de chetos. "¿Si la inmunidad natural es superior por qué no se considera para el pasaporte COVID?" Se pone a llover. Se aleja de la carretera. Masculla mientras camina con los brazos cruzados por delante presionándose el abrigo: "están locos, están todos locos".
¿Ni el mismo Franzino, al que le supongo cierta inteligencia no menor, no se plantea esto? Casi lo mata el virus con la ayuda del sistema, pero no parece importarle. O sea, no te damos nada: los fuertes lo superarán, los débiles morirán. ¿Esto es mínimanente racional? ¿En serio? ¿Qué puta broma es esta? ¿Se está montando un pifostio de mil pares de cojones con esta enfermedad que se ve que es como una plaga biblica pero tú te lo juegas todo sólo a la vacuna, nada de soluciones alternativas/complementarias/experimentales, cero? ¿No hay una pequeñísima contradicción aquí del tamaño de Texas? ¿O es infinitamente más racional lo que hizo Joe Rogan por su cuenta --asesorado por un médico--, que tomó todo lo que se sabe que medio funciona en cuanto se infectó del virus?
*
No, el caso del chaval canadiense no es un buen ejemplo. "Después de, luego a consecuencia de" es una FALACIA LÓGICA, como sabrás. ¿No estás siempre diciendo que se necesita investigar esos casos? Estoy de acuerdo. apuesto que al cadáver se le hizo autopsia. Una vez hecha (puede ser concluyente,o no) puede que haya fallecido por la vacuna (casos ha habido) o por otra causa, incluso por COVID.
No, no hay un tratamiento aprobado para el COVID leve. Aunque hay estudios muy prometedores. Cuando lo haya, se le dará a la gente. También es delito (metafóricamente hablando, aunque a veces es literal) que se diga por ahí que se está dando un tratamiento experimental y se estén pregonando tratamientos que se ha comprobado que no funciona o son dañinos).
En Epidemiología, las series de casos son de muy baja calidad, proporcionan una nivel de evidencia muy baja (pongo imagen muy resumida de la calidad de los estudios) en torno al C, o incluso D,o inclasificable si la recogida de los datos no es sistemática.
En realidad, su capacidad para probar una hipótesis es nula No es que sea baja, es que es NULA, porque no es un estudio analítico. Pongo imagen en próxima nota.
Los Estudios Experimentales son los que pueden probar una hipótesis con más fuerza; por este orden, metananalisis de ECA, ECA, EC no aleatorizados.
Menor nivel de prueba tienen los Estudios Observacionales Analiticos; por este orden, cohortes (pilló dos grupos lo más similares posible y los sigo, estudiando a lo largo del tiempo el resultado de una intervención que no he provocado yo) y casos controles (en este caso, estudiamos mirando hacia atrás, la diferencia entre unos pacientes y otros no pacientes y analizando si una variable ha podido tener relevancia estadística.
Sin duda mis lectores, que son muy listos, se habrán dado cuenta de lo que une a todos estos casos... Y es la presencia de un grupo control, un grupo de personas que no han sido sometidos a la variable a estudio
Pasemos a los Estudios Observacionales Descriptivos. Ahí solo cuentas un caso, o varios casos. Su valor probatorio es nulo, pues no comparas con grupo control.
Es lo que se hace en la prensa, y lo que hacemos nosotros, cuando subimos noticias de agresiones causadas por uno u otro colectivo o a una u otro grupo de personas.
Por muchas noticias de agresiones de menas que subas a un blog o un agregador ¿puedes demostrar que los menas son más agresivos que, por decir, los hinchas el Celta de Vigo.
Los EOD pueden servir para generar hipótesis, nunca para probarlas.
Es más, si lo que haces nones observar y comunicar TODOS los casos, sino solo los que te interesan, ni siquiera te sirva para generar una hipótesis válida. Es un mero Cherry Picking.
Insisto que eso lo hacemos todos en estos pagos. Y no es que deba ser objeto de censura si consideras que no se está informando correctamente de la situación. Allá cada cual con sus opiniones
Pero la gente debe ser consciente que, como prueba, no vale nada
*
Por cierto, me gustaría ver ese exquisito proceder ante una hipótesis con las vacunas, no, aquí no, aquí nos creemos los 4 documentos que la farmacéutica de turno nos presenta y le damos luz verde, rápido, rápido, que hay hacer caja. Por que sí, somos así de valientes. Y que salga el Sol por Antequera. ¿Trombos? Demuéstrese, ¿Miocarditis? Demuéstrese. ¿Empeoramiento de la salud? Demuéstrese. No, lo que diga Eric Clapton no sirve. No, la muerte de Lisa Shaw tampoco demuestra nada ( www.theguardian.com/media/2021/may/27/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of- ). Por favor, trust the science! Y así, suma y sigue. Joder, qué racional todo... Ahora van a por los niños... Que Dios nos coja confesados, la verdad... Lamentablemente para algunos cuando esta locura se pare ya será tarde.
Ahora, un pack de medicinas como están repartiendo varios países "pobres" donde la vacunación progresa a un ritmo mucho más lento que aquí: ¡no, eso no, que no sirve, que es peligroso y de magufos! ¡Hay que seguir estudiándolos, que nadie tome una sola pastilla! Ah, pero un buen jeringazo: eso sí, arremánguese, tenga su chute, ya puede hacer vida normal, gracias por ser un buen ciudadano, por favor, no se olvide de recoger sus créditos a la salida. Nos vemos en 6 meses. Ah, por favor, y si le sienta mal o se muere no nos venga con historias, no le haga eso a la ciencia, no sea aguafiestas, y si en 6 mese no recibe su nueva dosis de refuerzo le consideraremos como no vacunado, un peligro andante y le quitaremos todos sus derechos.