No, el caso del chaval canadiense no es un buen ejemplo. "Después de, luego a consecuencia de" es una FALACIA LÓGICA, como sabrás. ¿No estás siempre diciendo que se necesita investigar esos casos? Estoy de acuerdo. apuesto que al cadáver se le hizo autopsia. Una vez hecha (puede ser concluyente,o no) puede que haya fallecido por la vacuna (casos ha habido) o por otra causa, incluso por COVID.
No, no hay un tratamiento aprobado para el COVID leve. Aunque hay estudios muy prometedores. Cuando lo haya, se le dará a la gente. También es delito (metafóricamente hablando, aunque a veces es literal) que se diga por ahí que se está dando un tratamiento experimental y se estén pregonando tratamientos que se ha comprobado que no funciona o son dañinos).
En Epidemiología, las series de casos son de muy baja calidad, proporcionan una nivel de evidencia muy baja (pongo imagen muy resumida de la calidad de los estudios) en torno al C, o incluso D,o inclasificable si la recogida de los datos no es sistemática.
En realidad, su capacidad para probar una hipótesis es nula No es que sea baja, es que es NULA, porque no es un estudio analítico. Pongo imagen en próxima nota.
Los Estudios Experimentales son los que pueden probar una hipótesis con más fuerza; por este orden, metananalisis de ECA, ECA, EC no aleatorizados.
Menor nivel de prueba tienen los Estudios Observacionales Analiticos; por este orden, cohortes (pilló dos grupos lo más similares posible y los sigo, estudiando a lo largo del tiempo el resultado de una intervención que no he provocado yo) y casos controles (en este caso, estudiamos mirando hacia atrás, la diferencia entre unos pacientes y otros no pacientes y analizando si una variable ha podido tener relevancia estadística.
Sin duda mis lectores, que son muy listos, se habrán dado cuenta de lo que une a todos estos casos... Y es la presencia de un grupo control, un grupo de personas que no han sido sometidos a la variable a estudio
Pasemos a los Estudios Observacionales Descriptivos. Ahí solo cuentas un caso, o varios casos. Su valor probatorio es nulo, pues no comparas con grupo control.
Es lo que se hace en la prensa, y lo que hacemos nosotros, cuando subimos noticias de agresiones causadas por uno u otro colectivo o a una u otro grupo de personas.
Por muchas noticias de agresiones de menas que subas a un blog o un agregador ¿puedes demostrar que los menas son más agresivos que, por decir, los hinchas el Celta de Vigo.
Los EOD pueden servir para generar hipótesis, nunca para probarlas.
Es más, si lo que haces nones observar y comunicar TODOS los casos, sino solo los que te interesan, ni siquiera te sirva para generar una hipótesis válida. Es un mero Cherry Picking.
Insisto que eso lo hacemos todos en estos pagos. Y no es que deba ser objeto de censura si consideras que no se está informando correctamente de la situación. Allá cada cual con sus opiniones
Pero la gente debe ser consciente que, como prueba, no vale nada
#7 Intentaré contestarte luego: no, claro que no hay un tratamiento "aprobado", ¿cómo lo va a haber con las farmacéuticas teniendo comprada a la FDA, a los congresistas de los EE. UU., a las cadenas de TV (si no quieren perder sus jugosos anuncios ya saben lo que tienen que hacer) y al mismo Facebook que maneja el concepto de "vaccine hesitant" en su software para evitar que la gente propague cualquier mensaje que no sea provacunación (por muy verdadero que sea, como comunicar el fallecimiento de un familiar o el empeoramiento de su salud).
Por cierto, me gustaría ver ese exquisito proceder ante una hipótesis con las vacunas, no, aquí no, aquí nos creemos los 4 documentos que la farmacéutica de turno nos presenta y le damos luz verde, rápido, rápido, que hay hacer caja. Por que sí, somos así de valientes. Y que salga el Sol por Antequera. ¿Trombos? Demuéstrese, ¿Miocarditis? Demuéstrese. ¿Empeoramiento de la salud? Demuéstrese. No, lo que diga Eric Clapton no sirve. No, la muerte de Lisa Shaw tampoco demuestra nada ( www.theguardian.com/media/2021/may/27/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of- ). Por favor, trust the science! Y así, suma y sigue. Joder, qué racional todo... Ahora van a por los niños... Que Dios nos coja confesados, la verdad... Lamentablemente para algunos cuando esta locura se pare ya será tarde.
Ahora, un pack de medicinas como están repartiendo varios países "pobres" donde la vacunación progresa a un ritmo mucho más lento que aquí: ¡no, eso no, que no sirve, que es peligroso y de magufos! ¡Hay que seguir estudiándolos, que nadie tome una sola pastilla! Ah, pero un buen jeringazo: eso sí, arremánguese, tenga su chute, ya puede hacer vida normal, gracias por ser un buen ciudadano, por favor, no se olvide de recoger sus créditos a la salida. Nos vemos en 6 meses. Ah, por favor, y si le sienta mal o se muere no nos venga con historias, no le haga eso a la ciencia, no sea aguafiestas, y si en 6 mese no recibe su nueva dosis de refuerzo le consideraremos como no vacunado, un peligro andante y le quitaremos todos sus derechos.
1k 40
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
No, el caso del chaval canadiense no es un buen ejemplo. "Después de, luego a consecuencia de" es una FALACIA LÓGICA, como sabrás. ¿No estás siempre diciendo que se necesita investigar esos casos? Estoy de acuerdo. apuesto que al cadáver se le hizo autopsia. Una vez hecha (puede ser concluyente,o no) puede que haya fallecido por la vacuna (casos ha habido) o por otra causa, incluso por COVID.
No, no hay un tratamiento aprobado para el COVID leve. Aunque hay estudios muy prometedores. Cuando lo haya, se le dará a la gente. También es delito (metafóricamente hablando, aunque a veces es literal) que se diga por ahí que se está dando un tratamiento experimental y se estén pregonando tratamientos que se ha comprobado que no funciona o son dañinos).
En Epidemiología, las series de casos son de muy baja calidad, proporcionan una nivel de evidencia muy baja (pongo imagen muy resumida de la calidad de los estudios) en torno al C, o incluso D,o inclasificable si la recogida de los datos no es sistemática.
En realidad, su capacidad para probar una hipótesis es nula No es que sea baja, es que es NULA, porque no es un estudio analítico. Pongo imagen en próxima nota.
Los Estudios Experimentales son los que pueden probar una hipótesis con más fuerza; por este orden, metananalisis de ECA, ECA, EC no aleatorizados.
Menor nivel de prueba tienen los Estudios Observacionales Analiticos; por este orden, cohortes (pilló dos grupos lo más similares posible y los sigo, estudiando a lo largo del tiempo el resultado de una intervención que no he provocado yo) y casos controles (en este caso, estudiamos mirando hacia atrás, la diferencia entre unos pacientes y otros no pacientes y analizando si una variable ha podido tener relevancia estadística.
Sin duda mis lectores, que son muy listos, se habrán dado cuenta de lo que une a todos estos casos... Y es la presencia de un grupo control, un grupo de personas que no han sido sometidos a la variable a estudio
Pasemos a los Estudios Observacionales Descriptivos. Ahí solo cuentas un caso, o varios casos. Su valor probatorio es nulo, pues no comparas con grupo control.
Es lo que se hace en la prensa, y lo que hacemos nosotros, cuando subimos noticias de agresiones causadas por uno u otro colectivo o a una u otro grupo de personas.
Por muchas noticias de agresiones de menas que subas a un blog o un agregador ¿puedes demostrar que los menas son más agresivos que, por decir, los hinchas el Celta de Vigo.
Los EOD pueden servir para generar hipótesis, nunca para probarlas.
Es más, si lo que haces nones observar y comunicar TODOS los casos, sino solo los que te interesan, ni siquiera te sirva para generar una hipótesis válida. Es un mero Cherry Picking.
Insisto que eso lo hacemos todos en estos pagos. Y no es que deba ser objeto de censura si consideras que no se está informando correctamente de la situación. Allá cada cual con sus opiniones
Pero la gente debe ser consciente que, como prueba, no vale nada
*
Por cierto, me gustaría ver ese exquisito proceder ante una hipótesis con las vacunas, no, aquí no, aquí nos creemos los 4 documentos que la farmacéutica de turno nos presenta y le damos luz verde, rápido, rápido, que hay hacer caja. Por que sí, somos así de valientes. Y que salga el Sol por Antequera. ¿Trombos? Demuéstrese, ¿Miocarditis? Demuéstrese. ¿Empeoramiento de la salud? Demuéstrese. No, lo que diga Eric Clapton no sirve. No, la muerte de Lisa Shaw tampoco demuestra nada ( www.theguardian.com/media/2021/may/27/bbc-presenter-lisa-shaw-died-of- ). Por favor, trust the science! Y así, suma y sigue. Joder, qué racional todo... Ahora van a por los niños... Que Dios nos coja confesados, la verdad... Lamentablemente para algunos cuando esta locura se pare ya será tarde.
Ahora, un pack de medicinas como están repartiendo varios países "pobres" donde la vacunación progresa a un ritmo mucho más lento que aquí: ¡no, eso no, que no sirve, que es peligroso y de magufos! ¡Hay que seguir estudiándolos, que nadie tome una sola pastilla! Ah, pero un buen jeringazo: eso sí, arremánguese, tenga su chute, ya puede hacer vida normal, gracias por ser un buen ciudadano, por favor, no se olvide de recoger sus créditos a la salida. Nos vemos en 6 meses. Ah, por favor, y si le sienta mal o se muere no nos venga con historias, no le haga eso a la ciencia, no sea aguafiestas, y si en 6 mese no recibe su nueva dosis de refuerzo le consideraremos como no vacunado, un peligro andante y le quitaremos todos sus derechos.