Profesor Marotzke, ¿qué le dicen sus colegas de EE.UU. sobre la situación de la investigación climática allí desde que asumió el gobierno de Trump?
He tenido reacciones encontradas al respecto: por un lado, la NASA, que también realiza mucha investigación sobre el clima, parece haberse salvado hasta ahora. Probablemente esto se debe a que la NASA también tiene mucho que ver con la alta tecnología y los viajes espaciales, y el régimen de Trump no está usando un contraataque sino un mazo. Es posible que se pierdan en el proceso detalles tan sutiles como que la NASA también realiza investigaciones sobre el clima. Por otro lado, hablé con un colega que lleva 30 años investigando en el Laboratorio de Dinámica de Fluidos Geofísicos de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), donde trabajó el premio Nobel Manabe y donde se desarrolló el primer modelo climático global. La NOAA ha sido durante mucho tiempo un enemigo jurado de los republicanos porque apoya de forma bastante explícita la investigación climática. Le informé a mi colega sobre un simposio para conmemorar nuestro 50º aniversario en septiembre. Él respondió que no sabía si seguiría trabajando allí. Sonaba profundamente frustrado y deprimido. Ahora mi colega me ha pedido que utilice su dirección de correo electrónico privada para nuestra comunicación, ya que su dirección gubernamental ya no es segura. Según el lema: Quién sabe quién me espía. Hasta ahora sólo me enteré de ello a través de un intercambio con un colega ruso. Pero ahora en EE.UU., la democracia más antigua del mundo, hay que pensar si es buena idea escribirle esto en su correo electrónico de trabajo. Esto es muy aterrador y espantoso. En la década de 1990, el Partido Republicano todavía era muy favorable a la ciencia. Ahora estoy bastante atónito por cómo increíblemente han aumentado la negación del conocimiento, la hostilidad hacia la ciencia y la censura.
Según informes de los medios de comunicación, a pesar de la intervención judicial, alrededor de 1.300 empleados de la NOAA han sido despedidos, lo que representa aproximadamente el 10 por ciento de la fuerza laboral. ¿Qué significa esto para las advertencias de huracanes que también provienen de la NOAA?
Esto aún no está claro. Pero lo que realmente me horrorizó fue que un huracán es algo tan inmediatamente amenazante que no debería ser realmente una cuestión de ideología. El politólogo estadounidense Roger Pielke, que ha escrito sobre el papel de la investigación climática en la política, distingue en este contexto entre la política del tornado y la política del aborto: La política del tornado no es ideológica. Lo único que importa es el conocimiento en el que todos están de acuerdo. Sin embargo, cuando se trata del aborto, el conocimiento no es importante en absoluto: es cuestión de valores. Pero incluso el Centro Nacional de Huracanes no puede permanecer al margen de la guerra cultural. Durante la campaña electoral del año pasado, el equipo de Trump afirmó que los demócratas habían creado un huracán y lo habían desviado hacia estados gobernados por republicanos. Y Trump también ha cambiado el pronóstico de la trayectoria del huracán. Es como si la señora Weidel dijera que el pronóstico del servicio meteorológico alemán es erróneo y que en realidad la tormenta pasará. Esto es una completa locura Uno pensaría que con algo como las advertencias de huracanes querría tener las predicciones más precisas posibles y todo lo demás quedaría en segundo plano. Pero ni siquiera basta con que el instinto de supervivencia prevalezca sobre la ideología. Pero el hecho de que el régimen de Trump no piensa bien las cosas quedó en evidencia en las tonterías que cometieron cuando despidieron a los supervisores de armas nucleares. Y luego, cuando se dieron cuenta de que los necesitábamos, sus direcciones de correo electrónico colapsaron.
¿Hasta qué punto los ataques de la administración Trump debilitan la investigación climática global?
Lo primero que me viene a la mente es el programa de medición Argo, que es muy importante para la investigación climática. Fue iniciado por dos científicos estadounidenses y financiado en más del 50 por ciento por Estados Unidos, a través de la NOAA. Se trata de 4.200 boyas que flotan en los océanos y miden el contenido térmico del mar. Junto con la temperatura en la superficie de la Tierra, la cantidad de precipitaciones y el nivel del mar, esta es una de las variables más importantes del sistema climático porque más del 90 por ciento de la energía retenida en el sistema terrestre por el efecto invernadero provocado por el hombre va a los océanos. Si la NOAA toma medidas ahora, Argo estará en grave peligro porque las boyas deben reemplazarse cada cinco años y deben desplegarse alrededor de 400 nuevas cada año. Por razones puramente económicas, uno podría preguntarse por qué Estados Unidos tiene que asumir más del 50 por ciento. Pero este es un ejemplo de hasta qué punto Estados Unidos ha decidido tomar la iniciativa en la investigación climática durante mucho tiempo y de lo admirable que es la inversión que se ha hecho allí. Esta es, por supuesto, también la razón por la que muchos de nosotros que trabajamos en investigación climática hemos hecho el peregrinaje a los EE.UU. para realizar investigaciones allí.
¿El fin de Argo también afectaría a sus propias investigaciones sobre la Circulación Atlántica de Vuelco (CMA)?
No, los datos de Argo no se pueden utilizar para medir la AMOC porque esto requiere mediciones en ubicaciones fijas y una alta resolución vertical. Argo mide el contenido de calor, no la circulación. Tampoco tenemos ningún proyecto en nuestro instituto en el que trabajemos directamente con los datos de Argo. De hecho, no tenemos ningún proyecto en el que dependamos de datos de EE.UU. Pero nos afecta indirectamente si ya no se mantienen campañas de medición como Argo. Porque, como alguien lo expresó tan bellamente: la investigación básica es una red. Y si la contribución de Estados Unidos a Argo desapareciera, se produciría un gran agujero en esta red. Pero en Argo esto sería un proceso gradual y no lo notarías inmediatamente si no se reemplazaran las boyas. Y en algún momento, la investigación climática en su conjunto se dará cuenta si no se toman contramedidas. Si EE.UU. desaparece, todos los demás países tendrían que unirse e invertir más.
¿Los recortes afectarán también a las universidades privadas y a las instituciones de investigación?
No son sólo las agencias gubernamentales como la NOAA las que dependen de la financiación federal. Cuando era profesor en el MIT, también una universidad privada, había cierta financiación básica, pero la mayor parte del dinero para proyectos de investigación específicos provenía de la Fundación Nacional de la Ciencia (NSF). La NSF funciona como la DFG: muy competitiva, pero relativamente poco burocrática: una gran organización. Oímos que la NSF se reducirá a la mitad. Eso sería malo.
¿Qué significan las intervenciones para el trabajo del IPCC?
Lo que está sucediendo aquí es un desastre para el 7º Informe de Evaluación del IPCC, que se está preparando actualmente: Katherine Calvin, científica jefe de la NASA, es la jefa del Grupo de Trabajo 3, que se ocupa de la mitigación del cambio climático. Se le ha prohibido viajar, y de esta forma no puede hacer este trabajo. A otros autores todavía se les permite viajar, pero necesitan financiación federal para hacerlo. Si se eliminan ahora, probablemente significa que muchos colegas estadounidenses no podrán contribuir al informe del IPCC. Tan grave como esto es que el gobierno ha retirado la financiación a la Unidad de Apoyo Técnico. Se trata de unos tres millones de dólares estadounidenses. Y este soporte técnico es el corazón de cada informe; sin él, nada funcionaría. Esto significa que por el momento no está del todo claro cómo pretende el Grupo de Trabajo 3 preparar su informe. Y eso también demuestra que la administración Trump ya no se adhiere a nada. Incluso la primera administración de Trump se adhirió al principio de que los tratados existentes deben respetarse, al menos hasta cierto punto. Creo que hay que remontarse bastante atrás en la historia para encontrar un gobierno de un país occidental que ya no se sienta atado a nada. Musk y sus secuaces actúan con la actitud de un escuadrón de la mafia y no preguntan si realmente se les permite hacer lo que hacen.
#1En EE.UU. no sólo la investigación climática se encuentra en mal estado, sino también la protección del clima. Pero esto también se aplica a Alemania y a Europa. ¿Cómo valora la situación allí?
Recuerdo una declaración de Ottmar Edenhofer, director del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, cuando Trump fue elegido por primera vez. Dijo que la protección climática internacional puede resistir cuatro años de Trump. Pero si es reelegido, es bastante pesimista porque Trump puede causar mucho daño duradero en ocho años. Y probablemente eso todavía se aplica ahora, a pesar de que transcurrieron cuatro años entre ambos mandatos. Y las señales no eran buenas ya de antemano, lo vimos también en Alemania, pero no sólo en Alemania. Por ejemplo, en 2024 hubo un importante movimiento en los mercados financieros hacia una mayor inversión en combustibles fósiles. Anteriormente habíamos observado una desinversión, es decir, hubo menos inversión en combustibles fósiles y más inversión en fuentes de energía renovables. Esto ha cambiado. Por supuesto, también se están ampliando las energías renovables, pero eso por sí solo no es suficiente. Los fósiles también deben ser retrotraídos. Estoy seguro de que si Estados Unidos no abandona los combustibles fósiles, afectará al resto del mundo de alguna manera. Es una cuestión de mera conjetura, pero creo que quienes quieran abandonar los combustibles fósiles seguirán haciéndolo. Quizás con cierta actitud, especialmente ahora. Pero aquellos que ya tenían dudas probablemente se sientan reivindicados por Trump. Dicen, ¿por qué debemos esforzarnos y aceptar desventajas?, no podemos permitirnos eso. Quizás incluso digan que, de todos modos, todo ese discurso sobre la protección del clima fue una tontería. Hay mucha admiración oculta o incluso abierta hacia Trump. Y también vemos, por ejemplo, claras tendencias a desmantelar el Pacto Verde Europeo. Mi evaluación pesimista es que prevalecerá el argumento en contra que manejan los free-rider: “Los estadounidenses no lo hacen, así que nosotros tampoco deberíamos hacerlo”.
¿Qué papel pueden desempeñar otros países, como China, en la protección del clima global?
Bien podría ser que China asuma el liderazgo en la protección del clima. No porque el gobierno chino esté preocupado por la protección del clima, sino porque su principal objetivo estratégico es asumir un papel de liderazgo global. Y la protección del clima puede ser un medio oportuno para ello. Pero debes preguntarte seriamente qué sientes al ponerte en los brazos de China. Éste es un dilema social clásico.
*
He tenido reacciones encontradas al respecto: por un lado, la NASA, que también realiza mucha investigación sobre el clima, parece haberse salvado hasta ahora. Probablemente esto se debe a que la NASA también tiene mucho que ver con la alta tecnología y los viajes espaciales, y el régimen de Trump no está usando un contraataque sino un mazo. Es posible que se pierdan en el proceso detalles tan sutiles como que la NASA también realiza investigaciones sobre el clima. Por otro lado, hablé con un colega que lleva 30 años investigando en el Laboratorio de Dinámica de Fluidos Geofísicos de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), donde trabajó el premio Nobel Manabe y donde se desarrolló el primer modelo climático global. La NOAA ha sido durante mucho tiempo un enemigo jurado de los republicanos porque apoya de forma bastante explícita la investigación climática. Le informé a mi colega sobre un simposio para conmemorar nuestro 50º aniversario en septiembre. Él respondió que no sabía si seguiría trabajando allí. Sonaba profundamente frustrado y deprimido. Ahora mi colega me ha pedido que utilice su dirección de correo electrónico privada para nuestra comunicación, ya que su dirección gubernamental ya no es segura. Según el lema: Quién sabe quién me espía. Hasta ahora sólo me enteré de ello a través de un intercambio con un colega ruso. Pero ahora en EE.UU., la democracia más antigua del mundo, hay que pensar si es buena idea escribirle esto en su correo electrónico de trabajo. Esto es muy aterrador y espantoso. En la década de 1990, el Partido Republicano todavía era muy favorable a la ciencia. Ahora estoy bastante atónito por cómo increíblemente han aumentado la negación del conocimiento, la hostilidad hacia la ciencia y la censura.
Según informes de los medios de comunicación, a pesar de la intervención judicial, alrededor de 1.300 empleados de la NOAA han sido despedidos, lo que representa aproximadamente el 10 por ciento de la fuerza laboral. ¿Qué significa esto para las advertencias de huracanes que también provienen de la NOAA?
Esto aún no está claro. Pero lo que realmente me horrorizó fue que un huracán es algo tan inmediatamente amenazante que no debería ser realmente una cuestión de ideología. El politólogo estadounidense Roger Pielke, que ha escrito sobre el papel de la investigación climática en la política, distingue en este contexto entre la política del tornado y la política del aborto: La política del tornado no es ideológica. Lo único que importa es el conocimiento en el que todos están de acuerdo. Sin embargo, cuando se trata del aborto, el conocimiento no es importante en absoluto: es cuestión de valores. Pero incluso el Centro Nacional de Huracanes no puede permanecer al margen de la guerra cultural. Durante la campaña electoral del año pasado, el equipo de Trump afirmó que los demócratas habían creado un huracán y lo habían desviado hacia estados gobernados por republicanos. Y Trump también ha cambiado el pronóstico de la trayectoria del huracán. Es como si la señora Weidel dijera que el pronóstico del servicio meteorológico alemán es erróneo y que en realidad la tormenta pasará. Esto es una completa locura Uno pensaría que con algo como las advertencias de huracanes querría tener las predicciones más precisas posibles y todo lo demás quedaría en segundo plano. Pero ni siquiera basta con que el instinto de supervivencia prevalezca sobre la ideología. Pero el hecho de que el régimen de Trump no piensa bien las cosas quedó en evidencia en las tonterías que cometieron cuando despidieron a los supervisores de armas nucleares. Y luego, cuando se dieron cuenta de que los necesitábamos, sus direcciones de correo electrónico colapsaron.
¿Hasta qué punto los ataques de la administración Trump debilitan la investigación climática global?
Lo primero que me viene a la mente es el programa de medición Argo, que es muy importante para la investigación climática. Fue iniciado por dos científicos estadounidenses y financiado en más del 50 por ciento por Estados Unidos, a través de la NOAA. Se trata de 4.200 boyas que flotan en los océanos y miden el contenido térmico del mar. Junto con la temperatura en la superficie de la Tierra, la cantidad de precipitaciones y el nivel del mar, esta es una de las variables más importantes del sistema climático porque más del 90 por ciento de la energía retenida en el sistema terrestre por el efecto invernadero provocado por el hombre va a los océanos. Si la NOAA toma medidas ahora, Argo estará en grave peligro porque las boyas deben reemplazarse cada cinco años y deben desplegarse alrededor de 400 nuevas cada año. Por razones puramente económicas, uno podría preguntarse por qué Estados Unidos tiene que asumir más del 50 por ciento. Pero este es un ejemplo de hasta qué punto Estados Unidos ha decidido tomar la iniciativa en la investigación climática durante mucho tiempo y de lo admirable que es la inversión que se ha hecho allí. Esta es, por supuesto, también la razón por la que muchos de nosotros que trabajamos en investigación climática hemos hecho el peregrinaje a los EE.UU. para realizar investigaciones allí.
¿El fin de Argo también afectaría a sus propias investigaciones sobre la Circulación Atlántica de Vuelco (CMA)?
No, los datos de Argo no se pueden utilizar para medir la AMOC porque esto requiere mediciones en ubicaciones fijas y una alta resolución vertical. Argo mide el contenido de calor, no la circulación. Tampoco tenemos ningún proyecto en nuestro instituto en el que trabajemos directamente con los datos de Argo. De hecho, no tenemos ningún proyecto en el que dependamos de datos de EE.UU. Pero nos afecta indirectamente si ya no se mantienen campañas de medición como Argo. Porque, como alguien lo expresó tan bellamente: la investigación básica es una red. Y si la contribución de Estados Unidos a Argo desapareciera, se produciría un gran agujero en esta red. Pero en Argo esto sería un proceso gradual y no lo notarías inmediatamente si no se reemplazaran las boyas. Y en algún momento, la investigación climática en su conjunto se dará cuenta si no se toman contramedidas. Si EE.UU. desaparece, todos los demás países tendrían que unirse e invertir más.
¿Los recortes afectarán también a las universidades privadas y a las instituciones de investigación?
No son sólo las agencias gubernamentales como la NOAA las que dependen de la financiación federal. Cuando era profesor en el MIT, también una universidad privada, había cierta financiación básica, pero la mayor parte del dinero para proyectos de investigación específicos provenía de la Fundación Nacional de la Ciencia (NSF). La NSF funciona como la DFG: muy competitiva, pero relativamente poco burocrática: una gran organización. Oímos que la NSF se reducirá a la mitad. Eso sería malo.
¿Qué significan las intervenciones para el trabajo del IPCC?
Lo que está sucediendo aquí es un desastre para el 7º Informe de Evaluación del IPCC, que se está preparando actualmente: Katherine Calvin, científica jefe de la NASA, es la jefa del Grupo de Trabajo 3, que se ocupa de la mitigación del cambio climático. Se le ha prohibido viajar, y de esta forma no puede hacer este trabajo. A otros autores todavía se les permite viajar, pero necesitan financiación federal para hacerlo. Si se eliminan ahora, probablemente significa que muchos colegas estadounidenses no podrán contribuir al informe del IPCC. Tan grave como esto es que el gobierno ha retirado la financiación a la Unidad de Apoyo Técnico. Se trata de unos tres millones de dólares estadounidenses. Y este soporte técnico es el corazón de cada informe; sin él, nada funcionaría. Esto significa que por el momento no está del todo claro cómo pretende el Grupo de Trabajo 3 preparar su informe. Y eso también demuestra que la administración Trump ya no se adhiere a nada. Incluso la primera administración de Trump se adhirió al principio de que los tratados existentes deben respetarse, al menos hasta cierto punto. Creo que hay que remontarse bastante atrás en la historia para encontrar un gobierno de un país occidental que ya no se sienta atado a nada. Musk y sus secuaces actúan con la actitud de un escuadrón de la mafia y no preguntan si realmente se les permite hacer lo que hacen.
*
Recuerdo una declaración de Ottmar Edenhofer, director del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, cuando Trump fue elegido por primera vez. Dijo que la protección climática internacional puede resistir cuatro años de Trump. Pero si es reelegido, es bastante pesimista porque Trump puede causar mucho daño duradero en ocho años. Y probablemente eso todavía se aplica ahora, a pesar de que transcurrieron cuatro años entre ambos mandatos. Y las señales no eran buenas ya de antemano, lo vimos también en Alemania, pero no sólo en Alemania. Por ejemplo, en 2024 hubo un importante movimiento en los mercados financieros hacia una mayor inversión en combustibles fósiles. Anteriormente habíamos observado una desinversión, es decir, hubo menos inversión en combustibles fósiles y más inversión en fuentes de energía renovables. Esto ha cambiado. Por supuesto, también se están ampliando las energías renovables, pero eso por sí solo no es suficiente. Los fósiles también deben ser retrotraídos. Estoy seguro de que si Estados Unidos no abandona los combustibles fósiles, afectará al resto del mundo de alguna manera. Es una cuestión de mera conjetura, pero creo que quienes quieran abandonar los combustibles fósiles seguirán haciéndolo. Quizás con cierta actitud, especialmente ahora. Pero aquellos que ya tenían dudas probablemente se sientan reivindicados por Trump. Dicen, ¿por qué debemos esforzarnos y aceptar desventajas?, no podemos permitirnos eso. Quizás incluso digan que, de todos modos, todo ese discurso sobre la protección del clima fue una tontería. Hay mucha admiración oculta o incluso abierta hacia Trump. Y también vemos, por ejemplo, claras tendencias a desmantelar el Pacto Verde Europeo. Mi evaluación pesimista es que prevalecerá el argumento en contra que manejan los free-rider: “Los estadounidenses no lo hacen, así que nosotros tampoco deberíamos hacerlo”.
¿Qué papel pueden desempeñar otros países, como China, en la protección del clima global?
Bien podría ser que China asuma el liderazgo en la protección del clima. No porque el gobierno chino esté preocupado por la protección del clima, sino porque su principal objetivo estratégico es asumir un papel de liderazgo global. Y la protección del clima puede ser un medio oportuno para ello. Pero debes preguntarte seriamente qué sientes al ponerte en los brazos de China. Éste es un dilema social clásico.