#33 Yo sí, por ejemplo: "Navi ignora el significado de la palabra ética". También puedo referirte a textos al respecto: Ética a Nicómaco, de Aristóteles o la teoría sobre el origen de la ética de Shaftesbury.
Respecto a la vida de Olegario como articulista, tu opinión acerca de uno de los patrocinadores de Kelme certifica tu visión sectaria de los hechos. Nada que añadir, Q.E.D: eres víctima de un sesgo de confirmación, y pretendes proyectar la disonancia cognitiva (Olegario es un patán y Olegario es una víctima del aspañolismu uprasó) en los demás que no verifican tu sesgo.
#34 Entiendo que a explicar la realidad tal y como es tu le llames "visión sectaria", teniendo en cuenta que mentir te parece ético no podía esperar menos.
#35 como te decía antes, tu sesgo de confirmación, fruto de los prejuícios del adoctrinamiento, te lleva a la disonancia cognitiva. Entiendo que estés deseando creerte cualquier patraña que justifique el delirio independentista, hasta el punto en el que quieras conciliar dos hechos incompatibles entre sí: a los aborígenes de la Palurdia Milenaria os hacen creer que sois un popla suparió, raprimit y raprasaliat por los castallanus malaits, pero encuentro de mal gusto que asocies tus veleidades sectarias con la ética.
#57Puedes darle todas las vueltas que quieras, no es la primera vez que lo haces -> falacia de evidencia anecdótica Has mentido -> falacia de falsa premisa intentas con pedantería absurda demostrar que no has mentido -> falacia de incredulidad acusando al mismo tiempo de mentir a quien te reprocha que tú lo hayas hecho. -> falacia de inversión de carga de la prueba. Se te ha pedido que aportes la prueba, no escurras el bulto. Si no puedes decir por qué miento, salvo porque estás ofendidito e indignadito, el problema lo tienes ante el espejo. Y esto lleva a un argumento circular.
Y te remito a partir de ahora a #38
Respecto a la vida de Olegario como articulista, tu opinión acerca de uno de los patrocinadores de Kelme certifica tu visión sectaria de los hechos. Nada que añadir, Q.E.D: eres víctima de un sesgo de confirmación, y pretendes proyectar la disonancia cognitiva (Olegario es un patán y Olegario es una víctima del aspañolismu uprasó) en los demás que no verifican tu sesgo.
*
*
*
Has mentido -> falacia de falsa premisa
intentas con pedantería absurda demostrar que no has mentido -> falacia de incredulidad
acusando al mismo tiempo de mentir a quien te reprocha que tú lo hayas hecho. -> falacia de inversión de carga de la prueba. Se te ha pedido que aportes la prueba, no escurras el bulto. Si no puedes decir por qué miento, salvo porque estás ofendidito e indignadito, el problema lo tienes ante el espejo. Y esto lleva a un argumento circular.
Y te remito a partir de ahora a #38
*