Su juventud nos habla de la promesa que le esperaba.
Se crió en una familia judía de inmigrantes de primera generación que vivían en Filadelfia, asistió a una escuela hebrea, escribió su tesis de maestría en hebreo y en su juventud se mudó a Israel con la intención de vivir en un kibutz. Reconoce que le impresionaron los valores y las políticas del New Deal de Roosevelt, y más aún un tío en Nueva York, “un ex trotskista que le introdujo en las visiones de la socialdemocracia, el anarquismo y la responsabilidad intelectual de la curiosidad y el disenso”.
Un encuentro casual con el carismático profesor Zeilig Harris le enseñó al joven Chomsky sobre el activismo antiestatal e influyó en su oportunidad de estudiar “una mezcolanza de cursos” en Harvard, desde matemáticas hasta psicología y desde lingüística hasta filosofía. Posteriormente se trasladó a lo que ha llamado una “cultura del descubrimiento” de posguerra en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, se convirtió en profesor de Lenguas Modernas y Lingüística, y permaneció allí durante décadas hasta su traslado a la Universidad de Arizona en 2017.
En las conversaciones y en las conferencias, Chomsky da explicaciones precisas, por lo general breves, en cuyo caso el recuerdo de su enseñanza también debe intentar ser informativo pero ordenado.
Libertad de expresión, el valor del disenso
Influenciado por la noción de Voltaire, “No estoy de acuerdo con todo lo que dices, pero lucharé hasta la muerte por tu derecho a decirlo”, Chomsky consideraba la libertad de expresión como un todo que no podía cortarse en pedazos. Apoyó la enseñanza de Edward Said de que todo el ser de un intelectual debe basarse en un sentimiento de no estar dispuesto a aceptar fórmulas fáciles, no solo pasivamente no dispuesto, sino activamente dispuesto a decirlo en público.
Desde esa posición, Chomsky demuestra el valor del disenso en el anarquismo. Etiquetado como anarquista, Chomsky ha recurrido al lenguaje para desmitificar términos. Las cuestiones sobre autoridad, jerarquía y dominación pueden percibirse como anarquistas, dice, pero tienen cualidades renacentistas. Al cuestionar viejas premisas, hasta las ciencias son básicamente anarquistas.
Como disidente, Chomsky cuestiona los supuestos sobre la justicia universal a menos que quien las cuestiona desafíe a la autoridad oficial y a quienes las hacen cumplir. Junto con su amigo, el historiador Howard Zinn, preguntó: “¿Qué vida vale más la pena vivir: la vida del seguidor correcto, obediente y diligente de la ley y el orden, o la vida de un pensador independiente?”.
En la cultura actual de las universidades australianas, británicas y estadounidenses, donde el personal o los estudiantes pueden ser castigados por disentir, donde el respeto por el capitalismo corporativo se considera esencial para la supervivencia de una institución, donde el peor de los crímenes es apoyar los derechos humanos de los palestinos y, por lo tanto, correr el riesgo de ser llamado antisemita, Chomsky tiene un consejo. Enseña que los académicos gozan de una libertad política que les permite acceder a la información y a una libertad básica de expresión, pero muchos protegen sus carreras mediante el cumplimiento de las reglas del establishment. Con pocas excepciones, como el apoyo público al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones en defensa de los derechos humanos de los palestinos, Chomsky está consternado por la cultura del miedo en los campus universitarios y el consiguiente temor entre los académicos.
A lo largo de su vida, las críticas valientes y refrescantes de Chomsky han apuntado a la política exterior estadounidense y a una alianza sólida como una roca con Israel.
El imperialismo estadounidense y el Estado de Israel
Presentar la política exterior estadounidense como una farsa porque habla de democracia y del Estado de derecho, pero actúa contra los preceptos de ambos, hace que sea fácil acusar a Chomsky de ser antiamericano, aunque él y sus colegas dicen que sólo han seguido la responsabilidad de proteger a los vulnerables, un principio presente en los ideales que resplandecen en la Estatua de la Libertad.
Como líder de las protestas universitarias estadounidenses contra la guerra de Vietnam, Chomsky insistió en que el Estado estadounidense era criminal y que los manifestantes tenían derecho a impedir que los criminales cometieran asesinatos.
En una visita a Australia en 1995, habló en el Ayuntamiento de Sydney sobre los derechos de Timor Oriental a la autodeterminación y criticó la ayuda de Estados Unidos, el Reino Unido y Australia a las operaciones genocidas de Indonesia en un país donde, entre 1975 y 1999, había muerto el 30% de la población.
En el Sydney Town Hall de 2011, Chomsky salpicó su discurso de entrega del Premio de la Paz de Sydney con recordatorios de que la limpieza étnica de los palestinos tenía mucho en común con la matanza de los aborígenes australianos. Recordó a la abarrotada audiencia que los estados poderosos pisotean a los pueblos que consideran inferiores.
Chomsky actúa como el científico investigador capaz de presentar hechos inaceptables para las opiniones del establishment, sobre todo en lo que respecta a la ayuda masiva de Estados Unidos a Israel mediante el suministro de armas y financiación. En consecuencia, Estados Unidos se mantiene firme incluso en su apoyo a un genocidio en curso, por lo que el mundo tiene el espectáculo de Estados Unidos como socio de muerte y destrucción en Gaza, y las últimas inhumanidades son una continuación de lo que venía sucediendo desde la creación del Estado de Israel en 1948.
Veinte años antes, Chomsky abogó por que Israel dejara de existir en su forma actual, “porque es un Estado basado en el principio de discriminación”.
En las actitudes de Estados Unidos e Israel respecto del derecho internacional, Chomsky identifica sus puntos en común. Ambos insisten en que son excepcionales, que el derecho internacional no se les aplica, lo que significa que pueden hacer lo que quieran y nunca rendir cuentas. “Cualquier abogado palestino”, dice Chomsky, “le dirá que el sistema legal en los Territorios Palestinos Ocupados es una broma. No hay ley, sólo pura autoridad”.
La fabricación del consentimiento
En su libro de 1988 Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Chomsky y Edward Herman demostraron cómo los medios de comunicación de masas en los EE. UU. eran eficaces y se habían convertido en poderosas instituciones ideológicas para llevar a cabo funciones de propaganda con relatos simplistas de enemigos y partidarios, con apoyo a un nacionalismo animador y una consiguiente marginación del disenso. Esa propaganda y su fabricación se han extendido más allá de los EE. UU.
En la tradición de Chomsky, pero en Pearls & Irritations, Angela Smith ha expuesto repetidamente la terrible ignorancia de los medios de comunicación australianos que repiten “Israel tiene derecho a defenderse”, que suponen que una matanza unilateral puede ser descrita como una guerra, que las mentiras del Primer Ministro Netanyahu y del portavoz, el Almirante Hagari, pueden presentarse como verdades infalibles.
En la misma línea, en la misma tradición de Chomsky, John Menadue muestra que los periodistas australianos “están bajo el control de Washington”. Pregunta a los mismos periodistas: “¿Por qué no han informado sobre la flagrante campaña de asesinatos de Israel?”.
Chomsky responde a esa pregunta identificando la influencia de los medios de comunicación en lo que los ciudadanos pueden pensar que es importante, casi lo mismo que decir “les enseñaremos a pensar”. En la Australia contemporánea, China debe ser el enemigo, de ahí la alianza militar con los EE. UU., el costo de la vida será el principal tema electoral, lo que significa poco o ningún espacio para reflexionar sobre los costos de no vivir, en Sudán, Siria, Gaza, Cisjordania o en el norte de Kenia asolado por la hambruna.
Durante su visita a Australia en 2011, Noam Chomsky fue invitado a un almuerzo organizado por la junta directiva de la Ópera de Sydney. La comida fue abundante, casi todos los invitados vestían sus mejores galas. Chomsky llevaba el mismo suéter azul marino desgastado. La conversación giró en torno a la más reciente invasión israelí de Gaza en la que habían muerto cientos de niños palestinos. Para dominar la mesa a la hora del almuerzo, un seguro de sí mismo (“la gente rara vez me cuestiona) director ejecutivo de una importante empresa, proclamó que los terroristas palestinos eran responsables de la violencia. Chomsky dio una respuesta amable y basada en hechos, pero más tarde, en la tranquilidad de un estacionamiento y con una sonrisa irónica, comentó: “ese tipo era de un elenco central”, lo que significa que este hombre tan seguro de sí mismo había sido educado, socializado e incluso fabricado para sus opiniones asertivas y sesgadas.
Chomsky se sentiría ofendido si pensara que lo han retratado como un santo. No lo es, pero amenaza a los gobiernos que violan los derechos humanos. No lo han disuadido los comentarios de que es “peligrosamente de izquierdas”, anarquista, judío que se odia a sí mismo, etiquetas que explican por qué los principales medios de comunicación estadounidenses lo evitan.
En los relatos sobre el liderazgo intelectual de Chomsky, no se debe pasar por alto su humanitarismo. Es un esposo, padre y amigo cariñoso, gracioso y generoso. Un gran triunfador, pero humilde, dispuesto a responder a las solicitudes de comentarios sobre temas políticos, siempre encuentra tiempo para conversar con quienes quieren conocerlo, incluso si sus acompañantes le advierten que “no hay tiempo”.
En noviembre de 2011, en una apretada agenda en Sydney, se paró en las escaleras de la entrada del Ayuntamiento junto a las “mujeres de negro” durante su vigilia semanal por los palestinos. Luego caminó hasta Martin Place para unirse a los estudiantes en su protesta australiana para apoyar el movimiento Occupy Wall Street en Nueva York. En ese momento, recibió una petición de los jóvenes músicos que lo precederían esa noche en el escenario del Ayuntamiento antes de pronunciar su discurso por la paz. Sus acompañantes insistieron: “Debéis conservar vuestra energía, no hay tiempo para esto”. Diez minutos después, Chomsky saludó a los músicos y escuchó sus explicaciones sobre por qué la música era una forma crucial de inspirar amor y radicalismo. Como había hecho con otras bandas, Chomsky se comportó como si estuviera con ellos, como si le hubiera gustado tocar, aunque pronto ellos tendrían que cantar y él hablar.
La voz sigue ahí, paradójicamente silenciosa, pero expresando un entusiasmo por la vida, un entusiasmo por la igualdad, un desdén por la ignorancia inherente al populismo abusivo.
Tal vez la clave para comprender la influencia, el amor y el legado de Chomsky esté contenida en las palabras expresadas por la gran figura recortada que saludó a todos los que conocieron a Chomsky en su oficina del MIT. El retrato era del filósofo, matemático, crítico social y activista por el desarme nuclear Bertrand Russell.
En los confines de la oficina del docente del MIT, es obvio por qué Chomsky eligió a Russell como su compañero universitario permanente. Russell describió sus preocupaciones de toda la vida como “el anhelo de amor, la búsqueda de conocimiento y una compasión insoportable por el sufrimiento de la humanidad”.
Cuando en una de sus últimas entrevistas televisivas le preguntaron sobre las amenazas a la vida en la Tierra, Chomsky expresó la necesidad de coraje y esperanza, pero advirtió sobre las amenazas de la guerra nuclear y la carrera hacia la destrucción del medio ambiente.
La voz de Chomsky sigue siendo original. Su oposición al poder abusivo, sus esfuerzos por revivir el respeto por una humanidad común son tan necesarios ahora como lo fueron hace 96 años.
*
Se crió en una familia judía de inmigrantes de primera generación que vivían en Filadelfia, asistió a una escuela hebrea, escribió su tesis de maestría en hebreo y en su juventud se mudó a Israel con la intención de vivir en un kibutz. Reconoce que le impresionaron los valores y las políticas del New Deal de Roosevelt, y más aún un tío en Nueva York, “un ex trotskista que le introdujo en las visiones de la socialdemocracia, el anarquismo y la responsabilidad intelectual de la curiosidad y el disenso”.
Un encuentro casual con el carismático profesor Zeilig Harris le enseñó al joven Chomsky sobre el activismo antiestatal e influyó en su oportunidad de estudiar “una mezcolanza de cursos” en Harvard, desde matemáticas hasta psicología y desde lingüística hasta filosofía. Posteriormente se trasladó a lo que ha llamado una “cultura del descubrimiento” de posguerra en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, se convirtió en profesor de Lenguas Modernas y Lingüística, y permaneció allí durante décadas hasta su traslado a la Universidad de Arizona en 2017.
En las conversaciones y en las conferencias, Chomsky da explicaciones precisas, por lo general breves, en cuyo caso el recuerdo de su enseñanza también debe intentar ser informativo pero ordenado.
Libertad de expresión, el valor del disenso
Influenciado por la noción de Voltaire, “No estoy de acuerdo con todo lo que dices, pero lucharé hasta la muerte por tu derecho a decirlo”, Chomsky consideraba la libertad de expresión como un todo que no podía cortarse en pedazos. Apoyó la enseñanza de Edward Said de que todo el ser de un intelectual debe basarse en un sentimiento de no estar dispuesto a aceptar fórmulas fáciles, no solo pasivamente no dispuesto, sino activamente dispuesto a decirlo en público.
Desde esa posición, Chomsky demuestra el valor del disenso en el anarquismo. Etiquetado como anarquista, Chomsky ha recurrido al lenguaje para desmitificar términos. Las cuestiones sobre autoridad, jerarquía y dominación pueden percibirse como anarquistas, dice, pero tienen cualidades renacentistas. Al cuestionar viejas premisas, hasta las ciencias son básicamente anarquistas.
Como disidente, Chomsky cuestiona los supuestos sobre la justicia universal a menos que quien las cuestiona desafíe a la autoridad oficial y a quienes las hacen cumplir. Junto con su amigo, el historiador Howard Zinn, preguntó: “¿Qué vida vale más la pena vivir: la vida del seguidor correcto, obediente y diligente de la ley y el orden, o la vida de un pensador independiente?”.
En la cultura actual de las universidades australianas, británicas y estadounidenses, donde el personal o los estudiantes pueden ser castigados por disentir, donde el respeto por el capitalismo corporativo se considera esencial para la supervivencia de una institución, donde el peor de los crímenes es apoyar los derechos humanos de los palestinos y, por lo tanto, correr el riesgo de ser llamado antisemita, Chomsky tiene un consejo. Enseña que los académicos gozan de una libertad política que les permite acceder a la información y a una libertad básica de expresión, pero muchos protegen sus carreras mediante el cumplimiento de las reglas del establishment. Con pocas excepciones, como el apoyo público al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones en defensa de los derechos humanos de los palestinos, Chomsky está consternado por la cultura del miedo en los campus universitarios y el consiguiente temor entre los académicos.
A lo largo de su vida, las críticas valientes y refrescantes de Chomsky han apuntado a la política exterior estadounidense y a una alianza sólida como una roca con Israel.
El imperialismo estadounidense y el Estado de Israel
Presentar la política exterior estadounidense como una farsa porque habla de democracia y del Estado de derecho, pero actúa contra los preceptos de ambos, hace que sea fácil acusar a Chomsky de ser antiamericano, aunque él y sus colegas dicen que sólo han seguido la responsabilidad de proteger a los vulnerables, un principio presente en los ideales que resplandecen en la Estatua de la Libertad.
Como líder de las protestas universitarias estadounidenses contra la guerra de Vietnam, Chomsky insistió en que el Estado estadounidense era criminal y que los manifestantes tenían derecho a impedir que los criminales cometieran asesinatos.
En una visita a Australia en 1995, habló en el Ayuntamiento de Sydney sobre los derechos de Timor Oriental a la autodeterminación y criticó la ayuda de Estados Unidos, el Reino Unido y Australia a las operaciones genocidas de Indonesia en un país donde, entre 1975 y 1999, había muerto el 30% de la población.
En el Sydney Town Hall de 2011, Chomsky salpicó su discurso de entrega del Premio de la Paz de Sydney con recordatorios de que la limpieza étnica de los palestinos tenía mucho en común con la matanza de los aborígenes australianos. Recordó a la abarrotada audiencia que los estados poderosos pisotean a los pueblos que consideran inferiores.
Chomsky actúa como el científico investigador capaz de presentar hechos inaceptables para las opiniones del establishment, sobre todo en lo que respecta a la ayuda masiva de Estados Unidos a Israel mediante el suministro de armas y financiación. En consecuencia, Estados Unidos se mantiene firme incluso en su apoyo a un genocidio en curso, por lo que el mundo tiene el espectáculo de Estados Unidos como socio de muerte y destrucción en Gaza, y las últimas inhumanidades son una continuación de lo que venía sucediendo desde la creación del Estado de Israel en 1948.
Veinte años antes, Chomsky abogó por que Israel dejara de existir en su forma actual, “porque es un Estado basado en el principio de discriminación”.
En las actitudes de Estados Unidos e Israel respecto del derecho internacional, Chomsky identifica sus puntos en común. Ambos insisten en que son excepcionales, que el derecho internacional no se les aplica, lo que significa que pueden hacer lo que quieran y nunca rendir cuentas. “Cualquier abogado palestino”, dice Chomsky, “le dirá que el sistema legal en los Territorios Palestinos Ocupados es una broma. No hay ley, sólo pura autoridad”.
La fabricación del consentimiento
En su libro de 1988 Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Chomsky y Edward Herman demostraron cómo los medios de comunicación de masas en los EE. UU. eran eficaces y se habían convertido en poderosas instituciones ideológicas para llevar a cabo funciones de propaganda con relatos simplistas de enemigos y partidarios, con apoyo a un nacionalismo animador y una consiguiente marginación del disenso. Esa propaganda y su fabricación se han extendido más allá de los EE. UU.
En la tradición de Chomsky, pero en Pearls & Irritations, Angela Smith ha expuesto repetidamente la terrible ignorancia de los medios de comunicación australianos que repiten “Israel tiene derecho a defenderse”, que suponen que una matanza unilateral puede ser descrita como una guerra, que las mentiras del Primer Ministro Netanyahu y del portavoz, el Almirante Hagari, pueden presentarse como verdades infalibles.
En la misma línea, en la misma tradición de Chomsky, John Menadue muestra que los periodistas australianos “están bajo el control de Washington”. Pregunta a los mismos periodistas: “¿Por qué no han informado sobre la flagrante campaña de asesinatos de Israel?”.
Chomsky responde a esa pregunta identificando la influencia de los medios de comunicación en lo que los ciudadanos pueden pensar que es importante, casi lo mismo que decir “les enseñaremos a pensar”. En la Australia contemporánea, China debe ser el enemigo, de ahí la alianza militar con los EE. UU., el costo de la vida será el principal tema electoral, lo que significa poco o ningún espacio para reflexionar sobre los costos de no vivir, en Sudán, Siria, Gaza, Cisjordania o en el norte de Kenia asolado por la hambruna.
Durante su visita a Australia en 2011, Noam Chomsky fue invitado a un almuerzo organizado por la junta directiva de la Ópera de Sydney. La comida fue abundante, casi todos los invitados vestían sus mejores galas. Chomsky llevaba el mismo suéter azul marino desgastado. La conversación giró en torno a la más reciente invasión israelí de Gaza en la que habían muerto cientos de niños palestinos. Para dominar la mesa a la hora del almuerzo, un seguro de sí mismo (“la gente rara vez me cuestiona) director ejecutivo de una importante empresa, proclamó que los terroristas palestinos eran responsables de la violencia. Chomsky dio una respuesta amable y basada en hechos, pero más tarde, en la tranquilidad de un estacionamiento y con una sonrisa irónica, comentó: “ese tipo era de un elenco central”, lo que significa que este hombre tan seguro de sí mismo había sido educado, socializado e incluso fabricado para sus opiniones asertivas y sesgadas.
*
Chomsky se sentiría ofendido si pensara que lo han retratado como un santo. No lo es, pero amenaza a los gobiernos que violan los derechos humanos. No lo han disuadido los comentarios de que es “peligrosamente de izquierdas”, anarquista, judío que se odia a sí mismo, etiquetas que explican por qué los principales medios de comunicación estadounidenses lo evitan.
En los relatos sobre el liderazgo intelectual de Chomsky, no se debe pasar por alto su humanitarismo. Es un esposo, padre y amigo cariñoso, gracioso y generoso. Un gran triunfador, pero humilde, dispuesto a responder a las solicitudes de comentarios sobre temas políticos, siempre encuentra tiempo para conversar con quienes quieren conocerlo, incluso si sus acompañantes le advierten que “no hay tiempo”.
En noviembre de 2011, en una apretada agenda en Sydney, se paró en las escaleras de la entrada del Ayuntamiento junto a las “mujeres de negro” durante su vigilia semanal por los palestinos. Luego caminó hasta Martin Place para unirse a los estudiantes en su protesta australiana para apoyar el movimiento Occupy Wall Street en Nueva York. En ese momento, recibió una petición de los jóvenes músicos que lo precederían esa noche en el escenario del Ayuntamiento antes de pronunciar su discurso por la paz. Sus acompañantes insistieron: “Debéis conservar vuestra energía, no hay tiempo para esto”. Diez minutos después, Chomsky saludó a los músicos y escuchó sus explicaciones sobre por qué la música era una forma crucial de inspirar amor y radicalismo. Como había hecho con otras bandas, Chomsky se comportó como si estuviera con ellos, como si le hubiera gustado tocar, aunque pronto ellos tendrían que cantar y él hablar.
La voz sigue ahí, paradójicamente silenciosa, pero expresando un entusiasmo por la vida, un entusiasmo por la igualdad, un desdén por la ignorancia inherente al populismo abusivo.
Tal vez la clave para comprender la influencia, el amor y el legado de Chomsky esté contenida en las palabras expresadas por la gran figura recortada que saludó a todos los que conocieron a Chomsky en su oficina del MIT. El retrato era del filósofo, matemático, crítico social y activista por el desarme nuclear Bertrand Russell.
En los confines de la oficina del docente del MIT, es obvio por qué Chomsky eligió a Russell como su compañero universitario permanente. Russell describió sus preocupaciones de toda la vida como “el anhelo de amor, la búsqueda de conocimiento y una compasión insoportable por el sufrimiento de la humanidad”.
Cuando en una de sus últimas entrevistas televisivas le preguntaron sobre las amenazas a la vida en la Tierra, Chomsky expresó la necesidad de coraje y esperanza, pero advirtió sobre las amenazas de la guerra nuclear y la carrera hacia la destrucción del medio ambiente.
La voz de Chomsky sigue siendo original. Su oposición al poder abusivo, sus esfuerzos por revivir el respeto por una humanidad común son tan necesarios ahora como lo fueron hace 96 años.