Friendster, MySpace, StudiVZ y Digg fueron importantes redes sociales en algún momento, pero hoy su recuerdo se está desvaneciendo. Las redes sociales van y vienen. Pero la forma en que mueren tiene diferentes causas. ¿Será la Plataforma X de Elon Musk la siguiente?
La plataforma solía llamarse Twitter. Tenía la particularidad de que allí se podían encontrar noticias de todo el mundo en tiempo real: independientemente de si los vendedores ambulantes protestaban en la “Revolución de la bola de pescado” en Hong Kong, si un político nacional en EE.UU. dimitió o si Kim Kardashian anunció un nuevo nombramiento. espectáculo: circulaba en Twitter Las noticias suelen preceder a la información en los medios tradicionales. Y eso no es todo: los usuarios pueden crear su propio mix de noticias, seguir movimientos sociales y actores interesantes en tiempo real y estar siempre actualizados. Este público global hizo que Twitter fuera tan fascinante.
El propietario de Twitter, Elon Musk, lo ha estado destruyendo desde que se hizo cargo de la tienda. El resultado: el éxodo parece ahora imparable. La red social ha perdido alrededor del diez por ciento de sus usuarios en varias oleadas desde el cambio de poder hace dos años. Clubes deportivos, celebridades, universidades, periodistas, ONG, bibliotecas, instituciones, medios de comunicación, monumentos conmemorativos del Holocausto, empresas, iglesias, oficinas gubernamentales e incluso policías se despidieron en señal de protesta.
La red de Musk todavía tiene más de 300 millones de cuentas registradas. Parece mucho, pero las apariencias engañan. Los pilares de dominio en X son más delicados que en otras redes y después de cierto punto de inflexión las cosas podrían ir cuesta abajo muy rápidamente.
¿Por qué las cosas pueden suceder tan rápido de repente?
En 2017, János Török y János Kertész, de la Universidad Centroeuropea de Budapest, describieron científicamente cómo las redes sociales colapsan en cascada. El estudio se basa en datos de la red social iWiW, que alguna vez fue muy popular en Hungría y cuyos usuarios migraron a Facebook alrededor de 2010.
En su estudio, los investigadores descubrieron que los usuarios poco vinculados desaparecen primero, pero luego el contagio social y los procesos colectivos desempeñan un papel importante en la migración. En concreto, esto significa que la salida de un contacto puede provocar que otros contactos abandonen la red. Los científicos también pudieron identificar valores umbral por encima de los cuales el colapso de una red social se produce muy rápidamente.
¿Por qué las redes establecidas son tan dominantes?
El punto en el que la deserción se vuelve peligrosa para una red puede describirse mediante los diversos efectos y estructuras de la red. Benjamin Sandofsky, ex empleado de Twitter, describió esto en un artículo muy leído y revelador. Su texto, que encontré a través del boletín “Krasse Links”, es una de las bases de este artículo.
Básicamente, el llamado efecto red hace que el valor de una red o servicio social aumente para los usuarios cuanto más usuarios estén registrados en ella. ¿Por qué elegir un servicio alternativo cuando difícilmente se puede contactar con nadie? Una nueva red sólo puede resultar atractiva para muchos si se supera un umbral que desencadene su propio efecto de red.
Los efectos de red se pueden observar en diferentes modelos de negocio en Internet. El sitio web de alojamiento Booking.com, por ejemplo, no se utiliza tanto porque reservar hoteles allí sea particularmente revolucionario, sino porque el servicio simplemente agrupa muchas ofertas con 29 millones de alojamientos. Este único punto de partida ahorra investigaciones que consumen mucho tiempo.
Aquí también se produce un efecto de red para los proveedores de hoteles y apartamentos vacacionales: llegan a un gran número de clientes potenciales en la plataforma; No tienes que preocuparte por la visibilidad en los motores de búsqueda. Estos efectos indirectos de la red los mantienen en Booking.com, a pesar de que las comisiones medias ahora son elevadas, del 15 por ciento.
El mensajero WhatsApp no tiene tanto éxito porque no existan aplicaciones similares, sino simplemente porque es el que tiene más usuarios, y los usuarios prefieren llegar al mayor número posible de contactos con una sola aplicación. En realidad, muchas personas ya tienen varias aplicaciones de mensajería en sus smartphones para poder comunicarse con todos sus contactos. Podría ser Signal o Threema para estar en contacto con un activista o una burbuja con mentalidad de privacidad. O incluso líderes regionales como Viber para comunicarse con personas de Europa del Este o Filipinas. Entonces WhatsApp definitivamente tiene competencia. Pero Messenger no va a desaparecer porque sus efectos de red sean muy dominantes.
¿Qué tipos de redes existen?
El poder de las redes no está determinado por el gran número de personas (nodos) y su actividad, sino por el número de sus conexiones. Según la Ley de Metcalfe, el valor de una red aumenta con el número de conexiones. De esta forma, más usuarios pueden incrementar este valor cuadráticamente (n2).
Si bien este modelo simple puede aplicarse a una red telefónica, no se puede aplicar directamente a las redes sociales. Porque en muchas redes sociales no todo el mundo quiere llegar a los demás. Por eso existe la ley de Reed, que pretende tener esto en cuenta. En consecuencia, el valor de utilidad de una red se duplica en comparación con el número de sus usuarios. Pero este modelo tampoco es del todo exacto, porque el valor de una red social no reside sólo en el número de conexiones posibles, sino también en el número de conexiones deseadas. conexiones. Redes como Facebook tienden a representar círculos amplios de amigos y conocidos. Por eso, según Benjamin Sandofsky, Facebook es una red dispersa que no se centra en el máximo de conexiones posibles entre usuarios individuales.
Las cosas vuelven a ser diferentes con Porque X depende en gran medida de conexiones asimétricas. A diferencia de Facebook, las conexiones con grandes cuentas con muchos seguidores juegan un papel crucial.
Esto significa que X sigue una lógica diferente a la de WhatsApp o Facebook. Mientras que Facebook traza un gráfico social centrado en el entorno social, el sucesor de Twitter representa un gráfico de intereses. Aquí, las personas siguen sus intereses basándose en cuentas de las que reciben información, ya sea sobre política, celebridades, medios o ciencia. También hay contactos con conocidos y amigos, pero no son el foco de atención.
Una red basada en intereses para mensajes cortos puede ser muy importante para algunos grupos objetivo en el periodismo, el activismo o la política. Pero no tiene el potencial de crecimiento de, por ejemplo, Facebook, Instagram o TikTok. En el mejor de los casos, Twitter sólo tenía una fracción de usuarios en comparación con estas redes. Pero seguía siendo dominante en su función específica.
¿Por qué X está particularmente en riesgo ahora?
Por tanto, las conexiones en X son muy asimétricas. Las cuentas con sólo unos pocos seguidores pueden seguir cuentas con varios millones de seguidores. Normalmente se trata de instituciones, políticos, ONG, periodistas, medios de comunicación, atletas y clubes deportivos, empresas y celebridades de todo tipo. Esto aumenta la importancia de estos supercentros individuales en la red y es el talón de Aquiles de X.
Si Lady Gaga con sus más de 80 millones de seguidores o CNN con sus 60 millones o el Real Madrid con alrededor de 50 millones de seguidores deciden dejar X y publicar en otra red en el futuro, esto puede igualar el valor de X y causar un daño desproporcionado.
Es posible que la salida de grandes cuentas individuales no tenga un efecto aplastante. Sin embargo, si se produce un éxodo mayor de cuentas conocidas y al mismo tiempo se establece una nueva red, se puede llegar muy rápidamente a un punto de inflexión. Entonces, la relevancia política social y de información de X colapsa en un corto período de tiempo. En este caso, ya no importa si todavía quedan 280 millones de cuentas en la red y la red competidora sólo tiene 40 millones de cuentas, siempre que los actores relevantes estén entre ellos.
En su artículo, Sandofsky describe muy claramente cómo Twitter pasó de ser una plataforma nerd a una fuente de noticias en tiempo real, con el tweet de un avión aterrizando en el agua del río Hudson en 2009. La Primavera Árabe y muchos otros acontecimientos políticos cimentaron El papel central de Twitter como público mundial de noticias. Lo demás es historia.
Sandofsky destaca el papel de los superconectores, cuyo alcance ayudó a que la noticia del aterrizaje de emergencia del avión se difundiera por todo el mundo en cuestión de segundos. Continúa escribiendo, traducido del inglés:
Los efectos de red no hacen que un servicio sea invencible. Twitter es en un 40 por ciento una red social, un 40 por ciento un gráfico de intereses y un 20 por ciento un fenómeno cultural. Así que yo situaría el declive de Twitter en algún lugar entre Digg y MySpace. Puede que sólo estemos al comienzo de un proceso de varios años, pero si Twitter pierde sus superconectores, creo que el desarrollo se acelerará rápidamente.
Hasta ahora, las alternativas de Twitter Mastodon, Threads y Bluesky han ofrecido una imagen bastante débil en situaciones de noticias cuando se trata de información en tiempo real. Pero eso está cambiando actualmente, no en Mastodon y Threads, sino en Bluesky. Según The Guardian, X perdió recientemente 2,7 millones de usuarios activos en EE.UU., mientras que al mismo tiempo Bluesky ganó 2,5 millones de usuarios activos.
Este éxodo ahora también se nota en la densidad de información sobre Bluesky. Por ejemplo, las protestas pro-democracia europea en Georgia ahora se pueden seguir razonablemente bien en la red, sin tener que revisar Twitter constantemente para ver si se ha perdido algo. Estos acontecimientos son otra señal de que se cuenta X.
¿Qué malas decisiones tomó Musk?
Cuando las redes mueren, no es sólo porque surgen nuevos competidores que ofrecen mejores funciones. También influyen las decisiones equivocadas en la propia red, la creciente comercialización y la explotación de los usuarios (enshittificación). Y también se trata de la lentitud y la complacencia de los mandamases que no reconocen los signos de los tiempos.
Mientras que MySpace, con su diseño autoconfigurable, era simplemente exagerado, inseguro y difícil de usar, Digg había tomado toda una serie de decisiones equivocadas sobre productos que contradecían el núcleo de la comunidad y la red.
Mucho se ha escrito sobre el declive de Twitter tras su adquisición por parte del multimillonario Elon Musk. Los grandes errores incluyen no sólo el cierre de la interfaz de Twitter y el despido del equipo de moderación y seguridad, sino también la devaluación total de las cuentas verificadas y, al mismo tiempo, el refuerzo algorítmico de las cuentas de odio. Al mismo tiempo, la plataforma censuró contenidos no deseados, como enlaces a plataformas de la competencia, al no permitirlos o limitar el alcance de dichas publicaciones.
Durante los últimos dos años, mientras el propietario gritaba “libertad de expresión”, X ha promovido el odio, la desinformación, el racismo, el sexismo, el antisemitismo y las ideologías conspirativas, convirtiendo la otrora próspera red en un lugar inhóspito y hostil en el que se puede debatir el debate democrático. Ya no es posible. El propio Musk también participa en dichos contenidos y, precisamente, da a los usuarios la sensación de que él mismo puede determinarlo todo. Desde el alcance del contenido hasta la eliminación de cuentas.
Entonces X aparece como una herramienta de propaganda de derecha para el hombre más rico del mundo. Da la impresión de que los usuarios habituales lo comparten de alguna manera. Esto, a su vez, lleva a que cada vez más personas e instituciones luchen contra ello y abandonen la red. Sandofsky llega incluso a ver a X camino a un nuevo 8chan.
¿Quién se beneficia del éxodo?
Si en tal situación hay un posible competidor disponible y el sufrimiento de los usuarios es suficientemente grande, entonces los primeros usuarios acuden a este competidor y crean una cuenta allí. Esto sucedió en varias oleadas. Los primeros usuarios desaparecieron tan pronto como Musk asumió el control, especialmente Mastodon, y siguieron nuevas oleadas. Threads, filial de Meta, y Bluesky se beneficiaron especialmente de esto. En una de estas oleadas, tras las dudas iniciales, los primeros medios de comunicación como Correctiv y netzpolitik.org abandonaron X.
Desde las elecciones ganadas por Donald Trump y apoyadas por Musk, también se han marchado grandes medios de comunicación como The Guardian y numerosas celebridades, la más reciente en Alemania. El éxodo ha cobrado impulso y Bluesky, en particular, está abandonando cada vez más su nicho: más de 200 miembros del Bundestag ya han creado una cuenta en la red con el logo de la mariposa, la ciencia está llegando, los parlamentos británicos, las ONG internacionales y cada vez más periodistas. . Actualmente hay más de 25 millones de cuentas registradas en Bluesky.
Los usuarios de Bluesky disfrutan actualmente de un ambiente similar al de Twitter hace diez años: libertad de algoritmos determinados externamente y una atmósfera en la que la comunicación, el debate y la información compartidos son el centro de atención. Si Bluesky continúa desarrollándose así, se podría formar allí un nuevo público global modelado en Twitter.
¿Podría Twitter/X haber evitado el éxodo?
¿Existe todavía una posibilidad de que X detenga el éxodo? Eso es poco probable dada la notoria incorregibilidad de Musk. Los crecientes comentarios de odio y el humor agresivo en X están asustando a mucha gente. Además, muchos también están cansados del papel dominante del propietario y de sus decisiones arbitrarias; simplemente están cansados de Musk y su plataforma.
Otros ejemplos muestran que las redes dominantes pueden reaccionar eficazmente ante los competidores. Cuando salen al mercado nuevas redes con funciones populares, los líderes a veces reaccionan agresivamente: o simplemente compran una red o, de manera confusa, integran funciones similares en ellas mismas.
Entonces, si Threads, la subsidiaria de Meta, obtiene una línea de tiempo cronológica y feeds autodeterminados de la noche a la mañana, no es porque Meta de repente se oponga a la clasificación algorítmica condescendiente. La razón es el éxito de esta función en Bluesky.
Esta estrategia se puede observar una y otra vez. La metafilial Instagram introdujo soporte para vídeos en respuesta a Vine, las llamadas Stories en respuesta a Snapchat y Reels en respuesta a TikTok. ¿Y qué resultó de ello? La vid ya no existe; Snapchat no pudo destronar a Instagram, pero TikTok sigue prosperando. Twitter también se ha defendido de otras aplicaciones y redes en el pasado, como la estrella fugaz Corona Clubhouse, que Twitter eliminó con Twitter Spaces.
¿Qué es lo siguiente?
Esta vez, sin embargo, hay poco potencial para que X defienda su propio poder de red. Se han roto demasiadas cosas en los últimos dos años. Sin embargo, eso no tiene por qué significar el fin de X, sino el fin de lo que alguna vez fueron X y especialmente Twitter. La desintegración podría tardar años; incluso StudiVZ no se cerró finalmente hasta 2022.
En el futuro, X podría convertirse en un lugar como Truth Social, un campo de propaganda del hombre más rico del mundo que las fuerzas democráticas prefieren evitar. ¿Se volverá a crear alguna vez una plataforma como ésta para debates entre un público global? Actualmente se parece más a públicos más grandes y fragmentados: Mastodon, la fogata para la clientela más nerd, Threads como una plataforma de mensajes cortos bastante apolítica y Bluesky como una red de información.
También será emocionante ver cómo se comportarán aquellos que ahora están provocando odio, desinformación y agitación de derecha en X. Porque está claro que las fuerzas de derecha necesitan cuentas democráticas y progresistas. Por un lado, beneficiarse de su indignación a través del alcance y, por el otro, introducir sus posiciones radicales de derecha en el discurso dominante. No debería pasar mucho tiempo antes de que llamen a la puerta de Bluesky & Co. Luego depende de qué tan defensivas reaccionen estas redes sociales y los usuarios ante ellas.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
La plataforma solía llamarse Twitter. Tenía la particularidad de que allí se podían encontrar noticias de todo el mundo en tiempo real: independientemente de si los vendedores ambulantes protestaban en la “Revolución de la bola de pescado” en Hong Kong, si un político nacional en EE.UU. dimitió o si Kim Kardashian anunció un nuevo nombramiento. espectáculo: circulaba en Twitter Las noticias suelen preceder a la información en los medios tradicionales. Y eso no es todo: los usuarios pueden crear su propio mix de noticias, seguir movimientos sociales y actores interesantes en tiempo real y estar siempre actualizados. Este público global hizo que Twitter fuera tan fascinante.
El propietario de Twitter, Elon Musk, lo ha estado destruyendo desde que se hizo cargo de la tienda. El resultado: el éxodo parece ahora imparable. La red social ha perdido alrededor del diez por ciento de sus usuarios en varias oleadas desde el cambio de poder hace dos años. Clubes deportivos, celebridades, universidades, periodistas, ONG, bibliotecas, instituciones, medios de comunicación, monumentos conmemorativos del Holocausto, empresas, iglesias, oficinas gubernamentales e incluso policías se despidieron en señal de protesta.
La red de Musk todavía tiene más de 300 millones de cuentas registradas. Parece mucho, pero las apariencias engañan. Los pilares de dominio en X son más delicados que en otras redes y después de cierto punto de inflexión las cosas podrían ir cuesta abajo muy rápidamente.
¿Por qué las cosas pueden suceder tan rápido de repente?
En 2017, János Török y János Kertész, de la Universidad Centroeuropea de Budapest, describieron científicamente cómo las redes sociales colapsan en cascada. El estudio se basa en datos de la red social iWiW, que alguna vez fue muy popular en Hungría y cuyos usuarios migraron a Facebook alrededor de 2010.
En su estudio, los investigadores descubrieron que los usuarios poco vinculados desaparecen primero, pero luego el contagio social y los procesos colectivos desempeñan un papel importante en la migración. En concreto, esto significa que la salida de un contacto puede provocar que otros contactos abandonen la red. Los científicos también pudieron identificar valores umbral por encima de los cuales el colapso de una red social se produce muy rápidamente.
¿Por qué las redes establecidas son tan dominantes?
El punto en el que la deserción se vuelve peligrosa para una red puede describirse mediante los diversos efectos y estructuras de la red. Benjamin Sandofsky, ex empleado de Twitter, describió esto en un artículo muy leído y revelador. Su texto, que encontré a través del boletín “Krasse Links”, es una de las bases de este artículo.
Básicamente, el llamado efecto red hace que el valor de una red o servicio social aumente para los usuarios cuanto más usuarios estén registrados en ella. ¿Por qué elegir un servicio alternativo cuando difícilmente se puede contactar con nadie? Una nueva red sólo puede resultar atractiva para muchos si se supera un umbral que desencadene su propio efecto de red.
Los efectos de red se pueden observar en diferentes modelos de negocio en Internet. El sitio web de alojamiento Booking.com, por ejemplo, no se utiliza tanto porque reservar hoteles allí sea particularmente revolucionario, sino porque el servicio simplemente agrupa muchas ofertas con 29 millones de alojamientos. Este único punto de partida ahorra investigaciones que consumen mucho tiempo.
Aquí también se produce un efecto de red para los proveedores de hoteles y apartamentos vacacionales: llegan a un gran número de clientes potenciales en la plataforma; No tienes que preocuparte por la visibilidad en los motores de búsqueda. Estos efectos indirectos de la red los mantienen en Booking.com, a pesar de que las comisiones medias ahora son elevadas, del 15 por ciento.
El mensajero WhatsApp no tiene tanto éxito porque no existan aplicaciones similares, sino simplemente porque es el que tiene más usuarios, y los usuarios prefieren llegar al mayor número posible de contactos con una sola aplicación. En realidad, muchas personas ya tienen varias aplicaciones de mensajería en sus smartphones para poder comunicarse con todos sus contactos. Podría ser Signal o Threema para estar en contacto con un activista o una burbuja con mentalidad de privacidad. O incluso líderes regionales como Viber para comunicarse con personas de Europa del Este o Filipinas. Entonces WhatsApp definitivamente tiene competencia. Pero Messenger no va a desaparecer porque sus efectos de red sean muy dominantes.
¿Qué tipos de redes existen?
El poder de las redes no está determinado por el gran número de personas (nodos) y su actividad, sino por el número de sus conexiones. Según la Ley de Metcalfe, el valor de una red aumenta con el número de conexiones. De esta forma, más usuarios pueden incrementar este valor cuadráticamente (n2).
Si bien este modelo simple puede aplicarse a una red telefónica, no se puede aplicar directamente a las redes sociales. Porque en muchas redes sociales no todo el mundo quiere llegar a los demás. Por eso existe la ley de Reed, que pretende tener esto en cuenta. En consecuencia, el valor de utilidad de una red se duplica en comparación con el número de sus usuarios. Pero este modelo tampoco es del todo exacto, porque el valor de una red social no reside sólo en el número de conexiones posibles, sino también en el número de conexiones deseadas. conexiones. Redes como Facebook tienden a representar círculos amplios de amigos y conocidos. Por eso, según Benjamin Sandofsky, Facebook es una red dispersa que no se centra en el máximo de conexiones posibles entre usuarios individuales.
Las cosas vuelven a ser diferentes con Porque X depende en gran medida de conexiones asimétricas. A diferencia de Facebook, las conexiones con grandes cuentas con muchos seguidores juegan un papel crucial.
Esto significa que X sigue una lógica diferente a la de WhatsApp o Facebook. Mientras que Facebook traza un gráfico social centrado en el entorno social, el sucesor de Twitter representa un gráfico de intereses. Aquí, las personas siguen sus intereses basándose en cuentas de las que reciben información, ya sea sobre política, celebridades, medios o ciencia. También hay contactos con conocidos y amigos, pero no son el foco de atención.
Una red basada en intereses para mensajes cortos puede ser muy importante para algunos grupos objetivo en el periodismo, el activismo o la política. Pero no tiene el potencial de crecimiento de, por ejemplo, Facebook, Instagram o TikTok. En el mejor de los casos, Twitter sólo tenía una fracción de usuarios en comparación con estas redes. Pero seguía siendo dominante en su función específica.
¿Por qué X está particularmente en riesgo ahora?
Por tanto, las conexiones en X son muy asimétricas. Las cuentas con sólo unos pocos seguidores pueden seguir cuentas con varios millones de seguidores. Normalmente se trata de instituciones, políticos, ONG, periodistas, medios de comunicación, atletas y clubes deportivos, empresas y celebridades de todo tipo. Esto aumenta la importancia de estos supercentros individuales en la red y es el talón de Aquiles de X.
Si Lady Gaga con sus más de 80 millones de seguidores o CNN con sus 60 millones o el Real Madrid con alrededor de 50 millones de seguidores deciden dejar X y publicar en otra red en el futuro, esto puede igualar el valor de X y causar un daño desproporcionado.
Es posible que la salida de grandes cuentas individuales no tenga un efecto aplastante. Sin embargo, si se produce un éxodo mayor de cuentas conocidas y al mismo tiempo se establece una nueva red, se puede llegar muy rápidamente a un punto de inflexión. Entonces, la relevancia política social y de información de X colapsa en un corto período de tiempo. En este caso, ya no importa si todavía quedan 280 millones de cuentas en la red y la red competidora sólo tiene 40 millones de cuentas, siempre que los actores relevantes estén entre ellos.
*
En su artículo, Sandofsky describe muy claramente cómo Twitter pasó de ser una plataforma nerd a una fuente de noticias en tiempo real, con el tweet de un avión aterrizando en el agua del río Hudson en 2009. La Primavera Árabe y muchos otros acontecimientos políticos cimentaron El papel central de Twitter como público mundial de noticias. Lo demás es historia.
Sandofsky destaca el papel de los superconectores, cuyo alcance ayudó a que la noticia del aterrizaje de emergencia del avión se difundiera por todo el mundo en cuestión de segundos. Continúa escribiendo, traducido del inglés:
Los efectos de red no hacen que un servicio sea invencible. Twitter es en un 40 por ciento una red social, un 40 por ciento un gráfico de intereses y un 20 por ciento un fenómeno cultural. Así que yo situaría el declive de Twitter en algún lugar entre Digg y MySpace. Puede que sólo estemos al comienzo de un proceso de varios años, pero si Twitter pierde sus superconectores, creo que el desarrollo se acelerará rápidamente.
Hasta ahora, las alternativas de Twitter Mastodon, Threads y Bluesky han ofrecido una imagen bastante débil en situaciones de noticias cuando se trata de información en tiempo real. Pero eso está cambiando actualmente, no en Mastodon y Threads, sino en Bluesky. Según The Guardian, X perdió recientemente 2,7 millones de usuarios activos en EE.UU., mientras que al mismo tiempo Bluesky ganó 2,5 millones de usuarios activos.
Este éxodo ahora también se nota en la densidad de información sobre Bluesky. Por ejemplo, las protestas pro-democracia europea en Georgia ahora se pueden seguir razonablemente bien en la red, sin tener que revisar Twitter constantemente para ver si se ha perdido algo. Estos acontecimientos son otra señal de que se cuenta X.
¿Qué malas decisiones tomó Musk?
Cuando las redes mueren, no es sólo porque surgen nuevos competidores que ofrecen mejores funciones. También influyen las decisiones equivocadas en la propia red, la creciente comercialización y la explotación de los usuarios (enshittificación). Y también se trata de la lentitud y la complacencia de los mandamases que no reconocen los signos de los tiempos.
Mientras que MySpace, con su diseño autoconfigurable, era simplemente exagerado, inseguro y difícil de usar, Digg había tomado toda una serie de decisiones equivocadas sobre productos que contradecían el núcleo de la comunidad y la red.
Mucho se ha escrito sobre el declive de Twitter tras su adquisición por parte del multimillonario Elon Musk. Los grandes errores incluyen no sólo el cierre de la interfaz de Twitter y el despido del equipo de moderación y seguridad, sino también la devaluación total de las cuentas verificadas y, al mismo tiempo, el refuerzo algorítmico de las cuentas de odio. Al mismo tiempo, la plataforma censuró contenidos no deseados, como enlaces a plataformas de la competencia, al no permitirlos o limitar el alcance de dichas publicaciones.
Durante los últimos dos años, mientras el propietario gritaba “libertad de expresión”, X ha promovido el odio, la desinformación, el racismo, el sexismo, el antisemitismo y las ideologías conspirativas, convirtiendo la otrora próspera red en un lugar inhóspito y hostil en el que se puede debatir el debate democrático. Ya no es posible. El propio Musk también participa en dichos contenidos y, precisamente, da a los usuarios la sensación de que él mismo puede determinarlo todo. Desde el alcance del contenido hasta la eliminación de cuentas.
Entonces X aparece como una herramienta de propaganda de derecha para el hombre más rico del mundo. Da la impresión de que los usuarios habituales lo comparten de alguna manera. Esto, a su vez, lleva a que cada vez más personas e instituciones luchen contra ello y abandonen la red. Sandofsky llega incluso a ver a X camino a un nuevo 8chan.
¿Quién se beneficia del éxodo?
Si en tal situación hay un posible competidor disponible y el sufrimiento de los usuarios es suficientemente grande, entonces los primeros usuarios acuden a este competidor y crean una cuenta allí. Esto sucedió en varias oleadas. Los primeros usuarios desaparecieron tan pronto como Musk asumió el control, especialmente Mastodon, y siguieron nuevas oleadas. Threads, filial de Meta, y Bluesky se beneficiaron especialmente de esto. En una de estas oleadas, tras las dudas iniciales, los primeros medios de comunicación como Correctiv y netzpolitik.org abandonaron X.
Desde las elecciones ganadas por Donald Trump y apoyadas por Musk, también se han marchado grandes medios de comunicación como The Guardian y numerosas celebridades, la más reciente en Alemania. El éxodo ha cobrado impulso y Bluesky, en particular, está abandonando cada vez más su nicho: más de 200 miembros del Bundestag ya han creado una cuenta en la red con el logo de la mariposa, la ciencia está llegando, los parlamentos británicos, las ONG internacionales y cada vez más periodistas. . Actualmente hay más de 25 millones de cuentas registradas en Bluesky.
Los usuarios de Bluesky disfrutan actualmente de un ambiente similar al de Twitter hace diez años: libertad de algoritmos determinados externamente y una atmósfera en la que la comunicación, el debate y la información compartidos son el centro de atención. Si Bluesky continúa desarrollándose así, se podría formar allí un nuevo público global modelado en Twitter.
¿Podría Twitter/X haber evitado el éxodo?
¿Existe todavía una posibilidad de que X detenga el éxodo? Eso es poco probable dada la notoria incorregibilidad de Musk. Los crecientes comentarios de odio y el humor agresivo en X están asustando a mucha gente. Además, muchos también están cansados del papel dominante del propietario y de sus decisiones arbitrarias; simplemente están cansados de Musk y su plataforma.
Otros ejemplos muestran que las redes dominantes pueden reaccionar eficazmente ante los competidores. Cuando salen al mercado nuevas redes con funciones populares, los líderes a veces reaccionan agresivamente: o simplemente compran una red o, de manera confusa, integran funciones similares en ellas mismas.
Entonces, si Threads, la subsidiaria de Meta, obtiene una línea de tiempo cronológica y feeds autodeterminados de la noche a la mañana, no es porque Meta de repente se oponga a la clasificación algorítmica condescendiente. La razón es el éxito de esta función en Bluesky.
Esta estrategia se puede observar una y otra vez. La metafilial Instagram introdujo soporte para vídeos en respuesta a Vine, las llamadas Stories en respuesta a Snapchat y Reels en respuesta a TikTok. ¿Y qué resultó de ello? La vid ya no existe; Snapchat no pudo destronar a Instagram, pero TikTok sigue prosperando. Twitter también se ha defendido de otras aplicaciones y redes en el pasado, como la estrella fugaz Corona Clubhouse, que Twitter eliminó con Twitter Spaces.
¿Qué es lo siguiente?
Esta vez, sin embargo, hay poco potencial para que X defienda su propio poder de red. Se han roto demasiadas cosas en los últimos dos años. Sin embargo, eso no tiene por qué significar el fin de X, sino el fin de lo que alguna vez fueron X y especialmente Twitter. La desintegración podría tardar años; incluso StudiVZ no se cerró finalmente hasta 2022.
En el futuro, X podría convertirse en un lugar como Truth Social, un campo de propaganda del hombre más rico del mundo que las fuerzas democráticas prefieren evitar. ¿Se volverá a crear alguna vez una plataforma como ésta para debates entre un público global? Actualmente se parece más a públicos más grandes y fragmentados: Mastodon, la fogata para la clientela más nerd, Threads como una plataforma de mensajes cortos bastante apolítica y Bluesky como una red de información.
También será emocionante ver cómo se comportarán aquellos que ahora están provocando odio, desinformación y agitación de derecha en X. Porque está claro que las fuerzas de derecha necesitan cuentas democráticas y progresistas. Por un lado, beneficiarse de su indignación a través del alcance y, por el otro, introducir sus posiciones radicales de derecha en el discurso dominante. No debería pasar mucho tiempo antes de que llamen a la puerta de Bluesky & Co. Luego depende de qué tan defensivas reaccionen estas redes sociales y los usuarios ante ellas.