2- Si de verdad la datación es tan antigua como dicen, si que puede considerarse una prueba auténtica. Ahora bien, esa datación debe ser efectuada por terceros. Aún así, me cuesta creer que trajeran 22 kilos de rocas que supondrían un peligro y gasto innecesarios para la vuelta
3- Imágenes? Está lleno de fallos en las sombras de las imágenes, como te aparece en el vídeo, aparte de ser imágenes recientes restauradas, porque las originales y todas las pruebas, se quemaron convenientemente en un trágico incendio. Que cosas..
4- Vuelvo con lo mismo, los retroproyectores no tiene ningún sentido llevarlos una vez que estás allí, la utilidad está en llevarlos ANTES. Y el resto de equipo, habría que mirarlo con detalle si implica llegada humana o no. Si han mentido con eso, es porque no llegaron a pisarla
5- En las nuevas misiones no se aprecia con claridad si esos artefactos implican presencia humana o pueden haberse lanzado con anterioridad
Ninguna de esas pruebas cumple el calificativo de "extraordinarias" tal como si cumple la afirmación de haber llegado a la luna
#49 Bueno, y da igual las veces que te las desmienta.
Si aplicamos la regla de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" para cualquier magufada, por qué la llegada a la luna debe quedar exenta?
O acaso esas pruebas que me has aportado que consisten básicamente en rocas y en que dicen los rusos te parecen extraordinarias?
Con lo sencillo que era hacer una foto a la tierra. Por qué no se hizo? La respuesta más lógica es porque nunca se mando humanos alli
*
1- Falso. Te he puesto un enlace.
2- Si de verdad la datación es tan antigua como dicen, si que puede considerarse una prueba auténtica. Ahora bien, esa datación debe ser efectuada por terceros. Aún así, me cuesta creer que trajeran 22 kilos de rocas que supondrían un peligro y gasto innecesarios para la vuelta
3- Imágenes? Está lleno de fallos en las sombras de las imágenes, como te aparece en el vídeo, aparte de ser imágenes recientes restauradas, porque las originales y todas las pruebas, se quemaron convenientemente en un trágico incendio. Que cosas..
4- Vuelvo con lo mismo, los retroproyectores no tiene ningún sentido llevarlos una vez que estás allí, la utilidad está en llevarlos ANTES. Y el resto de equipo, habría que mirarlo con detalle si implica llegada humana o no. Si han mentido con eso, es porque no llegaron a pisarla
5- En las nuevas misiones no se aprecia con claridad si esos artefactos implican presencia humana o pueden haberse lanzado con anterioridad
Ninguna de esas pruebas cumple el calificativo de "extraordinarias" tal como si cumple la afirmación de haber llegado a la luna
Si aplicamos la regla de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" para cualquier magufada, por qué la llegada a la luna debe quedar exenta?
O acaso esas pruebas que me has aportado que consisten básicamente en rocas y en que dicen los rusos te parecen extraordinarias?
Con lo sencillo que era hacer una foto a la tierra. Por qué no se hizo? La respuesta más lógica es porque nunca se mando humanos alli