#19 pero es que estas describiendo a todas las democracias del planeta. Las democracias modernas son sistemas republicanos (aunque algunas tengan monarcas) no son consensos que toma el pueblo sino facciones del pueblo que logran imponer sus ideologías sobre las otras facciones por medio de elegir a elites, y que esas elites negocien entre ellas. Estaríamos en un totalitarismo si las negociaciones no fueran posibles, y si las facciones perdedoras no pudieran ganar en unas nuevas elecciones, negociar e imponer su ideología. Y luego estan los contrapesos de las repúblicas (sus propios principios estructurales como las elecciones, los derechos del ciudadano, la separación de poderes, etc) que si bien permiten que una mayoría a través de su representante pueda hacer grandes desaguisados, con suerte no los suficientes como para que el sistema no pueda darnos la oportunidad de reaccionar, votar a alguien mejor, revertir lo que se ha hecho y arreglar un poco las cosas. Es por eso que no estamos en una situación de totalitarismo. Sin embargo si la voluntad del pueblo fuera sólo una, y existiera un consenso, curiosamente en ese caso si que tendríamos el totalitarismo más perfecto, porque emanaría del pueblo de forma natural, en vez de dictadores o burócratas.
#20 Pues.... No, así no funcionan todas las democracias. Ni mucho menos. Cuando hablamos de totalitarismos, lo hacemos porque no existe equilibrio de poderes y el mismo grupo o coalición concentra todos los poderes. Eso es así en España como ya he dicho.
En EEUU, el ejecutivo como mucho podría intentar vetar una ley que emanase de sus dos cámaras, y aún así esa ley saldría adelante. En Argentina, ya hemos visto como el ejecutivo pretendía plantear una ley a todas luces excesiva, y su congreso ( con mayorías todavía peronistas), se la devolvió a Milei con un lazo hasta que no elimino una buena parte de la ley. En Finlandia el indulto tiene que pasar por el tribunal supremo. En definitiva, no hay un único representante de todos los poderes.
En España, sin embargo, el ejecutivo, que es el mismo que el legislativo, puede saltarse todos los poderes. Solo le falta poder condenar, y tendría el pack completo. En cuestión legislativa.... No hay nadie ni nada que se pueda oponer a la voluntad del ejecutivo/legislativo. Como pueden ser la cámara de representantes en EEUU o el congreso en Argentina.
#21 estas explicando una forma en la que funciona mal la democracia, pero no estas explicando un totalitarismo. Para resumir y no seguir este debate que se solucionaría con un poco de Wikipedia: el totalitarismo es cuando no hay alternativa política, ni puede existir expresión política alternativa, es decir, donde no existe la libertad de expresión de ideas diferentes al régimen o a la sociedad, ni hay manera de organizarse desde ideologías alternativas. Es donde el pueblo expresa una sóla ideología, bien a través de su propia sociedad o por un esfuerzo político de la clase dirigente o de un partido. Totalitarismo era la China de Mao, el imperio español o las sociedades en ámbitos tribales.
0k 17
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
En EEUU, el ejecutivo como mucho podría intentar vetar una ley que emanase de sus dos cámaras, y aún así esa ley saldría adelante. En Argentina, ya hemos visto como el ejecutivo pretendía plantear una ley a todas luces excesiva, y su congreso ( con mayorías todavía peronistas), se la devolvió a Milei con un lazo hasta que no elimino una buena parte de la ley. En Finlandia el indulto tiene que pasar por el tribunal supremo. En definitiva, no hay un único representante de todos los poderes.
En España, sin embargo, el ejecutivo, que es el mismo que el legislativo, puede saltarse todos los poderes. Solo le falta poder condenar, y tendría el pack completo. En cuestión legislativa.... No hay nadie ni nada que se pueda oponer a la voluntad del ejecutivo/legislativo. Como pueden ser la cámara de representantes en EEUU o el congreso en Argentina.
*