entrar registro
--632--
#2 --632--
 *
#1 sin leer sus ladrillos (ni los de Chomsky), por lo expuesto en la entrevista y por lo debatido en el vídeo de Noam, creo que ambos tienen razón. Si comparamos la cantidad de población antaño con la de ahora, proporcionalmente hay muchos menos conflictos violentos. Ahora la presión por el control se ha enfriado y se usan mecanismos estratégicos menos costosos. Es cierto que las armas son más destructivas, pero es complicado equipararlo con violencia por cada unidad de conflicto.

La verdad es que ambos tienen sus detractores y probablemente siempre será así. No creo que se pueda clasificar como liberal cuando apuesta por otras medidas proteccionistas de la población como el RBU, y creo que eso está bien, porque por lo general se casa con ideologías concretas que tienen su manual de uso rígido. Y eso no creo que guste a la gente amoldada a un color político. Creo que sería bueno que hubiera más gente pensando así, aunque vivan de vender libros como bien apuntas.

En cuanto a la línea general de respuestas, coincido punto por punto en todas ellas, algo que no suele suceder. Habrá que seguir monitorizando a este personaje.
2    k 53
macarty
#2 exacto, tanto Chomsky como Pinker tienen puntos de vista diametralmente opuestos. Estos dos son de los que pueden ver, o definir, a donde vamos en cuanto al futuro de la sociedad. Ya me he leído unas cuantas tochanas de este par y sigo sus debates con interés especialmente a Pinker precisamente porque lo que dice suena "demasiado bien"
2    k 53
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize