He estado leyendo por encima (es largo y denso) el paper (que creo que es al que se refiere esta especie de resumen generalista) y a priori no he visto muy claros los porcentajes de afectados en cada caso por lo que de primeras no puedo afirmar que no se trate de cifras que entran dentro de las posibilidades normales de efectos adversos de cualquier vacuna de cualquier otro tipo, porcentajes que suelen ser muy bajos y en absoluto inesperados.
El PDF se puede bajar/leer desde aquí: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X24001270?via=ihub#s
Por otro lado me he ido a las conclusiones, la forma más efectiva de saber como acaba la historia, y me encuentro que el paper pide estudios más concienzudos caso a caso, o sea, estudiar a los pacientes afectados adversamente para saber porqué a ellos les ha afectado y a la inmensa mayoría no. Así que no se han descubierto "7 nuevas enfermedades" y no presentan un cuadro de alerta por la distribución de las vacunas aplicadas a la población del estudio, cerca de 100 millones de personas con diversas dosis. Las incidencias porcentuales creo que (aunque debo insistir que hay que leerlo a fondo para estar seguro) rondan entre un 1% y un 3% según la patología observada (me falta saber el nivel de adversidad, no todas las notificaciones son severas, de hecho lo son una minoría), lo que no está en absoluto fuera de lo normal, y también es importante saber que en reacciones adversas no siempre es la vacuna la culpable, en ocasiones no infrecuentes encontramos también problemas de lotes defectuosos, mal almacenamiento o transporte y dosificación errónea, cuestiones ajenas a la formulación de la vacuna.
Si queréis ver un estudio sobre vacunación con cifras en España, está aquí: www.aemps.gob.es/informa/9o-informe-de-farmacovigilancia-sobre-vacunas
En este podréis ver que las incidencias (las severas) son porcentualmente bajísimas sobre la vacunación de casi 40 millones de personas.
Evidentemente al que le toca le jode, pero no podemos hablar de conspiración ni de mala praxis, que es de lo que van las críticas a la vacunación desde la ignorancia magufa generalizada.
Que las Farmas son empresas hdp, estamos de acuerdo, pero lo son por sus políticas de abuso comercial, casi nunca por sus productos (casi).
Aprovecho para mostrar también algo que me ha llamado la atención de este artículo, y que me dice que quizá no está escrito en un medio con mucho criterio científico.
#4 Lo importante no es el número de efectos adversos, sino el porcentaje que se da de ellos, si te lees el prospecto de cualquier medicamente y te asustan los efectos adversos, ya te digo que no tomas ninguno.
#14 El porcentaje real, no el que digan, y también se ha de mirar el porcentaje de riesgo que se toma al no tomar el medicamento y coger la enfemedad, esto es, vacuna y virus en este caso respectivamente.
#2 Bueno, entonces ya vamos cambiando el discurso a algo más coherente. Ya tienen efectos secundarios como otros medicamentos, más allá de la estupidez que decían sobre que su único efecto secundario era un picorcito en el brazo y un pinchazo, porque parecía que hablasen para un público de deficientes mentales.
Otro tema fue el querer obligar a inyectarse un medicamento experimental, descartar el resto de tratamientos y mandar a la gente a casa con paracetamol, tergiversar cifras confundiendo muertes por coronavirus con muertes por otra causa pero que habían pasado el coronavirus en los últimos 30 días y los intereses económicos que ahora empiezan a aparecer. La desinformación, la burla absurda hacia quien planteara preguntas, en fin, un despropósito tras otro.
#13 ¿quien decía eso del picorcito? ¿algún médico o algun tertuliano? Y la verdad es que tampoco es mentira ya que cuando te pones una vacuna eso es lo normal, los casos adversos son muy minoritarios. la vacuna del Covid es como cualquier otra vacuna, pero desarrollada en tiempo record por las circunstancias. Y lo de la obligación me parece correcto, estabamos en una pandemia global extremadamente virulenta con muertos a diario, el tratamiento masivo es la única solución, la única salvo que opines como Ayuso, que para qué si se van a morir igual
#20 A ver, ¿cómo te lo digo? Sé que lo haces con buena intención, pero no debes dejar salir al pequeño Rajoy que hay en ti tan a menudo o te tomaran por tonto.
#16 Preguntas quién lo decía, ¿en serio hace falta responder? desde los tertulianos, a los que no habría que hacer caso pero la borregada sigue como a profetas, hasta el telediario de RTVE. Ojo, repito, lo importante no es que no fuera mentira, sino que lo dijeran como único efecto secundario; afirmando que los efectos secundarios importantes no existen.
Pero todo esto ya lo había escrito. Ves como es un buen ejemplo de que la gente sólo oye lo que quiere oír.
#19 Pues si no lo decía nadie de relevancia ¿para qué defendías ese punto de vista? Me alegro de que tú mismo lo hayas visto.
Es correcto reconocer que no eran tan eficaces y seguras como querían hacer creer, que lo del picorcito en el brazo era una solemne tontería, que era un despropósito recomendar un medicamento experimental a embarazadas y tantas otras cosas que se debieron discutir.
#31 Que no lo diga nadie de relevancia y la gente se trague fantasías es el verdadero problema, la total sumisión intelectual de la masa borreguera a indocumentados opinando sobre temas que no comprenden o de individuos que sí comprenden pero quieren fomentar mentiras. Se ha de tener en cuenta las circunstancias del momento, era un pandemia global, si dejas de actuar la gente se te muere a millones, como así ocurrió y encima actuando; si actúas en ese momento debes saltarte protocolos establecidos de tiempos de prueba de medicamentos, que es lo único que puedes hacer, además del confinamiento. Todas las quejas sobre esto vienen de desinformadores con intereses, de conspiranoicos, o gente que se ha tragado sus cuentos.
#18 Además lo decían todo con una autoridad --y autoritarismo--, que no dejaba puerta a la duda. Por ello nunca hubo debates sobre si vacuna sí, vacuna no, sobre los tratamientos preventivos, etc. La cantidad de mentiras que han ido cayendo es tremenda, pero mucha gente no se entera y otros no se quieren enterar.
#26 Este tema ya se parece al feminazismo. Un día dicen una cosa y meses después lo contrario. Un día no tienen efectos secundarios graves y meses después quienes decían eso eran personas sin autoridad ni relevancia.
Como le acabo de responder al amigo roundpixel: Pues si no lo decía nadie de relevancia ¿para qué defendías ese punto de vista?
#33 Es muy parecido.
Una única verdad oficial.
Una narrativa "buena" y otras malas.
No se acepta el debate.
Hay temas tabús que no se pueden mentar.
Se "cancela" al que piense diferente.
#13 Y aún te lo niegan o lo minimizan. Es como si tras el nazismo los nazis dijeran que no, que nosotros no obligamos a nadie, ni demonizamos a nadie y cosas así. En esto estamos.
1k 40
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
El PDF se puede bajar/leer desde aquí: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X24001270?via=ihub#s
Por otro lado me he ido a las conclusiones, la forma más efectiva de saber como acaba la historia, y me encuentro que el paper pide estudios más concienzudos caso a caso, o sea, estudiar a los pacientes afectados adversamente para saber porqué a ellos les ha afectado y a la inmensa mayoría no. Así que no se han descubierto "7 nuevas enfermedades" y no presentan un cuadro de alerta por la distribución de las vacunas aplicadas a la población del estudio, cerca de 100 millones de personas con diversas dosis. Las incidencias porcentuales creo que (aunque debo insistir que hay que leerlo a fondo para estar seguro) rondan entre un 1% y un 3% según la patología observada (me falta saber el nivel de adversidad, no todas las notificaciones son severas, de hecho lo son una minoría), lo que no está en absoluto fuera de lo normal, y también es importante saber que en reacciones adversas no siempre es la vacuna la culpable, en ocasiones no infrecuentes encontramos también problemas de lotes defectuosos, mal almacenamiento o transporte y dosificación errónea, cuestiones ajenas a la formulación de la vacuna.
Si queréis ver un estudio sobre vacunación con cifras en España, está aquí:
www.aemps.gob.es/informa/9o-informe-de-farmacovigilancia-sobre-vacunas
En este podréis ver que las incidencias (las severas) son porcentualmente bajísimas sobre la vacunación de casi 40 millones de personas.
Evidentemente al que le toca le jode, pero no podemos hablar de conspiración ni de mala praxis, que es de lo que van las críticas a la vacunación desde la ignorancia magufa generalizada.
Que las Farmas son empresas hdp, estamos de acuerdo, pero lo son por sus políticas de abuso comercial, casi nunca por sus productos (casi).
Aprovecho para mostrar también algo que me ha llamado la atención de este artículo, y que me dice que quizá no está escrito en un medio con mucho criterio científico.
Otro tema fue el querer obligar a inyectarse un medicamento experimental, descartar el resto de tratamientos y mandar a la gente a casa con paracetamol, tergiversar cifras confundiendo muertes por coronavirus con muertes por otra causa pero que habían pasado el coronavirus en los últimos 30 días y los intereses económicos que ahora empiezan a aparecer. La desinformación, la burla absurda hacia quien planteara preguntas, en fin, un despropósito tras otro.
*
Pero todo esto ya lo había escrito. Ves como es un buen ejemplo de que la gente sólo oye lo que quiere oír.
Es correcto reconocer que no eran tan eficaces y seguras como querían hacer creer, que lo del picorcito en el brazo era una solemne tontería, que era un despropósito recomendar un medicamento experimental a embarazadas y tantas otras cosas que se debieron discutir.
Como le acabo de responder al amigo roundpixel: Pues si no lo decía nadie de relevancia ¿para qué defendías ese punto de vista?
Parece una entrevista del 8M
Una única verdad oficial.
Una narrativa "buena" y otras malas.
No se acepta el debate.
Hay temas tabús que no se pueden mentar.
Se "cancela" al que piense diferente.