Muy de acuerdo con todo lo que dice la autora, pero me surge una duda acerca del siguiente fragmento:
"necesitamos un discurso más humano que se interese por los problemas de ambos sexos"
El discurso arrollador busca privilegios para una parte. ¿No será mejor luchar directamente por los derechos de los hombres? Por compensar, digo...
#4 No exactamente, porque al final te das cuenta de que la mayor parte de los problemas que tienen ambos sexos son los mismos, por ejemplo, el poder caer en una relación tóxica, eso es independiente del sexo, deberíamos pensar en la persona, no en el hombre y la mujer.
Los problemas de los hombres muchas veces son como los problemas de las mujeres, una forma miópica de mirar la realidad. Por ejemplo, lo de que el 99% de fallecidos en el entorno laboral son hombres. ¿Es un problema de los hombres? Que afecta más a los hombres es un hecho, pero sólo porque son los que más copan los trabajos peligrosos, se debería mejorar la seguridad de esos trabajos, no porque mueran hombres, sino porque mueren personas.
#5 si. Yo me doy cuenta perfectamente. Pero el ejército de Irene da un trato diferenciador a uno de los sexos. Por eso me planteo si es inteligente optar por el sentido común o si será mejor directamente ejercer contrapeso.
"necesitamos un discurso más humano que se interese por los problemas de ambos sexos"
El discurso arrollador busca privilegios para una parte. ¿No será mejor luchar directamente por los derechos de los hombres? Por compensar, digo...
*
Los problemas de los hombres muchas veces son como los problemas de las mujeres, una forma miópica de mirar la realidad. Por ejemplo, lo de que el 99% de fallecidos en el entorno laboral son hombres. ¿Es un problema de los hombres? Que afecta más a los hombres es un hecho, pero sólo porque son los que más copan los trabajos peligrosos, se debería mejorar la seguridad de esos trabajos, no porque mueran hombres, sino porque mueren personas.
*