#19 Las razones de la monarquía son cuantiosas y más aquí en España. Considerando que las dos repúblicas que hemos tenido han sido un fracaso absoluto y que en España los que generalmente defienden la república son al mismo tiempo admiradores de la hoz y el martillo y de todo tipo de dictaduras genocidas. Por otra parte, es mucho mejor que al menos haya una figura neutral en alguna institución a que sea prostituida por los partidos, como está pasando en otras instituciones como la judicatura por parte del PSOE. Suficientes motivos para decantarse por la monarquía, al menos en un país de pandereta como España
#27 vale, son razones, no son exactamente fundamentos, pero ya has dado tres razones. Gracias. Son razones muy raras, pero se pueden discutir. La primera es que habría que concretar que entendemos por "fracaso absoluto". Porque meterte en una guerra civil de 12 años, y perder todos los territorios en Europa ¿eso no sería un fracaso absoluto? Pues eso sucedió a causa de la monarquía. Pero igual perder la mayor parte del territorio en America si es un fracaso absoluto, una catastrofe se podría decir, y eso se consiguió durante el reinado de Fernando VII. Ya lo de perder Cuba, Filipinas y Puerto rico con Alfonso XIII, pues tampoco es tanto en comparación, y sin embargo es mucho más de lo que perdimos en cualquier república. Si lo de las republicas fueron "fracasos absolutos" entonces hay que buscar una expresión aun más contundente para las monarquías, algo como "fracasos hecatómbicos". Asi que en cualquier república los españoles han salido mejor parados pese a que tuvieran que combatir a la reacción monarquica o a los fascistas. Tu segundo argumento no tiene sentido, que la izquierda use la bandera republicana no significa que el resto del espectro político no apoye la república, es como pensar que a toda la derecha le gustan las corridas de toros. PACMA esta llena de pijas de derechas. Y el tercer argumento es extraordinariamente ignorante a la par que cándido, ya que la monarquía no es una "figura neutral" ¿es que no sabemos en que consiste la monarquía? pues la monarquía representa el antiguo régimen, es una figura reaccionaria, que va más allá del conservadurismo moderno. Ya más risible sería que pienses que "neutralidad" significa estar alejados de la prostitución, ese no es el caso del último rey ni seguramente de ninguno. Ahora si quieres fundamentar por qué los reyes son menos prostituibles que el resto de los mortales y bajo que influjos mantienen tal virtud, estaremos encantados de leerte.
#30 ¿Me comparas los fracasos durante la monaquía (que ha sido la forma de estado durante centurias en España) con solo 6 años de república que ha habido en España? No seas ridículo. La mayor catástrofe que ha sufrido este país ha sido la Guerra Civil y vino después de una II República nefasta. Es por eso que hay una desafección tan importante con esa forma de estado por razones históricas en gran parte de la población. Lógico que tanta gente la rechace. Además la extrema izquierda no quiere república, lo quiere es restaurar la II República para ganar la Guerra Civil como forma de revancha. Si quisiera la república de verdad trataría de que fuera un movimiento transversal ideológicamente y que también llegara a la derecha, pero repito, no es el objetivo. El objetivo es simplemente la venganza.
La segunda razón tampoco la desmontas. Con la república sucede algo similar con la bandera nacional. La izquierda no se siente representada porque la derecha se ha apropiado de ella. Pues sucede igual con la bandera republicana y el régimen republicano, que solamente es defendido en manifestaciones por terroristas, genocidas o por los admiradores de las dictaduras más crueles y sanguinarias de la historia de la humanidad. Nadie de derechas defiende la república y de la izquierda generalmente hay mucha indiferencia en este tema dado que el cambio de monarquía a república no va a influir en absoluto en la vida de la gente, lo cual es obvio.
La monarquía reaccionaria sería hace 500 años, porque el actual monarca es y será mucho más neutral que poner de jefe de estado a Aznar, Zapatero, Monedero o González, que serían los jefes de estados republicanos si no hubiera monarquía. Mucho mejor una figura ajena a la política como el actual rey que algunos de los criminales y delincuentes que han sido los anteriores presidentes. Por tanto, no, en una república el jefe de estado no sería una figura neutral. Me baso también para ello en lo que sucedió en la II República, donde efectivamente el jefe del estado nunca fue neutral y siempre pertenció a un partido (Alcalá Zamora o Azaña, por ejemplo, nunca fueron neutrales, sobre todo éste último). Por tanto, fracasas de nuevo aquí en desmontar este argumento.
#35 la monarquía ha sido un fracaso tras otro, a cuál más grande, hasta perder prácticamente todo nuestro territorio. Y es que la monarquía en sí misma es un fracaso. Y también ayudó a hacer fracasar las repúblicas, única cosa que no le podemos reprochar ya que los reyes estan ahí para hacer fracasar las repúblicas, las democracias y los derechos de los ciudadanos. Pero conviene ser consciente de eso, para no fantasear con que una república se viene abajo por obra de tres dragones mágicos o lo que sea que os hayan contado en la cueva de bandidos de la que saliste. Y por supuesto que hay republicanos de derechas. No hay desafección por la república, todo lo contrario, lo que hay es desafección por una panda de reyes corruptos que se prostituyen ante las petromonarquías mahometanas por unos cientos de miles de millones de euros. Decir que hay personas o instituciones “neutrales” o “apolíticas” es querer aparentar ser un simple. No te insultes de ese modo, que ya estas bastante perjudicado!
#36 la república ha sido un fracaso tras otro, a cuál más grande, hasta matarnos los unos a los otros. La república en España en sí misma es un fracaso. La república ha fracasado por razones bien conocidas y no por dragones mágicos, es absurdo lo que hablas. Y no, no hay republicanos de derechas convencidos. El PP y VOX son profundamente monárquicos, mucho más que la izquierda de republicanos. No hay manifestaciones a favor de la república, excepto los cuatro viejos gagás y los nostálgicos que quieren ganar la guerra. La sociedad española no ve la república como una necesidad urgente y realmente no lo es porque no cambiaría nada. A la vista está que no es un tema de discusión. Y por supuesto que la figura de Leonor sería más neutral que un Monedero, Aznar, González o cualquier jefe de estado puesto a dedo por los políticos como ya sucediera en la II República. No te hagas más daño porque ya has hecho suficiente el ridículo.
#37 la república en España ha sido un fracaso, pero no en Italia, en Francia o en Alemanía, y sólo porque nos dices que se vivieron situaciones conflictivas, como las que ocurrieron en todos los regímenes monárquicos que hemos tenido. Si tuvieras un mínimo de raciocinio te darías cuenta de lo ridículas que son esas ocurrencias, de que nos presentas una fantasía religiosa, como si los españoles tuvieran una idiosincrasia distinta al resto de europeos, algún gafe con la república, sólo por ser españoles, estas hablando pura superstición. Para creer eso primero hay que ser religioso, creer en un "espíritu del pueblo". Por mi bien, sigue argumentando en ese sentido, vas a convencer a tanta gente como los católicos de que existe su dios
#38 En Italia, en Francia o en Alemania hay república y en Reino Unido, Suecia o Dinamarca hay monarquía. Por tanto, el argumento que presentas es absurdo. Los países son continuistas con su forma de estado y la mantienen por razones históricas y porque pensarán también que ir a otro sistema no cambiaría nada o cambiaría a peor. En el caso de España hay mecanismos para el cambio, pero ahora mismo no se alcanzan las mayorías. Y me parece bien, así funciona una democracia. Por otra parte yo no pretendo convencer a nadie. Sin embargo, gente como tú o como la mugre de Pablo Iglesias ha conseguido muchos adeptos para la monarquía en los últimos años por la razón que te he dicho antes. La mayoría de los que defienden la república de forma persistente son radicales de izquierdas. Otra cosa son los partidarios de la república pero que no le ven como causa urgente y, en general les produce indiferencia porque lo importante es llegar a final de mes. Pero no es tu caso
#27bla bla bla .... son al mismo tiempo admiradores de la hoz y el martillo y de todo tipo de dictaduras genocidas y de comer niños, es mucho mejor... bla bla bla
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
*
La segunda razón tampoco la desmontas. Con la república sucede algo similar con la bandera nacional. La izquierda no se siente representada porque la derecha se ha apropiado de ella. Pues sucede igual con la bandera republicana y el régimen republicano, que solamente es defendido en manifestaciones por terroristas, genocidas o por los admiradores de las dictaduras más crueles y sanguinarias de la historia de la humanidad. Nadie de derechas defiende la república y de la izquierda generalmente hay mucha indiferencia en este tema dado que el cambio de monarquía a república no va a influir en absoluto en la vida de la gente, lo cual es obvio.
La monarquía reaccionaria sería hace 500 años, porque el actual monarca es y será mucho más neutral que poner de jefe de estado a Aznar, Zapatero, Monedero o González, que serían los jefes de estados republicanos si no hubiera monarquía. Mucho mejor una figura ajena a la política como el actual rey que algunos de los criminales y delincuentes que han sido los anteriores presidentes. Por tanto, no, en una república el jefe de estado no sería una figura neutral. Me baso también para ello en lo que sucedió en la II República, donde efectivamente el jefe del estado nunca fue neutral y siempre pertenció a un partido (Alcalá Zamora o Azaña, por ejemplo, nunca fueron neutrales, sobre todo éste último). Por tanto, fracasas de nuevo aquí en desmontar este argumento.
*
*