#1#2 Si tan claro lo tenéis ... ¿Qué hacéis comentando en foros de internet? ¡Denunciarlos por prevaricar!
Ah no espera, que la ley es tan sumamente mierda y chapucera que permite que un abogado trace una estrategia para que un juez rebaje la pena a un violador. No pasa nada, va, decimos que los jueces (y juezas, no abandonéis el lenguaje inclusivo ahora, por favor) que la gente es tan rematadamente subnormal que comprará este discurso ...
De todos modos yo no soy tan mal pensado, y no creo que esta gente de Podemos sea tan sumamente idiota como para hacer una ley que haga lo contrario de lo que querían conseguir, es más, pienso que son tan listos como crueles, y que en realidad querían eso, soltar violadores, para que hayan más violadores en las calles y por ende más violaciones y así poder alarmar a la población con la "cultura de la violación" y que somos todos unos violadores machistas, para que las mentes más mermadas sigan votándoles. Un plan sin fisuras.
#4 ayer leía una frase de un periodista que decía lo siguiente: Si en una sala hay tres magistrados y dos de ellos votan a favor de rebajar penas a violadores y una tercera vota en contra, quienes rebajan la pena a ese violador son dos jueces y no la ley.
Es una frase simple pero que evidencia que en interpretaciones de ley a veces se hacen cosas con un cierto interés, si no hay unanimidad es que hay un problema con la sentencia
#5 Como pasa con el resto de leyes, cada magistrado la interpreta de una manera en base a la abogacía/fiscalía.
Creerse el ombligo del mundo con 5 años bien, en personas adultas ya ....
#6 pero ¿a que es verídico que las interpretaciones se pueden modelar a gusto de ciertos intereses? Y no solo en este caso y no solo a favor de la derecha, y eso es un problema. Nunca podrás estar seguro de que algo que no tiene unanimidad sea una decisión correcta. Y sobre lo de creerse el ombligo del mundo, eso funciona en todos los sentidos, incluidos jueces con los que parece que su palabra es la realización de un designio divino y no admite réplica ni está sujeta a error.
#7 No seas ingenuo hombre, ningún juez tendrá como interés hacer daño a podemos porque les tienen manía, seamos adultos por favor.
Un juicio es algo mucho más complejo, donde entra abogacía y fiscalía con sus argumentos.
Que una ley lo permita es motivo para poder decir tajantemente que esa ley es una mierda, porque si no lo permitiese, no se haría. Y eso es lo que tenían que haber hecho estás políticas inútiles, porque encima les avisaron, pero ellas no ellas a lo suyo, con su soberbia. Y ahora ante su caga a a tomar por subnormales a los demás.
#8 somos adultos y precisamente por eso lo sospechamos y no nos tragamos milongas, y que la ley sea una mierda no implica que se hayan de rebajar condenas, ya que esas rebajas vienen por la interpretación y no por la ley en sí. Que algo sea posible no significa que sea obligatorio
#8 De acuerdo, no seamos ingenuos y seamos adultos
El nombre de Escalonilla nos suena a todos bastante, si alguien no lo sabe es el juez que ha archivado hace 3 días la vigésima causa contra el mismo partido, la vigésima, mas que el Madrid copas de Europa.
Y eso que en España están prohibidas las investigaciones prospectivas, pero seamos serios, 20 causas que no llevan a ningún delito y han sido archivadas.
Manía no se si le tienen, pero muy colegas no son, seguro!
Hablas de soberbia. En serio nos tenemos que creer que a sabiendas de los palos que se iba a llevar si le hubieran avisado a la Montero de rebajas de penas no hubiera corregido antes la ley? Tan seguros estáis de que odia a los hombres que si se entera no la hubiera modificado antes? Creo que sí..
Es más, ni ella sola ha redactado la ley, ni ella sola la ha aprobado, pero ella se ha comido todo el marrón. Yo sigo en mis trece que el psoe le hizo la cama pero al mas puro estilo pesoista.
Por cierto, se montó mucho bombo y platillo que el psoe y el pp se juntaron para corregir la ley y que esto no pasara, pero como es posible que siga habiendo rebajas? Oh my got, nadie se queja ni habla de esos partidos.
#9 buena esa frase: Que algo sea posible no significa que sea obligatorio
#28cuando todos los que despotricáis de las feminazis
Te invito a que leas mi historial para que encuentres tan solo un comentario donde me refiero con el término feminazi
Solo para que así te des cuenta de tus sesgos.
Bueno, que narices, no lo vas a encontrar, pero te va a dar igual y seguirás aferrado a ellos
#29 No hay mucho que discutir, si la ley está abierta a "interpretaciones" como sostienen pues es que está mal hecha, ¿Qué costaba dejar bien claro en las disposiciones transitorias que se exceptúa la aplicación retroactiva de la ley en el caso de que beneficie al reo? NADA , ORGULLO Y ASQUEROSA VANIDAD.
Ley que saben que es más de marketing que de utilidad.
Que cosas oiga, igual hablan de interpretación de leyes.
Ah no espera, que la ley es tan sumamente mierda y chapucera que permite que un abogado trace una estrategia para que un juez rebaje la pena a un violador. No pasa nada, va, decimos que los jueces (y juezas, no abandonéis el lenguaje inclusivo ahora, por favor) que la gente es tan rematadamente subnormal que comprará este discurso ...
De todos modos yo no soy tan mal pensado, y no creo que esta gente de Podemos sea tan sumamente idiota como para hacer una ley que haga lo contrario de lo que querían conseguir, es más, pienso que son tan listos como crueles, y que en realidad querían eso, soltar violadores, para que hayan más violadores en las calles y por ende más violaciones y así poder alarmar a la población con la "cultura de la violación" y que somos todos unos violadores machistas, para que las mentes más mermadas sigan votándoles. Un plan sin fisuras.
Es una frase simple pero que evidencia que en interpretaciones de ley a veces se hacen cosas con un cierto interés, si no hay unanimidad es que hay un problema con la sentencia
Creerse el ombligo del mundo con 5 años bien, en personas adultas ya ....
*
Un juicio es algo mucho más complejo, donde entra abogacía y fiscalía con sus argumentos.
Que una ley lo permita es motivo para poder decir tajantemente que esa ley es una mierda, porque si no lo permitiese, no se haría. Y eso es lo que tenían que haber hecho estás políticas inútiles, porque encima les avisaron, pero ellas no ellas a lo suyo, con su soberbia. Y ahora ante su caga a a tomar por subnormales a los demás.
*
El nombre de Escalonilla nos suena a todos bastante, si alguien no lo sabe es el juez que ha archivado hace 3 días la vigésima causa contra el mismo partido, la vigésima, mas que el Madrid copas de Europa.
Y eso que en España están prohibidas las investigaciones prospectivas, pero seamos serios, 20 causas que no llevan a ningún delito y han sido archivadas.
Manía no se si le tienen, pero muy colegas no son, seguro!
Hablas de soberbia. En serio nos tenemos que creer que a sabiendas de los palos que se iba a llevar si le hubieran avisado a la Montero de rebajas de penas no hubiera corregido antes la ley? Tan seguros estáis de que odia a los hombres que si se entera no la hubiera modificado antes? Creo que sí..
Es más, ni ella sola ha redactado la ley, ni ella sola la ha aprobado, pero ella se ha comido todo el marrón. Yo sigo en mis trece que el psoe le hizo la cama pero al mas puro estilo pesoista.
Por cierto, se montó mucho bombo y platillo que el psoe y el pp se juntaron para corregir la ley y que esto no pasara, pero como es posible que siga habiendo rebajas? Oh my got, nadie se queja ni habla de esos partidos.
#9 buena esa frase: Que algo sea posible no significa que sea obligatorio
Te invito a que leas mi historial para que encuentres tan solo un comentario donde me refiero con el término feminazi
Solo para que así te des cuenta de tus sesgos.
Bueno, que narices, no lo vas a encontrar, pero te va a dar igual y seguirás aferrado a ellos
*
Ley que saben que es más de marketing que de utilidad.
Pero bueno, hombres que votan izquierda, no esperes inteligencia por su parte ...