#6 pero ¿a que es verídico que las interpretaciones se pueden modelar a gusto de ciertos intereses? Y no solo en este caso y no solo a favor de la derecha, y eso es un problema. Nunca podrás estar seguro de que algo que no tiene unanimidad sea una decisión correcta. Y sobre lo de creerse el ombligo del mundo, eso funciona en todos los sentidos, incluidos jueces con los que parece que su palabra es la realización de un designio divino y no admite réplica ni está sujeta a error.
#7 No seas ingenuo hombre, ningún juez tendrá como interés hacer daño a podemos porque les tienen manía, seamos adultos por favor.
Un juicio es algo mucho más complejo, donde entra abogacía y fiscalía con sus argumentos.
Que una ley lo permita es motivo para poder decir tajantemente que esa ley es una mierda, porque si no lo permitiese, no se haría. Y eso es lo que tenían que haber hecho estás políticas inútiles, porque encima les avisaron, pero ellas no ellas a lo suyo, con su soberbia. Y ahora ante su caga a a tomar por subnormales a los demás.
#8 somos adultos y precisamente por eso lo sospechamos y no nos tragamos milongas, y que la ley sea una mierda no implica que se hayan de rebajar condenas, ya que esas rebajas vienen por la interpretación y no por la ley en sí. Que algo sea posible no significa que sea obligatorio
#9 Si el abogado del violador tiene los argumentos necesarios por lo que demostrar que su cliente debe rebajársele la pena a medida de la nueva ley, ¿Por que un juez no ha de hacerlo?
A ver si te queda claro, que somos adultos, los jueces dictan sentencia conforme a la ley, no conforme a tu moral.
Las redactoras de dicha ley deberían dimitir y pedir perdón a sus víctimas.
#10 porque el juez interpreta y valora lo que diga el abogado, no es el abogado quien dicta sentencia, y el juez valora el peso de las pruebas y las evidencias, y en este último caso no ha habido unanimidad, y es por eso por lo que está habiendo revuelo.
#11 Unanimidad tampoco, no en todos los casos se ha aplicado rebaja. Que por otro lado eso es lo que le sirve de excusa (patética a mi juicio) a la podemia ...
Pero vamos, que son ganas de marear la perdiz.
#12 Si justificas tu oposición a esas evidencias como que eso sirva de excusa a la podemia es evidente que te falta imparcialidad en entender el problema, dicho sin acritud
#8 De acuerdo, no seamos ingenuos y seamos adultos
El nombre de Escalonilla nos suena a todos bastante, si alguien no lo sabe es el juez que ha archivado hace 3 días la vigésima causa contra el mismo partido, la vigésima, mas que el Madrid copas de Europa.
Y eso que en España están prohibidas las investigaciones prospectivas, pero seamos serios, 20 causas que no llevan a ningún delito y han sido archivadas.
Manía no se si le tienen, pero muy colegas no son, seguro!
Hablas de soberbia. En serio nos tenemos que creer que a sabiendas de los palos que se iba a llevar si le hubieran avisado a la Montero de rebajas de penas no hubiera corregido antes la ley? Tan seguros estáis de que odia a los hombres que si se entera no la hubiera modificado antes? Creo que sí..
Es más, ni ella sola ha redactado la ley, ni ella sola la ha aprobado, pero ella se ha comido todo el marrón. Yo sigo en mis trece que el psoe le hizo la cama pero al mas puro estilo pesoista.
Por cierto, se montó mucho bombo y platillo que el psoe y el pp se juntaron para corregir la ley y que esto no pasara, pero como es posible que siga habiendo rebajas? Oh my got, nadie se queja ni habla de esos partidos.
#9 buena esa frase: Que algo sea posible no significa que sea obligatorio
1k 36
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Un juicio es algo mucho más complejo, donde entra abogacía y fiscalía con sus argumentos.
Que una ley lo permita es motivo para poder decir tajantemente que esa ley es una mierda, porque si no lo permitiese, no se haría. Y eso es lo que tenían que haber hecho estás políticas inútiles, porque encima les avisaron, pero ellas no ellas a lo suyo, con su soberbia. Y ahora ante su caga a a tomar por subnormales a los demás.
*
A ver si te queda claro, que somos adultos, los jueces dictan sentencia conforme a la ley, no conforme a tu moral.
Las redactoras de dicha ley deberían dimitir y pedir perdón a sus víctimas.
Pero vamos, que son ganas de marear la perdiz.
El nombre de Escalonilla nos suena a todos bastante, si alguien no lo sabe es el juez que ha archivado hace 3 días la vigésima causa contra el mismo partido, la vigésima, mas que el Madrid copas de Europa.
Y eso que en España están prohibidas las investigaciones prospectivas, pero seamos serios, 20 causas que no llevan a ningún delito y han sido archivadas.
Manía no se si le tienen, pero muy colegas no son, seguro!
Hablas de soberbia. En serio nos tenemos que creer que a sabiendas de los palos que se iba a llevar si le hubieran avisado a la Montero de rebajas de penas no hubiera corregido antes la ley? Tan seguros estáis de que odia a los hombres que si se entera no la hubiera modificado antes? Creo que sí..
Es más, ni ella sola ha redactado la ley, ni ella sola la ha aprobado, pero ella se ha comido todo el marrón. Yo sigo en mis trece que el psoe le hizo la cama pero al mas puro estilo pesoista.
Por cierto, se montó mucho bombo y platillo que el psoe y el pp se juntaron para corregir la ley y que esto no pasara, pero como es posible que siga habiendo rebajas? Oh my got, nadie se queja ni habla de esos partidos.
#9 buena esa frase: Que algo sea posible no significa que sea obligatorio