#5 Digo que "la ciencia" (más bien lo que se permite que llegue al público) puede y está siendo controlada por el poder. En cuestión de químicos de síntesis, tal y como dice el científico Nicolás Olea, el principio de prudencia debería imperar. Es decir, que haya que demostrar que algo es inocuo. Porque tal y como se hace ahora, al intentar demostrar que algo es perjudicial te tienes que enfrentar a una serie de poderes fácticos que te joden la vida y retrasan la investigación el tiempo que les interese.
Pero oye, eres libre de pensar de que hay una guerra de cavernícolas anticiencia que queremos volver a la edad de piedra. Eres libre de luchar por tus amos. En el futuro se conocerá el último siglo como la época en la que permitimos ser envenenados.
#6 No, no es eso. ¿Que la ciencia está en manos de los poderes? Pues sí, pero yo me pregunto... ¿Qué interés puede haber en que un edulcorante se considere perjudicial, habiéndose usado tantos años sin que fuese considerado así? ¿No es posible que hayan descubierto relación entre el consumo de edulcorantes y el efecto real en el peso? ¿No es más probable que el interés, por parte de las empresas que los producen, estuviera más bien antes, en que la gente pensara que los edulcorantes favorecían la pérdida de peso? No sé, esto de pensar que cualquier avance en ciencia es una mentira no lo veo, aunque tampoco digo que haya que creerlo todo a pie juntillas.
#7 Hombre, estas industrias son muy muy grandes. Ya ni siquiera nos vestimos con fibras naturales Tienes que ir a 30 tiendas distintas y ver 57 pantalones de chándal distintos para encontrar unos que no lleven plástico (prueba a hacerlo y me cuentas la experiencia) e igualmente te tienes que comer el sanisimo tinte. Todo ha sido suplantado por mierda petroquimica.
Y en alimentación es parecido.
Si no hay alternativa natural/historica y los beneficios superan a los perjuicios entiendo que se use cualquier porquería y yo mismo la uso. Pero los criterios para su uso son los beneficios empresariales, no la salud.
Respecto a si hay interés en jodernos solo por jodernos? En mi opinión sí, aunque te parezca una locura. Lo hacen de forma mental y emocional a través de los medios de comunicación. Y también lo hacen en lo físico.
Mientras mejor se encuentre alguien (mental, emocional y físicamente) más posibilidades tiene de volverse libre. Alguien puteado de mil maneras y que odia al prójimo difícilmente se liberará de nada.
#8 Yo pienso que todo es un "depende". Por ejemplo, imaginemos que descubren algo que no es para jodernos, es más nos es de utilidad, pero no da beneficios a alguien, pues difícilmente nos enteraremos. Otro ejemplo, imaginemos que descubren algo que nos jode, pero no da beneficios a alguien, pues igualmente será difícil que sepamos sobre ello. Dos ejemplos más, los dos de antes pero dando beneficios a alguien, seguro que cambia bastante el asunto.
#9 Claro, todo es un depende. Y al final hay demasiados factores como para conocer la verdad.
Y si bien no puedes estar seguro de algo específico, sí puedes tener claro algo más amplio.
Por ejemplo, a lo largo del S.XX distintas naciones (Alemania, Reino Unido EEUU, etc) hicieron todo tipo de experimentos con personas, generalmente con habitantes de las colonias, negros, disidentes políticos, prostitutas, vagabundos, etc.
Si en esos experimentos descubren como ciertas sustancias hacen que la población pierda capacidad crítica. ¿Tendría sentido que buscasen la manera de usarlas? ¿O no ves posible que eso ocurra?
Hay 300 conspiraciones distintas (y lo mismo me quedo corto ) sobre cómo eso podría estar ocurriendo. Yo no puedo decir que ninguna sea cierta, pero sí te puedo decir que alguna seguro que lo es. Si lo hacen en el campo de la psiquiatría/psicología a través de la publicidad y la prensa, ya te digo yo que también lo hacen en el aspecto físico. Me la suda si es soltando mierda en chemtrails, controlando desde la década de 1950 las petroquímicas que fabrican los fertilizantes, o son enanitos marcianos que por la noche vienen a sodomizarme. Pero que está ocurriendo no me cabe la menor duda.
#10 Eso es algo ya sabido por muchos, que ejercen control mediante la publicidad encubierta, y la manipulación de la información, sobre la opinión pública. Sobre todo lo demás, pues ya digo, depende (incluso no sólo depende de si beneficia a alguien, o no, sino también de otros factores, claro).
#6 La ciencia no está controlada por el poder. Quizás sí lo están muchos investigadores y también existen simples farsantes, siempre los ha habido. Todos ellos tienen que ganarse la vida con su trabajo, alguien les paga por ello.
Hay empresas que invierten mucho dinero en investigación (I) y, lógicamente, quieren retorno, desarrollo (D), quieren productos (I+D). También hay empresas que se ven perjudicadas con avances científicos que demuestran dañinos sus productos. Claro, a veces el negocio preferiría que tal o cual cosa no se hubiese descubierto.
De nuevo, el problema está en que no entendemos la ciencia, no nos enseñan qué es eso. Sólo nos venden los resultados de los avances exitosos, los productos de la ciencia. Los móviles, internet, los suelos laminados, las gafas de sol polarizadas, los aviones, los pañales... Pero rechazamos los procesos que han llevado a hacer posible que se fabriquen esos productos, mientras los asimilamos como si hubiesen existido siempre.
Tenéis que despertar de esa visión romántica de que la ciencia es incorruptible porque precisamente de eso se están y seguirán aprovechando. No se trata de que se falseen los datos (aunque también pueda ocurrir en algunos casos). No hay ninguna logia masónica ni reptilianos controlando qué dicen todos los científicos de todo el mundo ni ninguna otra idea absurda . Se trata de dirigir la dirección en la que se investiga (esto es la auténtica clave) y de la interpretación cultural que se hace de ella. La mayoría de la investigación es directamente echa por el poder, con lo que eso conlleva respecto a qué estudiar, qué no, en qué enfocarse, etc. Y el resto de la investigación, echa en las universidades, es controlada de forma indirecta a través de acuerdos comerciales o por el mero hecho de que los investigadores miran por su carrera y saben qué les sirve para avanzar y qué les sirve para que jamás los contraten.
¿También me vas a decir que la justicia no está controlada por el poder? Porque la justicia está diseñada literalmente a prueba de fuego en contra de ello y aún así es inevitable.
Y no necesito entender qué es la ciencia, estudié una carrera de ciencias en UK donde el foco en el método científico es algo así como el triple que en España, y seguramente me quedo corto con esa afirmación. El método científico es nuestro mejor descubrimiento como especie. Pensar que es incorruptible es y sobre todo será nuestro mayor fracaso. Nos han controlado miles de años a través de las religiones (la perversión del autoconocimiento), y desde el S.XX ya lo están haciendo a través de "la ciencia".
Siempre es lo más puro y lo más valioso, en esta época la ciencia, lo que se usa para controlarnos.
#14 Será verdad que todas tesis doctorales que hay en Dialnet están controladas por el "Poder", el Chemical Abstracts fue creado para difundir la información sobre hallazgos en Química que convenía al "poder" y asegurarse de que cualquiera que quisiera revisar con escepticismo las investigaciones seguiría el protocolo estándar de manipulación del "Poder". Es que no nos enteramos.
La justicia está controlada por PPSOE, así que la ciencia, también. ¿Es lo que quieres decir?
Ya que te ofreces, dinos qué carrera estudiaste y en qué universidad de UK. Para ir a la Politécnica de Madrid, de Catalunya o de Cartagena, por poner ejemplos, y demostrar que están muy por detrás en aplicación del método científico.
0k 8
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Pero oye, eres libre de pensar de que hay una guerra de cavernícolas anticiencia que queremos volver a la edad de piedra. Eres libre de luchar por tus amos. En el futuro se conocerá el último siglo como la época en la que permitimos ser envenenados.
*
Y en alimentación es parecido.
Si no hay alternativa natural/historica y los beneficios superan a los perjuicios entiendo que se use cualquier porquería y yo mismo la uso. Pero los criterios para su uso son los beneficios empresariales, no la salud.
Respecto a si hay interés en jodernos solo por jodernos? En mi opinión sí, aunque te parezca una locura. Lo hacen de forma mental y emocional a través de los medios de comunicación. Y también lo hacen en lo físico.
Mientras mejor se encuentre alguien (mental, emocional y físicamente) más posibilidades tiene de volverse libre. Alguien puteado de mil maneras y que odia al prójimo difícilmente se liberará de nada.
Y si bien no puedes estar seguro de algo específico, sí puedes tener claro algo más amplio.
Por ejemplo, a lo largo del S.XX distintas naciones (Alemania, Reino Unido EEUU, etc) hicieron todo tipo de experimentos con personas, generalmente con habitantes de las colonias, negros, disidentes políticos, prostitutas, vagabundos, etc.
Si en esos experimentos descubren como ciertas sustancias hacen que la población pierda capacidad crítica. ¿Tendría sentido que buscasen la manera de usarlas? ¿O no ves posible que eso ocurra?
Hay 300 conspiraciones distintas (y lo mismo me quedo corto
Hay empresas que invierten mucho dinero en investigación (I) y, lógicamente, quieren retorno, desarrollo (D), quieren productos (I+D). También hay empresas que se ven perjudicadas con avances científicos que demuestran dañinos sus productos. Claro, a veces el negocio preferiría que tal o cual cosa no se hubiese descubierto.
De nuevo, el problema está en que no entendemos la ciencia, no nos enseñan qué es eso. Sólo nos venden los resultados de los avances exitosos, los productos de la ciencia. Los móviles, internet, los suelos laminados, las gafas de sol polarizadas, los aviones, los pañales... Pero rechazamos los procesos que han llevado a hacer posible que se fabriquen esos productos, mientras los asimilamos como si hubiesen existido siempre.
Tenéis que despertar de esa visión romántica de que la ciencia es incorruptible porque precisamente de eso se están y seguirán aprovechando. No se trata de que se falseen los datos (aunque también pueda ocurrir en algunos casos). No hay ninguna logia masónica ni reptilianos controlando qué dicen todos los científicos de todo el mundo ni ninguna otra idea absurda
¿También me vas a decir que la justicia no está controlada por el poder? Porque la justicia está diseñada literalmente a prueba de fuego en contra de ello y aún así es inevitable.
Y no necesito entender qué es la ciencia, estudié una carrera de ciencias en UK donde el foco en el método científico es algo así como el triple que en España, y seguramente me quedo corto con esa afirmación. El método científico es nuestro mejor descubrimiento como especie. Pensar que es incorruptible es y sobre todo será nuestro mayor fracaso. Nos han controlado miles de años a través de las religiones (la perversión del autoconocimiento), y desde el S.XX ya lo están haciendo a través de "la ciencia".
Siempre es lo más puro y lo más valioso, en esta época la ciencia, lo que se usa para controlarnos.
La justicia está controlada por PPSOE, así que la ciencia, también. ¿Es lo que quieres decir?
Ya que te ofreces, dinos qué carrera estudiaste y en qué universidad de UK. Para ir a la Politécnica de Madrid, de Catalunya o de Cartagena, por poner ejemplos, y demostrar que están muy por detrás en aplicación del método científico.