#34 Se le llama error prohibitivo. Debes acreditarlo. Por ejemplo si tú preguntas al abogado de la empresa que si puedes destinar dinero de la misma para pagarte un restaurante y él te dice que sí que son gastos de representación pero el juez dice que es malversación te exculpa puesto que no sabías que estabas cometiendo un delito. Ten en cuenta que los delitos casi todos son dolosos
Lo que no entendió es que la orden no era sólo en relación a su pareja, por eso le preguntó a la suegra si ella estaba o no.
#37 Motivo por el cuál le pidió permiso a la suegra y le preguntó si ella estaba. No hubo actitud dolosa y desconocía el hecho de que se tenía que mantener lejos de la casa además de su pareja
#38 Pero es que no puede desconocerlo cuando la sentencia dice que no se acerque a 300 metros de la casa, no que no se acerque solo si ella está en el interior.
#40 Y su abogado se la habrá comunicado, digo yo. Sinceramente no veo confusión posible ahí. "No te acerques a 300 metros de su vivienda". Claro que también es sorprendente que la suegra, conocedora, supongo, de la situación judicial le deje entrar en la casa, muy raro todo.
#41 O lo mismo le soltó que no te puedes acercar a 300 de ella. A saber. La cuestión que ahí se juntó el hambre con las ganas de comer. Tiene pinta que la relación de la suegra con él es buena (y quizás no sea tan buena con su hija), él llamó cuando sabía que ella no estaba para poder llevarse sus cosas y ella no vió ningún problema.
0k 7
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Lo que no entendió es que la orden no era sólo en relación a su pareja, por eso le preguntó a la suegra si ella estaba o no.
Los delitos son dolosos no por error. Además quien se habrá leído la sentencia es su abogado no él.