#18 Es increíble cómo te sales por la tangente, todo por no querer ver a un periodista hablando de algo que prefieres ignorar, o mejor dicho, negar de plano que existe. También es increíble que sin verlo ya sepas lo que dice y ya sepas que miente. Muy congruente no es. Eso se llama tener una creencia dogmática, no es una opinión basada en hechos o en la lógica, que pueda cambiar con el tiempo a medida que se recibe nueva información. Hazte un favor y mira el video. ¿No quieres? Estás en tu pleno derecho, pero entonces haznos un favor a los demás y a ti mismo y no digas nada más, ¿no ves que estás haciendo el ridículo?
#20 Por favor, no sigas "argumentando": acabas de reconocer que ni lo has mirado pero aún así te permites opinar sobre ello, esto es, sobre algo que reconoces ignorar. Te sugiero que reflexiones sobre la solidez de tu planteamiento.
#21 Claro que no lo he mirado, ni lo pienso mirar. Pensé que la ironía de mi primer comentario había quedado clara. Respecto a lo que digo del canal de youtube, no es una opinión, es una certeza.
#22 Pues entonces no sé qué haces "opinando" de algo que dices que no piensas mirar. Es un poco del género tonto, la verdad, puesto que no aportas ni puedes aportar ningún argumento contra algo que no has visto. Tu punto de vista ha quedado claro. ¿Te das cuenta de que tu actitud es la de un sectario de libro, la de un fanático?
#23 Es que ya te he dicho que no estoy opinando, estoy expresando una certeza sobre un canal de youtube. Elevar a verdad suprema todo lo que dice un señor emmascarado en youtube, y subir día si día también un vídeo suyo si que es ser un sectario de libro y un fanatico.
#24 No estás prestando atención: en este video sale un señor periodista contando sobre una serie de casos que él ha investigado. Si no quieres decir nada sobre esto, que es el contenido que se ha subido, reconocerás que tu aportación al foro, a la discusión, es más bien negativa.
