Un discurso deslavazado, inconexo, fuera de lugar y fuera de tono.
Entiendo su situación personal, pero quizá ella no estaba allí para hablar de que su madre es estupenda y su padre en cambio no. Y tampoco estaba para mostrar su opinión personal. Estaba como representante de toda la universidad.
En 00:25 dice textualmente: "no lo sé, no sé quien ha decidido que yo soy la mejor de mi promoción..." Bueno, pues si no lo sabes, lo que has de hacer es informarte, documentarte antes de salir en representación de toda la facultad. Al menos eso es lo que yo he hecho las veces que he hablado en público, que he agradecido premios o he emitido la opinión del colectivo al cual estaba representando: documentarme, salir a la palestra con el tema dominado. Pero quizá la mejor alumna de Ciencias de la Información no necesite documentarse y prefiera ignorar quién la nombró mejor alumna... en fin, no sé si me explico.
En 00:45 dice las palabras "lo primero..." Bien, salvo que en su discurso no aparece lo segundo ni lo tercero. Nadie obliga a seguir enumerando, pero si en un discurso dices "lo primero tal, lo segundo tal otra cosa y lo tercero tal otra", todo ello ayuda a dar coherencia a tu discurso. Si solamente dices "Lo primero" no estás aportando coherencia, quizá estás deslavazando. Por supuesto puedes centrarte en "Lo primero" (quizá como sustituto a "lo más importante") sin mencionar nada más. Pero en ese caso, tu discurso no es un discurso relativo a Ayuso, es un discurso relativo a "Lo primero". Quiero decir, si el título de tu conferencia es "Las amebas del Sáhara", sería extraño que empezaras diciendo "Lo primero es que los dinosaurios bla bla bla" y luego no volver a mencionar los dinosaurios. No sé si me explico.
Posteriormente anuncia que quiere que la gente vaya más al cine. Me alegro, de verdad. Me parecería raro que no lo quisiera. Yo tengo una vecina que vende buñuelos y que quiere que la gente compre más buñuelos, y tengo un amigo masajista que opina que todos deberíamos darnos un masaje al menos una vez a la semana. De nuevo, no sé si me explico.
En 01:30, ya centrada en Ayuso, comienza a oír gritos de "Presidenta, presidenta" por parte del público. Bien, esto es algo que no debe ocurrir. Si tú estás en un acto institucional ante un auditorio, tu discurso ha de ser tal que no te eche encima al público. Pero es más, al oír estos gritos, pasa de "modo discurso" a "modo proclama asamblearia", improvisando y sacando a colación a sus amados profesores. Independientemente de que se esté o no se esté de acuerdo con ella, ese momento da pie a pensar en que algo va mal, en que en un acto institucional la oradora no está haciendo las cosas correctamente.
La oradora quiere aplaudir a "los profesores de verdad, a la Complutense de verdad". Supongo que se refiere a los profesores que a ella le gustan. Alguien tendría que explicarle lo que es la falacia del falso escocés, no sé si me explico.
En 02:31 invita a la audiencia a que coja el teléfono, se meta en Twiter y lea las opiniones. Alguien le podría decir que el mundo real no es Twiter, que el mundo real queda representado mucho mejor por las elecciones democráticas y libres en las que toda la comunidad de Madrid votó a Ayuso (creo que solamente un pueblecito votó otra cosa). El triunfo de Ayuso fue apabullante y es lógico que, como alumna que fue de la Complutense, esta institución quiera reconocerle el valor de dicho triunfo, independientemente de las opiniones políticas de Ayuso, no sé si me explico.
En 02:35 dice que no rompe el título de su carrera "porque creo que es ilegal". No es cuestión de creer o no creer, es cuestión de informarse ¿es o no es ilegal? A la mejor alumna de Ciencias de la Información no debería costarle averiguarlo, no sé si me explico.
En 03:00 empieza a agradecer a su madre y a decirnos que ella no ha tenido figura paterna "porque los padres..., bueno, en fin...". En un discurso de aceptación de un premio cabe nombrar a tus padres como agradecimiento, pero es que ella no estaba allí agradeciendo ser la mejor alumna, ella estaba como representante de la Complutense en un acto institucional donde la protagonista era Ayuso. De todos modos, es muy de agradecer que nos haya informado de respecto a los padres "de todo hay". No podíamos ni imaginarlo, no sé si me explico.
Y a partir de 03:15 la oradora ya se abandona a la filosofía asamblearia. Cuando se va, oye gritos de "fuera, fuera" y entonces esgrime un eslogan "Ayuso, pepera, los ilustres están fuera" En fin, el eslogan rima (ante todo, que rime, ¿alguien ha oído en alguna manifestación algún eslogan sin rima?) y con ello termina su actuación.
Pero... ¿cuánto de su discurso de rechazo ha utilizado para explicar los motivos de tal rechazo? ¿Cuántos segundos ha usado para explicar las razones institucionales por las que no debería haberse otorgado el reconocimiento? En definitiva, ¿cuánto de su esfuerzo ha sido para aumentar nuestro sentido crítico y no para deslavazar su opinión populista así como dar pinceladas de su vida privada? No sé si me explico...
3k 43
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Entiendo su situación personal, pero quizá ella no estaba allí para hablar de que su madre es estupenda y su padre en cambio no. Y tampoco estaba para mostrar su opinión personal. Estaba como representante de toda la universidad.
En 00:25 dice textualmente: "no lo sé, no sé quien ha decidido que yo soy la mejor de mi promoción..." Bueno, pues si no lo sabes, lo que has de hacer es informarte, documentarte antes de salir en representación de toda la facultad. Al menos eso es lo que yo he hecho las veces que he hablado en público, que he agradecido premios o he emitido la opinión del colectivo al cual estaba representando: documentarme, salir a la palestra con el tema dominado. Pero quizá la mejor alumna de Ciencias de la Información no necesite documentarse y prefiera ignorar quién la nombró mejor alumna... en fin, no sé si me explico.
En 00:45 dice las palabras "lo primero..." Bien, salvo que en su discurso no aparece lo segundo ni lo tercero. Nadie obliga a seguir enumerando, pero si en un discurso dices "lo primero tal, lo segundo tal otra cosa y lo tercero tal otra", todo ello ayuda a dar coherencia a tu discurso. Si solamente dices "Lo primero" no estás aportando coherencia, quizá estás deslavazando. Por supuesto puedes centrarte en "Lo primero" (quizá como sustituto a "lo más importante") sin mencionar nada más. Pero en ese caso, tu discurso no es un discurso relativo a Ayuso, es un discurso relativo a "Lo primero". Quiero decir, si el título de tu conferencia es "Las amebas del Sáhara", sería extraño que empezaras diciendo "Lo primero es que los dinosaurios bla bla bla" y luego no volver a mencionar los dinosaurios. No sé si me explico.
Posteriormente anuncia que quiere que la gente vaya más al cine. Me alegro, de verdad. Me parecería raro que no lo quisiera. Yo tengo una vecina que vende buñuelos y que quiere que la gente compre más buñuelos, y tengo un amigo masajista que opina que todos deberíamos darnos un masaje al menos una vez a la semana. De nuevo, no sé si me explico.
En 01:30, ya centrada en Ayuso, comienza a oír gritos de "Presidenta, presidenta" por parte del público. Bien, esto es algo que no debe ocurrir. Si tú estás en un acto institucional ante un auditorio, tu discurso ha de ser tal que no te eche encima al público. Pero es más, al oír estos gritos, pasa de "modo discurso" a "modo proclama asamblearia", improvisando y sacando a colación a sus amados profesores. Independientemente de que se esté o no se esté de acuerdo con ella, ese momento da pie a pensar en que algo va mal, en que en un acto institucional la oradora no está haciendo las cosas correctamente.
La oradora quiere aplaudir a "los profesores de verdad, a la Complutense de verdad". Supongo que se refiere a los profesores que a ella le gustan. Alguien tendría que explicarle lo que es la falacia del falso escocés, no sé si me explico.
En 02:31 invita a la audiencia a que coja el teléfono, se meta en Twiter y lea las opiniones. Alguien le podría decir que el mundo real no es Twiter, que el mundo real queda representado mucho mejor por las elecciones democráticas y libres en las que toda la comunidad de Madrid votó a Ayuso (creo que solamente un pueblecito votó otra cosa). El triunfo de Ayuso fue apabullante y es lógico que, como alumna que fue de la Complutense, esta institución quiera reconocerle el valor de dicho triunfo, independientemente de las opiniones políticas de Ayuso, no sé si me explico.
En 02:35 dice que no rompe el título de su carrera "porque creo que es ilegal". No es cuestión de creer o no creer, es cuestión de informarse ¿es o no es ilegal? A la mejor alumna de Ciencias de la Información no debería costarle averiguarlo, no sé si me explico.
En 03:00 empieza a agradecer a su madre y a decirnos que ella no ha tenido figura paterna "porque los padres..., bueno, en fin...". En un discurso de aceptación de un premio cabe nombrar a tus padres como agradecimiento, pero es que ella no estaba allí agradeciendo ser la mejor alumna, ella estaba como representante de la Complutense en un acto institucional donde la protagonista era Ayuso. De todos modos, es muy de agradecer que nos haya informado de respecto a los padres "de todo hay". No podíamos ni imaginarlo, no sé si me explico.
Y a partir de 03:15 la oradora ya se abandona a la filosofía asamblearia. Cuando se va, oye gritos de "fuera, fuera" y entonces esgrime un eslogan "Ayuso, pepera, los ilustres están fuera" En fin, el eslogan rima (ante todo, que rime, ¿alguien ha oído en alguna manifestación algún eslogan sin rima?) y con ello termina su actuación.
Pero... ¿cuánto de su discurso de rechazo ha utilizado para explicar los motivos de tal rechazo? ¿Cuántos segundos ha usado para explicar las razones institucionales por las que no debería haberse otorgado el reconocimiento? En definitiva, ¿cuánto de su esfuerzo ha sido para aumentar nuestro sentido crítico y no para deslavazar su opinión populista así como dar pinceladas de su vida privada? No sé si me explico...