#2 El ObamaCare estaba a años luz de una asistencia sanitaria digna de considerarse un derecho humano, decir que Trump al quitar eso vulneró los DDHH es pura demagogia. Pero tienes razón en que curarte si estás enfermo, SIN DISTINCIONES, es un DDHH básico.
Cualquiera que obligue a otra persona a inyectarse algo que no quiere, está vulnerando unos de los DDHH más básicos que existen, tal como se juzgó en Núremberg.
Me da igual si lo hacen muchos o pocos, esos miserables si causan la muerte de sus víctimas, deben de ser tratados igual y acabar en la horca.
Nada dice ese DDHH de que las pandemias se traten con vacunas, vitaminas o las diferentes escusas que se han esgrimido a lo largo de la historia. Dice que si tú no te quieres inyectar algo, lo que sea, no se te puede obligar.
Sigues pensando que una democracia de Kang y Kodos es mejor que una dictadura de Kodos, cuando no es así.
A mí que más me da, que el que haga las leyes sea un dictador o un partido, cuando las leyes son las mismas sea el partido que sea?
Aquí puedes elegir entre partidos que estén a favor, o en contra de la monarquía. Pero la monarquía te la vas a comer igual.
Pasa lo mismo en EEUU con la sanidad y las armas.
La democracia no funciona, ya se dieron cuenta en la antigua Grecia. Hay que elegir las decisiones, no elegir quien quieres que tome esas decisiones.
#3 Claro que el Obamacare era insuficiente y mucho menos de lo que tenemos en los países con sanidad universal, pero al menos era algo! Y Trump se lo cargó dejando totalmente desamparados a millones de ciudadanos.
Nadie ha obligado a la gente a vacunarse, pero teniendo en cuenta que las vitaminas no sirven para combatir virus respiratorios híper contagiosos que habían reventado literalmente los hospitales y causado miles de muertos a la semana, hay que acudir a la ciencia moderna, que prescribe las vacunas como el mejor modo de minorar el impacto de un virus de esa índole si no se quiere cerrar a la gente en sus casas indefinidamente como hace China. Y quien no se vacune en un contexto agudo de pandemia donde los hospitales están colapsados, deberá sufrir restricciones para no ponerse en peligro ni sobre todo poner en peligro a los demás.
En España las leyes son bastante distintas dependiendo de quién gobierne (siempre que este Podemos en la ecuación, pues reconozco que el psoe es muy parecido al PP), y si quieres otras leyes puedes montar tu partido. En China no tienes esa opción.
Seamos realistas, en sociedades con millones de personas no puedes votar personalmente cada una de las miles de leyes que se elaboran al año. Por eso los parlamentos son necesarios. Lo que si se puede y se debe es crear vías de democracia participativa para que podamos forzar la convocatoria de referéndums vinculantes reuniendo determinadas firmas, ejercer la revocación de mandato…
#4 Lo vuelvo a repetir, que parece que no te entra en la cabeza.
Obligar o coaccionar para inyectar algo a alguien que no quiere, va en contra de los DDHH más básicos. Incluso por encima del derecho a ser curado, ya que lógicamente tendrás más derecho a no ser enfermado si no quieres.
Da igual que sean unas vacunas superbeneficiosas y efectivas o un inútil y peligroso fraude como en este caso. No hay más, ni segundas lecturas, ni peros..
El resto de temas, simplemente tienes una opinión distinta, nada más..
Y lo de las vitaminas era por los diversos casos a lo largo de la historia que se cambió el "efectivas y seguras" por "solo son vitaminas"
#6 Las restricciones en un contexto de pandemia son tan viejas como la humanidad misma y responden al sentido común más elemental. Si un virus ha colapsado el sistema sanitario y están muriendo miles de personas, una sociedad civilizada no puede permitirse que la situación siga escalando. Y para eso es necesario que quienes no quieren vacunarse sean excluidos de aquellas actividades en las que existe más probabilidad de que puedan propagar el virus, mandar al hospital a gente o acabar ellos mismos en el hospital. Todo ello en un contexto de pandemia aguda, cuando la incidencia baje (como sucede ahora mismo) esas restricciones lógicas y proporcionales ya no serán necesarias.
Y las vacunas (yo tengo las dos dosis) son más inocuas que muchos medicamentos y han salvado millones de vidas. Pero no voy a volver a discutir esto aquí porque acabaremos desviando el tema.
#8 Nadie te obliga a inyectartelo, pero debes soportar (mientras la incidencia de la pandemia sea muy alta) restricciones complementarias. El interés general en un aspecto tan esencial como el derecho a la salud y la vida de todo el mundo justifica plenamente esa medida.
#9 En varios países si obligaban, aquí no hacía falta debido al gran número de idiotas que hacen todo lo que la tele les dice que hagan.
Y aún así, perder derechos o perder el trabajo por defender un DDHH básico es lo mismo que obligarte.
O te vacunas o matamos a tu familia. Pero no te estamos obligando eh? Puedes elegir..
Ah por cierto, parece que te perdiste las declaraciones de Pfizer en el parlamento europeo con respecto a esas restricciones complementarias, el interés general y bla bla bla que según tu justifica esa medida..
Supongo que estarás de acuerdo entonces en servir de sacrificio a los dioses siempre en aras del interés general, la vida de todo el mundo, etc, etc..
#3 elegir las decisiones. Gran propuesta. Yo estaba abogando por consensuar con la ciudadanía las medidas que se están aprobando en nombre de los europeos en la guerra. Creo que decisiones que afectan a tantos millones de personas de forma tan bestia, se deberían preguntar. Nadie llevaba en su programa.politico como responder ante una guerra que no nos incumbe.. Las medidas se están tomando por un puñado de personas, perjudicando a millones. Medidas que no son de obligado cumplimiento, pues Ucrania no pertenece a la OTAN y no hay obligación de defenderla. Porque tenemos que tragar la población con este berenjenal?
1k 40
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Cualquiera que obligue a otra persona a inyectarse algo que no quiere, está vulnerando unos de los DDHH más básicos que existen, tal como se juzgó en Núremberg.
Me da igual si lo hacen muchos o pocos, esos miserables si causan la muerte de sus víctimas, deben de ser tratados igual y acabar en la horca.
Nada dice ese DDHH de que las pandemias se traten con vacunas, vitaminas o las diferentes escusas que se han esgrimido a lo largo de la historia. Dice que si tú no te quieres inyectar algo, lo que sea, no se te puede obligar.
Sigues pensando que una democracia de Kang y Kodos es mejor que una dictadura de Kodos, cuando no es así.
A mí que más me da, que el que haga las leyes sea un dictador o un partido, cuando las leyes son las mismas sea el partido que sea?
Aquí puedes elegir entre partidos que estén a favor, o en contra de la monarquía. Pero la monarquía te la vas a comer igual.
Pasa lo mismo en EEUU con la sanidad y las armas.
La democracia no funciona, ya se dieron cuenta en la antigua Grecia. Hay que elegir las decisiones, no elegir quien quieres que tome esas decisiones.
*
Nadie ha obligado a la gente a vacunarse, pero teniendo en cuenta que las vitaminas no sirven para combatir virus respiratorios híper contagiosos que habían reventado literalmente los hospitales y causado miles de muertos a la semana, hay que acudir a la ciencia moderna, que prescribe las vacunas como el mejor modo de minorar el impacto de un virus de esa índole si no se quiere cerrar a la gente en sus casas indefinidamente como hace China. Y quien no se vacune en un contexto agudo de pandemia donde los hospitales están colapsados, deberá sufrir restricciones para no ponerse en peligro ni sobre todo poner en peligro a los demás.
En España las leyes son bastante distintas dependiendo de quién gobierne (siempre que este Podemos en la ecuación, pues reconozco que el psoe es muy parecido al PP), y si quieres otras leyes puedes montar tu partido. En China no tienes esa opción.
Seamos realistas, en sociedades con millones de personas no puedes votar personalmente cada una de las miles de leyes que se elaboran al año. Por eso los parlamentos son necesarios. Lo que si se puede y se debe es crear vías de democracia participativa para que podamos forzar la convocatoria de referéndums vinculantes reuniendo determinadas firmas, ejercer la revocación de mandato…
*
Obligar o coaccionar para inyectar algo a alguien que no quiere, va en contra de los DDHH más básicos. Incluso por encima del derecho a ser curado, ya que lógicamente tendrás más derecho a no ser enfermado si no quieres.
Da igual que sean unas vacunas superbeneficiosas y efectivas o un inútil y peligroso fraude como en este caso. No hay más, ni segundas lecturas, ni peros..
El resto de temas, simplemente tienes una opinión distinta, nada más..
Y lo de las vitaminas era por los diversos casos a lo largo de la historia que se cambió el "efectivas y seguras" por "solo son vitaminas"
Y las vacunas (yo tengo las dos dosis) son más inocuas que muchos medicamentos y han salvado millones de vidas. Pero no voy a volver a discutir esto aquí porque acabaremos desviando el tema.
El derecho basico a no inyectarte algo que no quieres inyectarte
*
Y aún así, perder derechos o perder el trabajo por defender un DDHH básico es lo mismo que obligarte.
O te vacunas o matamos a tu familia. Pero no te estamos obligando eh? Puedes elegir..
Ah por cierto, parece que te perdiste las declaraciones de Pfizer en el parlamento europeo con respecto a esas restricciones complementarias, el interés general y bla bla bla que según tu justifica esa medida..
Supongo que estarás de acuerdo entonces en servir de sacrificio a los dioses siempre en aras del interés general, la vida de todo el mundo, etc, etc..
*