#1#2 Escuchar todo el video, lo dice para recalcar que son necesarios los impuestos para financiar la sanidad y la educación, y que conste que yo no lo he votado, pero tiene razón.
#7 No es una entrevista, son unas declaraciones en el senado que yo he enlazado completas y el titular no lo he elegido yo.
Lo ha elegido RTVE que es de facto el departamento de prensa del presidente.
#9 Como digo, lo ha elegido RTVE, controlada directamente por el gobierno.
No sé qué intención tendría el gobierno en promocionar estas declaraciones con ese titular.
Pero puedes escribirles y preguntar.
#3 Todo el mundo sabe que los impuestos son necesarios para la sanidad y la educación, lo malo es cuando se usan por ejemplo para coger dos helicopteros, un jet y 5 coches blindados para ir de Madrid a Toledo de viaje oficial.
El recurso lacrimógeno de no quieres que te follemos a impuestos porque no quieres sanidad pública y que los niños cojos de Äfrica se mueran de hambre ya no cuela.
Debe haber un término medio entre no pagar impuestos y que estos se dediquen al ministerio de igualdad.
Llamadme loco.
#5 tienes razón pero aunque lo del falcon es muy efectista y denunciable, es mucho peor por ejemplo el gasto militar al que nos hemos comprometido con la Otan tras la última cumbre o el pastizal que se llevan algunos ministerios. Ahí es donde está el dinero y a eso me niego que vaya la pasta de los impuestos.
#12 2 cosas,
1. si tuviera mejor ejército seguramente tendría aún más muertos seguramente.
y 2 invertir más dinero en el ejército no significa tener mejor ejército y que en el caso de España el problema no es de recaudación, sino de gestión del dinero y en el caso de la corrupta Ucrania (y otros muchos países) también.
#15 no hablo de mejor, hablo de que tú das por hecho que invertir más dinero en una partida pública como puede ser sanidad o defensa necesariamente lo mejora y está más que demostrado que no, la clave es el rastreo y la gestión del dinero.
Y sí, en este caso con una mayor resistencia (o mejor ejército si lo quieres llamar así), Rusia habría movilizado más efectivos y habría muerto más gente de ambos bandos, se estima que sobre el terreno ucraniano no ha llegado a haber más del 20% del total de efectivos del ejército ruso.
#19 Yo aún estoy esperando que me diga que el que nos sangren más va a ser mejor para nosotros porque si tiro de historia no lo veo nada claro... ¿y tu?
2k 46
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Lo ha elegido RTVE que es de facto el departamento de prensa del presidente.
*
No sé qué intención tendría el gobierno en promocionar estas declaraciones con ese titular.
Pero puedes escribirles y preguntar.
*
El recurso lacrimógeno de no quieres que te follemos a impuestos porque no quieres sanidad pública y que los niños cojos de Äfrica se mueran de hambre ya no cuela.
Debe haber un término medio entre no pagar impuestos y que estos se dediquen al ministerio de igualdad.
Llamadme loco.
Dale una vuelta.
1. si tuviera mejor ejército seguramente tendría aún más muertos seguramente.
y 2 invertir más dinero en el ejército no significa tener mejor ejército y que en el caso de España el problema no es de recaudación, sino de gestión del dinero y en el caso de la corrupta Ucrania (y otros muchos países) también.
Dale una vuelta tú.
Curioso.
*
Y sí, en este caso con una mayor resistencia (o mejor ejército si lo quieres llamar así), Rusia habría movilizado más efectivos y habría muerto más gente de ambos bandos, se estima que sobre el terreno ucraniano no ha llegado a haber más del 20% del total de efectivos del ejército ruso.