Las pruebas están en las grabaciones de CCTV, aparentemente | Richplanet [ENG]
Richard D. Hall compareció ante el Tribunal Superior el lunes 29 de enero de 2024. El objetivo de la vista era determinar el resultado de la solicitud del demandante de aceptar sin cuestionamientos la versión oficial del atentado de Manchester y, por lo tanto, impedirle presentar pruebas que cuestionen la versión oficial en un juicio. Un artículo de Iain Davis puede encontrarse aquí ( off-guardian.org/2024/02/13/richard-d-hall-a-travesty-of-justice/ ). La sentencia puede consultarse aquí ( checktheevidencecom.ipage.com/checktheevidence.com/pdf/KB-2023-002102_ ). En la vista se presentaron pruebas en vídeo filmadas en el lugar del atentado de Manchester, en el City Room, 4 minutos después de la explosión. Mostraba a una mujer, Ruth Murrell, caminando sin impedimentos ni lesiones visuales, a la que, según se afirmaba, una tuerca o un tornillo le había atravesado toda la pierna (15 cm) y le había salido por el otro lado. También se mostró una imagen fija del puesto de mercancías completamente intacto, que estaba a pocos metros de la explosión y en la línea de visión directa de la explosión. Esta prueba no se menciona específicamente en esta sentencia y no se mostró en la investigación pública. En la vista también se mostraron imágenes de la City Room poco después de la explosión, que mostraban que no se habían producido daños visibles en el edificio, que no había sangre en el suelo, que las ventanas no estaban rotas, etc. Estas pruebas tampoco se mencionan específicamente en la sentencia. Las pruebas son vídeos de primera mano y CCTV de la escena del crimen.
Ninguna de las pruebas de CCTV en las que se basan los demandantes, que demostrarían que estaban presentes en el Arena, ha sido publicada por la Investigación Pública, y no ha sido vista por el Tribunal. Se presentó una solicitud al Tribunal para que se divulgaran estas pruebas de CCTV y se presentó una segunda solicitud para que se divulgaran los historiales médicos de 2017 de los demandantes para que los viera un cirujano. Ambas solicitudes han sido desestimadas en la presente sentencia. En cuanto a las pruebas de vídeovigilancia, se basaron en las declaraciones de dos personas que afirman haber visto las pruebas de vídeovigilancia, pero no se ha facilitado ninguna grabación o imagen.
En la vista se trataron muchos otros puntos probatorios que se presentan en este vídeo, así como las acciones de la BBC contra Richard en relación con el momento de la demanda.
