Hoy en día con las fake news se están aprovechando de esa tendencia humana a creer cualquier cosa. Y lo que nos falta por ver, sobre todo ahora que se nos une la IA con todo esto.
Sobre el tema de estos diarios, pues como todos. Sin excepción. Cada uno con su "línea editorial". Hasta mñm tiene línea editorial (a base de negativos y strikes). Hoy en día es casi imposible encontrar un artículo objetivo en el mar de publicaciones. Solo algunos blogs perdidos en internet y noticias muy secundarias de los grandes medios. Lo demás, pues ya sabéis...
Creo que fueron los medios de derechas los que empezaron a ir tan a saco... y no eran pocos, pues mucha prensa española es de derechas. Luego salieron los más "neutros", aun siendo más de izquierdas, pero con noticias más objetivas... pero poco a poco se han ido radicalizando como los de derechas. Supongo que vivimos una época de extremismos: Trump, Vox, feminazis, veganos, Cataluña, España... típico también del ser humano, "ser de algo", de un equipo, de una forma de pensar, de pertenecer a un "grupo". Pero hoy en día esos "grupos" temáticos son cada vez más extremistas, lo que conlleva al enfrentamiento y a la radicalización. Y por eso (o por medio de), los medios son lo que son.
De hecho, yo lo que echo de menos es que exista una actitud común -en Justicia y en la opinión pública- ante la prensa.
Quiero decir que a mi me parece más peligrosa la calumnia y la difamación que el humor bestia y ofensivo.
Yo, ante la fake new repetida, plantearía incluso la inhabilitación de un periodista (sí, se que me va a decir alguien que el periodista no sabe si lo que le cuenta una fuente es o no cierto... ¡y dos huevos duros!). Si se inhabilitase por fake news repetidas, ya se preocuparían de filtrar sus fuentes, ya.
Y no me parece ninguna barbaridad: a los médicos y otros profesionales se les inhabilita si cometen errores que el juez considera que muestran poca capacidad de trabajo. Los conductores pierden el carnet por imprudencias... La calumnia o la mentira repetida debería ser motivo para inhabilitación de un periodista.
Y digo que se la quitarán porque Jiménez Losantos, en los dos ejemplos que pone, usa un humos muy bestia, pero su amenaza de "usar la lupara" no es creíble. En el código penal, de toda la vida, hasta la irrupción de la Ley Antiterrorista, LIVG y otras leyes que se han cargado el Estado de derechos, la amenaza no se consideraba como tal si no era creíble (por ejemplo, gritarle a un árbitro "te voy a matar" en un campo de fútbol). Y Losantos ni tiene una lupara ni es fácil que salga con la escopeta a cargarse podemitas.
Y lo de Bescansa... Sólo le han condenado porque es mujer y Podemos. La frase de Losantos no es más que un sarcasmo frente a una conducta que, desde luego, fue demagógica. Bescansa fue al congreso con su bebé y montó el numerito. Luego ya no se supo más de la criatura. Aunque sea burro, es lógico el sarcasmo de "¿Qué han hecho con él? ¿Lo han tirado a un vertedero? ¿Lo han dado en adopción?" Si hubiese sido Rivera, o Casado, quien hubiese llevado al Congreso un niño pequeño - durante una campaña electoral, por ejemplo- y no lo hubiese vuelto a llevar, y Wyoming hubiese dicho algo así "¿No lo habrán tirado a un contenedor?" ¿creéis que le hubieran condenado? ¿Creéis que la otra prensa hubiese aplaudido?
¿Recordáis las movilizaciones a favor de Valtonyc, Cassandro, y otros raperos? Y no me vale decir que estos se jugaban la cárcel, porque eso dependía de la Ley aplicada, en su caso la Ley Antiterrorista (que yo aboliría en lo que se refiere a estos temas de Libertad de Expresión) y no de si se vulneraba o no el Honor y la intimidad. No vi a nadie de los que defendían a Cassandro (uno de los personajes más viles que han circulado por las redes estos años) decir que había que rechazar la aplicación de la ley Antiterrorista pero que se comiera una buena multa por sus insultos.
#6 hay países con gran libertad de prensa pero que tienen una solución para evitar la censura que la pudiera reducir: el derecho de réplica. Este derecho permite en algunos casos, poder replicar en el mismo nivel de difusión y por el mismo medio que hizo por ejemplo un ataque personal para difamar a alguien, estando el medio de comunicación obligado a dar espacio para que puedan exponer su respuesta. De esta manera la persona puede defenderse por los mismos medios con los que le atacaron. En algunos países también existe el derecho de rectificación.
En España creo que tienes que ir a los juzgados para que obliguen al Medio a rectificar. Aún así, por casos que he conocido, cuando el juzgado dice que el medio rectifique "con la misma difusión" suelen meterte en una página par, con tipografía más pequeña... y tienes que ir otra vez a juzgados; total, un pequeño profesional difamado, un profesor, médico, etc... acaba pasando
#7 Pretender que la desinformación se compensa con información es no entender que cada uno escucha lo que quiere oir.
Hay mucho rojo con discurso de aristócrata, el de despreciar al pueblo, por votar a la derecha. Lo consideran "ignorante", "desinformado", "poco educado" o directamente "víctima", como si el que se cambien de bando es cuestión de información o educación.
Por supuesto que la derecha cae en errores iguales o peores, que hasta hace poco Pedro J. seguía buscando a ETA en el 11M, si bien espero que se haya dado por satisfecho con la información de Villarejo que apunta a Marruecos y Francia. cc @Rob_Ben_Gebler
2k 56
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Sobre el tema de estos diarios, pues como todos. Sin excepción. Cada uno con su "línea editorial". Hasta mñm tiene línea editorial (a base de negativos y strikes). Hoy en día es casi imposible encontrar un artículo objetivo en el mar de publicaciones. Solo algunos blogs perdidos en internet y noticias muy secundarias de los grandes medios. Lo demás, pues ya sabéis...
Creo que fueron los medios de derechas los que empezaron a ir tan a saco... y no eran pocos, pues mucha prensa española es de derechas. Luego salieron los más "neutros", aun siendo más de izquierdas, pero con noticias más objetivas... pero poco a poco se han ido radicalizando como los de derechas. Supongo que vivimos una época de extremismos: Trump, Vox, feminazis, veganos, Cataluña, España... típico también del ser humano, "ser de
algo", de un equipo, de una forma de pensar, de pertenecer a un "grupo". Pero hoy en día esos "grupos" temáticos son cada vez más extremistas, lo que conlleva al enfrentamiento y a la radicalización. Y por eso (o por medio de), los medios son lo que son.Un ejemplo de un tipo que hace más que bueno, un santo a Escolar:
www.mediatize.info/story/condenan-jimenez-losantos-pagar-10-000-euros-
#4 Como dijo Rafael Correa: "Desde que se inventó la imprenta, la libertad de prensa es la voluntad del dueño de la imprenta".
cc: #0 #2 #3
PD: Siempre nos quedará Mediatize...
Edito: me lo ha ordenado en respuesta al comentario 3, pero bueno, es un comentario general con referencias.
*
La multa a Jiménez Losantos se la quitarán...
De hecho, yo lo que echo de menos es que exista una actitud común -en Justicia y en la opinión pública- ante la prensa.
Quiero decir que a mi me parece más peligrosa la calumnia y la difamación que el humor bestia y ofensivo.
Yo, ante la fake new repetida, plantearía incluso la inhabilitación de un periodista (sí, se que me va a decir alguien que el periodista no sabe si lo que le cuenta una fuente es o no cierto... ¡y dos huevos duros!). Si se inhabilitase por fake news repetidas, ya se preocuparían de filtrar sus fuentes, ya.
Y no me parece ninguna barbaridad: a los médicos y otros profesionales se les inhabilita si cometen errores que el juez considera que muestran poca capacidad de trabajo. Los conductores pierden el carnet por imprudencias... La calumnia o la mentira repetida debería ser motivo para inhabilitación de un periodista.
Y digo que se la quitarán porque Jiménez Losantos, en los dos ejemplos que pone, usa un humos muy bestia, pero su amenaza de "usar la lupara" no es creíble. En el código penal, de toda la vida, hasta la irrupción de la Ley Antiterrorista, LIVG y otras leyes que se han cargado el Estado de derechos, la amenaza no se consideraba como tal si no era creíble (por ejemplo, gritarle a un árbitro "te voy a matar" en un campo de fútbol). Y Losantos ni tiene una lupara ni es fácil que salga con la escopeta a cargarse podemitas.
Y lo de Bescansa... Sólo le han condenado porque es mujer y Podemos. La frase de Losantos no es más que un sarcasmo frente a una conducta que, desde luego, fue demagógica. Bescansa fue al congreso con su bebé y montó el numerito. Luego ya no se supo más de la criatura. Aunque sea burro, es lógico el sarcasmo de "¿Qué han hecho con él? ¿Lo han tirado a un vertedero? ¿Lo han dado en adopción?" Si hubiese sido Rivera, o Casado, quien hubiese llevado al Congreso un niño pequeño - durante una campaña electoral, por ejemplo- y no lo hubiese vuelto a llevar, y Wyoming hubiese dicho algo así "¿No lo habrán tirado a un contenedor?" ¿creéis que le hubieran condenado? ¿Creéis que la otra prensa hubiese aplaudido?
¿Recordáis las movilizaciones a favor de Valtonyc, Cassandro, y otros raperos? Y no me vale decir que estos se jugaban la cárcel, porque eso dependía de la Ley aplicada, en su caso la Ley Antiterrorista (que yo aboliría en lo que se refiere a estos temas de Libertad de Expresión) y no de si se vulneraba o no el Honor y la intimidad. No vi a nadie de los que defendían a Cassandro (uno de los personajes más viles que han circulado por las redes estos años) decir que había que rechazar la aplicación de la ley Antiterrorista pero que se comiera una buena multa por sus insultos.
*
En España creo que tienes que ir a los juzgados para que obliguen al Medio a rectificar. Aún así, por casos que he conocido, cuando el juzgado dice que el medio rectifique "con la misma difusión" suelen meterte en una página par, con tipografía más pequeña... y tienes que ir otra vez a juzgados; total, un pequeño profesional difamado, un profesor, médico, etc... acaba pasando
Hay mucho rojo con discurso de aristócrata, el de despreciar al pueblo, por votar a la derecha. Lo consideran "ignorante", "desinformado", "poco educado" o directamente "víctima", como si el que se cambien de bando es cuestión de información o educación.
Por supuesto que la derecha cae en errores iguales o peores, que hasta hace poco Pedro J. seguía buscando a ETA en el 11M, si bien espero que se haya dado por satisfecho con la información de Villarejo que apunta a Marruecos y Francia. cc @Rob_Ben_Gebler