#2#11 Es un liberal rancio. El hombre es un martillo pilón cuando se trata de desmontar cosas, pero de vez en cuando hay que mostrar desde que "sentido común" estás atizando. Y cuando lo hace pues ves que esta dando martillazos desde ranciolandia. Si le seguís seguro que podéis encontrar un vídeo donde sacaba las fotos de unas punkis o algo así, rapadas, con pelos en los sobacos, etc, y hablaba de ellas como mi bisabuelo hablaba de las punkis hace cincuenta años, porque llevaban crestas, pantalones vaqueros, y no faldas, blusas y el pelo largo. Todo para explicarnos que el verdadero empoderamiento de las mujeres estriba en vestirse como furcias, y eso lo ilustraba con un fragmento de una película donde sale Cameron Diaz con un traje ajustado y escote haciendo moñerías frente a dos actores que tenían que hacer de dos pobres diablos que babeaban en un encuentro con la actriz. Con lo que no se si en el imaginario de UTBH quedan peor las mujeres, por afirmar que su poder esta en algo tan efímero y variable como la belleza física, el arte de la seducción patatera y llevar atuendos incómodos o los hombres por convertirse en chimpances unineurales que babean ante una entidad femenina que va meneando el culo con un traje ajustado.
#27 mmm no creo que las ideas del vídeo fueran excesivamente complejas, o contuviera un mensaje esotérico. Pero si lo enlaza alguien ducho en el vasto contenido de ese youtuber estoy dispuesto a examinarlo de nuevo, concienzudamente, y a discutirlo punto por punto
#30 Te agradezco tu comentario tan amigable* para con el debate. No me considero ducho en UTBHología, sólo lo miro de gratis --no soy suscriptor de pago ni nada--. Sería interesante ver ese video, pero creo que puedo darte mi interpretación de lo que el hombre disfrazado de condón quiso decir. Pero bueno, que me puedo equivocar, si al final hay que verlo y comentarlo, pues se ve, creo que tampoco era un video largo.
Lo que yo te diría de lo que recuerdo es lo siguiente. Piensa que él partía de alguna declaración de alguna neofeminista, imagino que sería la típica declaración de victimización femenina maximalista o queja por la objetización sexual de la mujer por parte de los hombres (así, en general), y que el look sexy de las mujeres era una imposición patriarcal o algo así. Sobre lo cual puedo coincidir en parte, la presión estética que tienen las féminas heterosexuales no la tienen los varones heterosexuales, pero nosotros tenemos otras presiones, también, no pensemos que esto va de que un sexo tiene sesgos o preferencias y no las tiene el otro.
Entonces, si partimos de que alguien dice "es que vestirse sexy es una imposición del patriarcado, bla, bla, bla, es una opresión de los hombres, bla, bla bla", lo que intenta demostrar Sergio con la escena de "La máscara" en que la buenorra entra en una oficina, es que en este juego que hay entre los dos sexos --o que puede haber, no todas las interacciones hombre-mujer son así ni deben serlo, hay contextos y contextos y personas y personas--, de manera típica cada uno ejerce un rol, que, ¡oh, sorpresa!, tiene mucho que ver con la biología. Y el rol de que la hembra se insinúe, le guste seducir, ser mirada, atraer, y que el hombre esté más habituado a mirar, buscar, cazar, en cierto modo, dejarse seducir, pues a ese juego, las mujeres que no lo sienten como nada opresor sino como algo natural y a las que Dios les ha dado un cuerpo agraciado o no, pero que saben jugar sus cartas, pues lo que decía Sergio es, que a esas mujeres, todo esto de la opresión masculina les debe de parecer una pamplina, porque esas mujeres están encantadas de poder jugar a ese juego y, además, muchas de ellas salen ganando cuando lo juegan, por mera respuesta biológica masculina, que es lo que la película retrata en modo de comedia, pero con su base real. ¿O será que no ha habido mujeres que aprovechando su faceta sexy o seductora no han conseguido multitud de favores o favorcillos que, de ser la situación con los sexos cambiados u hombre-hombre o mujer-mujer, ya te digo yo que no, ni de lejos? Entonces, ahí tenemos la paradoja: si tanta opresión hay por esto, ¿cómo es que en la realidad hay mujeres, no ya que no se sientan super oprimidas por esto, sino que usan el deseo sexual masculino como un poder a su favor en sus interacciones con los hombres? Y además lo disfrutan. ¿Quién es la figura de poder aquí, en estos casos? ¿El hombre que hace de pelele, o ella? Yo creo que está claro.
Disculpa si ha quedado largo o, lo que es peor, ininteligible, pero esto es lo que yo creo que pretendía decir Sergio. Que no todas las interacciones hombre-mujer son hombre-dominante-maltratador y mujer-víctima-sufridora, muy al contrario, como en ese ejemplo donde es ella la que tiene el poder (en ese caso, de negociación).
Y no sólo en interacciones donde sobrevuela el deseo sexual. Se conoce que, por ejemplo, para el trabajo de comercial, de relaciones públicas, de trato con el cliente, cogen a más mujeres que a hombres. ¿Por qué? Porque, en general, la voz femenina, o la forma de hablar femenina se interpreta o es como más dulce, amigable, se le tiende a hacer más caso, no suena agresiva o intimidante, etc. No sólo por el tono, seguramente por todo, son sesgos que tenemos. No sólo para el hombre, también para la mujer, aquí tenemos hombres y mujeres una interpretación similar ante la voz femenina, creo yo.
Nótese me he referido a hechos que son generalizaciones, hay de todo, claro, pero es como decir que las mujeres son más bajitas que los hombres: es una verdad, tomando la media, o sea, en general. Que puedas encontrar a un hombre concreto más bajito que una mujer concreta, los dos con la misma edad, eso no falsea la verdad que he dicho antes, y este tipo de mala lógica es la que impera muchas veces en discursos facilones de políticos y redes sociales, tomar la parte por el todo, no entender que las generalizaciones tienen excepciones pero que no las invalidan, a veces no querer ver que una situación puede ser minoritaria y ser a la vez relevante, coger una situación minoritaria y hacer un caso general (esto es lo que pasa con el neofeminismo, en mi opinión), etc.
(*) Y discúlpame por decir que seguramente no habrías entendido lo que UTBH decía, no encontré otra forma decirlo sin que sonase tan mal, casi como un insulto.
#31 la verdad que no discuto el ser, sino el deber ser de la cuestión. Sin duda esa forma de relacionarse favorece a algunas mujeres, eventualmente al menos, pero la mayoría de la gente es fea, o lo va a ser en un corto plazo de tiempo. Lo que me parece mal es que, por un lado, hacemos pensar a las mujeres que pueden tener éxito con su físico y, por otro lado, hacemos creer que los hombres son tan tontos de no poder abstenerse a ese físico de una forma calculada. Pero lo primero necesita de una ventana de oportunidad que favorece a cuatro gatas herederas de fortunas de esposos opulentos, lo segundo, por otro lado, es falso porque los hombres por lo general manejamos nuestras relaciones de una forma inteligente, y el pagafantismo suele acabar en la juventud. Las dos ideas son engañosas, y en mi opinión sirven para perpetuar la disparidad de poder entre los sexos, ya que le estamos vendiendo a las mujeres una “herramienta de empoderamiento” que es una ilusión, y la vez creamos para el hombre la ilusión del pagafantas maduro, del amante irredento, desprovisto de raciocinio y autonomía a causa del amor romántico, todo pura lana de oveja para ocultar al lobo calculador. Qué todo esto lo empuje la biología… puede ser. Que deba ser de esta forma, pues no. De hecho, para mucha gente no es así.
#32 Me parece bien que des tu opinión, faltaría más, pero si me permites, volviendo al origen de nuestras conversación, ¿ves ahora que UTBH, empleando esa escena de la película, y dando su argumento, lo que hacía era demostrar que lo que la otra persona había dicho --que es a lo que él reaccionaba--, era falso (o al menos altamente discutible)? Lo digo por si quieres matizar tu comentario #24 . Que si te parece rancio igualmente, pues nada.
Pero fíjate, dices que él defiende en ese video que "Todo para explicarnos que el verdadero empoderamiento de las mujeres estriba en vestirse como furcias". Yo creo que él no dice eso. Como he dicho antes, seguramente estaba reaccionando a algún mensaje neofeminista maximalista que quedaba desmontado al presentar la situación descrita en la película.
Ahora, hablando de empoderamiento femenino. ¿Has visto algún mensaje de los neofeministas donde se defienda "lo normativo"? No, siempre van a la contra, y eso al final crea la impresión de que lo minoritario, respetable, es lo mayoritario, respetable también. Es decir, con el discurso de la diversidad se cargan al grupo más numeroso. Lo último que yo he visto es ese anuncio-campaña del Ministerio de Igualdad donde recuerdan a las mujeres que ahora sí pueden ir a la playa, y sale una gorda, una coja y otra mujer que no sé si es transexual o algo. Muy bien, aparte de lo absurdo de gastar dinero en informar a las mujeres de que puden ir a la playa y que da igual como sean, ¿hubiera pasado algo si en el anuncio hubiera saludo una chica blanca y saludablemente delgada? Es que decir que hacen el ridículo es quedarse corto, por eso me gusta UTBH, porque le saca punta a todo esto. Entonces, ¿no dirías entonces que el verdadero empoderamiento femenino, según ese ministerio, es poder ir a la playa siendo gorda, coja o transexual? ¿No te parece un poco estúpido, este mensaje?
Pero que cada cual piense lo que quiera, por supuesto. Luego los neofeministas se quejarán cuando el grupo mayoritario no se sienta representado por ellos y los tacharán de racistas o de algo terminado en -istas, vamos, de excluyentes. Me resulta irónico.
#33 no matizaría mi comentario, porque me dio la impresión de que el youtuber hablaba en términos de deber ser (que vamos, que lo conveniente, dentro de las relaciones de seducción o amorosas, es comportarse como Cameron Diaz y los simios idiotas en esa película), y dentro de esa idea lo decía con las mismas maneras que mi bisabuelo hace cuarenta años. Por eso digo que es un señor rancio. Sobre lo "normativo", bueno es que el punto de un ministerio de igualdad es poner a las minorías marginadas en iguales condiciones en las que están las mayorías. A mí si me gustaría que un ministerio apoyara el uso de las sandalias con calcetines (blancos) porque las llevamos una minoría, y además sufrimos el prejuicio irracional de mucha gente. No creo que ayudara mucho a la normalización de las sandalias con calcetines (blancos) que todo el apoyo consistiera en anuncios con señores con zapatos o botas de cabalgar.
Por lo que he podido ver de el....pero lo busco y te cuento. Liberal rancio? No lo creo, al menos no como tú lo defines
*
*
Lo que yo te diría de lo que recuerdo es lo siguiente. Piensa que él partía de alguna declaración de alguna neofeminista, imagino que sería la típica declaración de victimización femenina maximalista o queja por la objetización sexual de la mujer por parte de los hombres (así, en general), y que el look sexy de las mujeres era una imposición patriarcal o algo así. Sobre lo cual puedo coincidir en parte, la presión estética que tienen las féminas heterosexuales no la tienen los varones heterosexuales, pero nosotros tenemos otras presiones, también, no pensemos que esto va de que un sexo tiene sesgos o preferencias y no las tiene el otro.
Entonces, si partimos de que alguien dice "es que vestirse sexy es una imposición del patriarcado, bla, bla, bla, es una opresión de los hombres, bla, bla bla", lo que intenta demostrar Sergio con la escena de "La máscara" en que la buenorra entra en una oficina, es que en este juego que hay entre los dos sexos --o que puede haber, no todas las interacciones hombre-mujer son así ni deben serlo, hay contextos y contextos y personas y personas--, de manera típica cada uno ejerce un rol, que, ¡oh, sorpresa!, tiene mucho que ver con la biología. Y el rol de que la hembra se insinúe, le guste seducir, ser mirada, atraer, y que el hombre esté más habituado a mirar, buscar, cazar, en cierto modo, dejarse seducir, pues a ese juego, las mujeres que no lo sienten como nada opresor sino como algo natural y a las que Dios les ha dado un cuerpo agraciado o no, pero que saben jugar sus cartas, pues lo que decía Sergio es, que a esas mujeres, todo esto de la opresión masculina les debe de parecer una pamplina, porque esas mujeres están encantadas de poder jugar a ese juego y, además, muchas de ellas salen ganando cuando lo juegan, por mera respuesta biológica masculina, que es lo que la película retrata en modo de comedia, pero con su base real. ¿O será que no ha habido mujeres que aprovechando su faceta sexy o seductora no han conseguido multitud de favores o favorcillos que, de ser la situación con los sexos cambiados u hombre-hombre o mujer-mujer, ya te digo yo que no, ni de lejos? Entonces, ahí tenemos la paradoja: si tanta opresión hay por esto, ¿cómo es que en la realidad hay mujeres, no ya que no se sientan super oprimidas por esto, sino que usan el deseo sexual masculino como un poder a su favor en sus interacciones con los hombres? Y además lo disfrutan. ¿Quién es la figura de poder aquí, en estos casos? ¿El hombre que hace de pelele, o ella? Yo creo que está claro.
Disculpa si ha quedado largo o, lo que es peor, ininteligible, pero esto es lo que yo creo que pretendía decir Sergio. Que no todas las interacciones hombre-mujer son hombre-dominante-maltratador y mujer-víctima-sufridora, muy al contrario, como en ese ejemplo donde es ella la que tiene el poder (en ese caso, de negociación).
Y no sólo en interacciones donde sobrevuela el deseo sexual. Se conoce que, por ejemplo, para el trabajo de comercial, de relaciones públicas, de trato con el cliente, cogen a más mujeres que a hombres. ¿Por qué? Porque, en general, la voz femenina, o la forma de hablar femenina se interpreta o es como más dulce, amigable, se le tiende a hacer más caso, no suena agresiva o intimidante, etc. No sólo por el tono, seguramente por todo, son sesgos que tenemos. No sólo para el hombre, también para la mujer, aquí tenemos hombres y mujeres una interpretación similar ante la voz femenina, creo yo.
Nótese me he referido a hechos que son generalizaciones, hay de todo, claro, pero es como decir que las mujeres son más bajitas que los hombres: es una verdad, tomando la media, o sea, en general. Que puedas encontrar a un hombre concreto más bajito que una mujer concreta, los dos con la misma edad, eso no falsea la verdad que he dicho antes, y este tipo de mala lógica es la que impera muchas veces en discursos facilones de políticos y redes sociales, tomar la parte por el todo, no entender que las generalizaciones tienen excepciones pero que no las invalidan, a veces no querer ver que una situación puede ser minoritaria y ser a la vez relevante, coger una situación minoritaria y hacer un caso general (esto es lo que pasa con el neofeminismo, en mi opinión), etc.
(*) Y discúlpame por decir que seguramente no habrías entendido lo que UTBH decía, no encontré otra forma decirlo sin que sonase tan mal, casi como un insulto.
*
Pero fíjate, dices que él defiende en ese video que "Todo para explicarnos que el verdadero empoderamiento de las mujeres estriba en vestirse como furcias". Yo creo que él no dice eso. Como he dicho antes, seguramente estaba reaccionando a algún mensaje neofeminista maximalista que quedaba desmontado al presentar la situación descrita en la película.
Ahora, hablando de empoderamiento femenino. ¿Has visto algún mensaje de los neofeministas donde se defienda "lo normativo"? No, siempre van a la contra, y eso al final crea la impresión de que lo minoritario, respetable, es lo mayoritario, respetable también. Es decir, con el discurso de la diversidad se cargan al grupo más numeroso. Lo último que yo he visto es ese anuncio-campaña del Ministerio de Igualdad donde recuerdan a las mujeres que ahora sí pueden ir a la playa, y sale una gorda, una coja y otra mujer que no sé si es transexual o algo. Muy bien, aparte de lo absurdo de gastar dinero en informar a las mujeres de que puden ir a la playa y que da igual como sean, ¿hubiera pasado algo si en el anuncio hubiera saludo una chica blanca y saludablemente delgada? Es que decir que hacen el ridículo es quedarse corto, por eso me gusta UTBH, porque le saca punta a todo esto. Entonces, ¿no dirías entonces que el verdadero empoderamiento femenino, según ese ministerio, es poder ir a la playa siendo gorda, coja o transexual? ¿No te parece un poco estúpido, este mensaje?
Pero que cada cual piense lo que quiera, por supuesto. Luego los neofeministas se quejarán cuando el grupo mayoritario no se sienta representado por ellos y los tacharán de racistas o de algo terminado en -istas, vamos, de excluyentes. Me resulta irónico.
*
"un ministerio apoyara el uso de las sandalias con calcetines (blancos)" ¿Por qué no un ministerio que apoyara la diversidad en el calzado?
*