#17 Primero, porque lo que propones es quitarle dinero que ha ganado a otra persona que no recibe ningún ingreso.
Una persona que recibe ingresos más bajos es porque está aportando menos a la sociedad.
Esto, moralmente, no es que sea cuestionable, es que está mal. Muy mal.
Y si lo llevamos a los extremos (son en realidad una minoría, pero es lo único que suena cuando se habla del tema), el que no recibe ningún ingreso debe recibir ayuda para que comience a aportar, pero tenemos que ayudarle entre todos en la misma medida y no siempre de forma económica.
Insisto, está mal, moralmente muy mal, pensar que tenemos derecho a quitarle algo a alguien porque ha generado más riqueza que nosotros.
#18 la mayoría de las grandes fortunas lo son por herencia. Por tanto el rico no ha hecho nada para merecerla. Igual que el pobre tampoco ha hecho nada para merecerlo.
Luego tienes los que se han hecho ricos con las nuevas tecnologías. Se han hecho ricos porque tuvieron la oportunidad de montarse en un tren que solo pasó una vez. A ver quién en 2024 partiendo de la nada puede hacerse rico creando un sistema operativo o una tienda online. Bill Gates tenía un ordenador en su instituto cuando la mayoría de la gente ni sabía lo que era. Bill Gates se hizo rico porque sus abuelos y sus padres eran ricos y tuvo oportunidades que la mayoría de la gente no tuvo.
¿Y qué aporta ahora Jeff Bezos? Porque estoy seguro que hace muchísimos años que dejó de trabajar, y ahora tiene empleados que le hacen el trabajo duro. Gana miles de millones al año por tocarse los huevos a dos manos. Y muchos te dirán que no solo no está aportando nada a la sociedad, sino que su empresa está destruyendo al pequeño comercio, y que sus trabajadores están explotados.
Sí, la riqueza hay que repartirla, porque es inmoral que un 10% de los habitantes del planeta tenga el 50% de las riquezas en su poder, y que encima se la pueda pasar en la próxima generación a sus hijos.
#19la mayoría de las grandes fortunas lo son por herencia. Por tanto el rico no ha hecho nada para merecerla. Igual que el pobre tampoco ha hecho nada para merecerlo
Esto es una falacia de pendiente resbaladiza de manual. No es verdad que la mayoría de las grandes fortunas lo sean por herencia, y si lo fueran no es cierto que los ricos no hayan hecho nada para merecerlo.
¿Por qué te obsesiona quitarle cosas a otros en vez de crearlas tu? Que Gates o Bezos tengan compañías que valen una cantidad desorbitada de dinero, no quiere decir en absoluto que no puedas crear tu propia compañía y ganarte la vida muy bien. O que si creas la cura del cáncer te hagas el hombre más rico sobre el planeta.
Y muchos te dirán que no solo no está aportando nada a la sociedad, sino que su empresa está destruyendo al pequeño comercio, y que sus trabajadores están explotados.
Si eso es lo que pensase de Bezos y Amazon la mayoría de la sociedad, en España no se compraría en Amazon y los pequeños comercios no estarían desapareciendo. De momento, la sociedad, el pueblo, todos nosotros, queremos más a Amazon que al comercio local
Sí, la riqueza hay que repartirla, porque es inmoral que un 10% de los habitantes del planeta tenga el 50% de las riquezas en su poder, y que encima se la pueda pasar en la próxima generación a sus hijos.
En absoluto, eso no es inmoral. Que un grupo de personas haya generado más que otras no da derecho a nadie a quitarles lo que han generado. Y si es por herencia, lo que ha decidido la persona que lo ha generado se haga con su patrimonio después de su muerte. Te recuerdo que, si de lo que hablamos es de "riqueza" económica, esta no se comporta como un juego de suma 0.
La redistribución del patrimonio es una forma de robo, de abolición de la propiedad privada y sobretodo un intento de que el esfuerzo y el aportar a los demás no tengan en absoluto ninguna recompensa.
Yo te recomiendo que te vuelvas a replantear las situaciones en las que derivaría la redistribución de la riqueza en tu entorno, no te vayas a Bezos, sino a personas de tu alrededor, y piensa si es justo que la persona que no esta aportando nada a los demás merece los mismos bienes tu tienes. Cuando digo que te lo plantees es intentando abstraerte de los argumentarios de unos u otros, piénsalo por ti mismo sin recurrir lo que hayas escuchado previamente.
#20 no tengo que abstraerme nada. A mí me quitan el 50% de mi sueldo en impuestos directos e indirectos. Y no me quejo de que eso sea así, aunque si me quejo de a qué dedican ese dinero
#19 Acabo de terminar de ver "El hoyo". Me ha recordado mucho, pero mucho a cube, me imagino que es a propósito.
Sin embargo, como analogía que entiendo querías utilizar, parte de una premisa falsa. Si identificamos los recursos como el dinero, vuelvo a insistir, en que no es un juego de suma 0. En la película, la comida era un juego de suma 0 donde todos se repartían un recurso que no aumentaba, solo se podía repartir. No ocurre lo mismo con el dinero. Cuando hablamos de producir, es porque produces riqueza donde antes no la había.
Precisamente la disminución en términos generales del hambre en los últimos siglos se debe a que hemos sido capaces de producir más, y esa producción le llega a más personas. Solo hace falta comparar el hambre en el siglo XV y el hambre en nuestros días para darse cuenta de esto. En aquellos años el hombre más rico de una comarca comía peor que lo que consideramos hoy un pobre.
#21 la comida representa todo lo que puede producir el planeta Tierra en un momento determinado.
No eliges en que planta te despiertas como no puedes elegir en qué familia naces.
Los de arriba se ponen las botas y a los de abajo no llegan ni las migajas.
En la película, al entrar en el juego eliges un plato para ti. Es decir que debería haber suficiente para todos porque todos tienen al menos un plato.
Pero además la película es tramposa porque no puedes guardar comida para otro día. Sin embargo los ricos sí que guardan sus fortunas para sus descendientes.
En cualquier caso es una buena película y espero que te haya gustado
#22 He entendido el mensaje, aunque "lo que produce el planeta" no es una cantidad fija y no parece exactamente igual, queda claro lo que quieren decir.
Ahora yendo a como repartir recursos, estoy de acuerdo en lo que dice la película. No es posible, por mucho que las personas sean muy buenas, solucionar un problema de acceso a un recurso limitado simplemente por la buena voluntad de los individuos.
En este sentido es cuando defiendo el capitalismo como la mejor forma para solucionar estos problemas... Aunque no sea perfecto.
En un modelo socialista o cercano al socialismo como en el que estamos, quién tiene acceso a esos recursos compartidos lo controla el estado, es decir un grupo único de personas con todos los incentivos para ser perverso.
En una sociedad puramente capitalista, cuando un recurso es limitado este irá incrementando su valor desincentivando su consumo o limitando el acceso hasta que sólo unos pocos puedan o quieran sacrificarse para obtener el recurso limitado. Cada persona, para pagar ese recurso tiene que aportar para poder tener dinero con el que pagar ese recurso compartido. Más aportas, más tienes para gastarlo tú o dárselo a tu sobrino si quieres y que sea el quién gaste y no tu, eso ya es decisión tuya.
Insisto, no es perfecto, pero el socialismo, donde un grupo único de personas decide quién puede acceder a los recursos limitados, me parece que es darle un poder al estado que no debe tener.
Cobrarte un 50% de lo que produces, y luego un 21% de lo que gastes, más luego... no es que sea abusivo, es que hace que el gobierno sea el que decida por ti en qué vas a gastar más de la mitad de tus ingresos. Esto rompe el sistema capitalista y lo empeora quitándole lo bueno que tenía.
0k 8
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Una persona que recibe ingresos más bajos es porque está aportando menos a la sociedad.
Esto, moralmente, no es que sea cuestionable, es que está mal. Muy mal.
Y si lo llevamos a los extremos (son en realidad una minoría, pero es lo único que suena cuando se habla del tema), el que no recibe ningún ingreso debe recibir ayuda para que comience a aportar, pero tenemos que ayudarle entre todos en la misma medida y no siempre de forma económica.
Insisto, está mal, moralmente muy mal, pensar que tenemos derecho a quitarle algo a alguien porque ha generado más riqueza que nosotros.
Luego tienes los que se han hecho ricos con las nuevas tecnologías. Se han hecho ricos porque tuvieron la oportunidad de montarse en un tren que solo pasó una vez. A ver quién en 2024 partiendo de la nada puede hacerse rico creando un sistema operativo o una tienda online. Bill Gates tenía un ordenador en su instituto cuando la mayoría de la gente ni sabía lo que era. Bill Gates se hizo rico porque sus abuelos y sus padres eran ricos y tuvo oportunidades que la mayoría de la gente no tuvo.
¿Y qué aporta ahora Jeff Bezos? Porque estoy seguro que hace muchísimos años que dejó de trabajar, y ahora tiene empleados que le hacen el trabajo duro. Gana miles de millones al año por tocarse los huevos a dos manos. Y muchos te dirán que no solo no está aportando nada a la sociedad, sino que su empresa está destruyendo al pequeño comercio, y que sus trabajadores están explotados.
Sí, la riqueza hay que repartirla, porque es inmoral que un 10% de los habitantes del planeta tenga el 50% de las riquezas en su poder, y que encima se la pueda pasar en la próxima generación a sus hijos.
Te recomiendo la película "El hoyo".
Esto es una falacia de pendiente resbaladiza de manual. No es verdad que la mayoría de las grandes fortunas lo sean por herencia, y si lo fueran no es cierto que los ricos no hayan hecho nada para merecerlo.
¿Por qué te obsesiona quitarle cosas a otros en vez de crearlas tu? Que Gates o Bezos tengan compañías que valen una cantidad desorbitada de dinero, no quiere decir en absoluto que no puedas crear tu propia compañía y ganarte la vida muy bien. O que si creas la cura del cáncer te hagas el hombre más rico sobre el planeta.
Y muchos te dirán que no solo no está aportando nada a la sociedad, sino que su empresa está destruyendo al pequeño comercio, y que sus trabajadores están explotados.
Si eso es lo que pensase de Bezos y Amazon la mayoría de la sociedad, en España no se compraría en Amazon y los pequeños comercios no estarían desapareciendo. De momento, la sociedad, el pueblo, todos nosotros, queremos más a Amazon que al comercio local
Sí, la riqueza hay que repartirla, porque es inmoral que un 10% de los habitantes del planeta tenga el 50% de las riquezas en su poder, y que encima se la pueda pasar en la próxima generación a sus hijos.
En absoluto, eso no es inmoral. Que un grupo de personas haya generado más que otras no da derecho a nadie a quitarles lo que han generado. Y si es por herencia, lo que ha decidido la persona que lo ha generado se haga con su patrimonio después de su muerte. Te recuerdo que, si de lo que hablamos es de "riqueza" económica, esta no se comporta como un juego de suma 0.
La redistribución del patrimonio es una forma de robo, de abolición de la propiedad privada y sobretodo un intento de que el esfuerzo y el aportar a los demás no tengan en absoluto ninguna recompensa.
Yo te recomiendo que te vuelvas a replantear las situaciones en las que derivaría la redistribución de la riqueza en tu entorno, no te vayas a Bezos, sino a personas de tu alrededor, y piensa si es justo que la persona que no esta aportando nada a los demás merece los mismos bienes tu tienes. Cuando digo que te lo plantees es intentando abstraerte de los argumentarios de unos u otros, piénsalo por ti mismo sin recurrir lo que hayas escuchado previamente.
Sin embargo, como analogía que entiendo querías utilizar, parte de una premisa falsa. Si identificamos los recursos como el dinero, vuelvo a insistir, en que no es un juego de suma 0. En la película, la comida era un juego de suma 0 donde todos se repartían un recurso que no aumentaba, solo se podía repartir. No ocurre lo mismo con el dinero. Cuando hablamos de producir, es porque produces riqueza donde antes no la había.
Precisamente la disminución en términos generales del hambre en los últimos siglos se debe a que hemos sido capaces de producir más, y esa producción le llega a más personas. Solo hace falta comparar el hambre en el siglo XV y el hambre en nuestros días para darse cuenta de esto. En aquellos años el hombre más rico de una comarca comía peor que lo que consideramos hoy un pobre.
*
No eliges en que planta te despiertas como no puedes elegir en qué familia naces.
Los de arriba se ponen las botas y a los de abajo no llegan ni las migajas.
En la película, al entrar en el juego eliges un plato para ti. Es decir que debería haber suficiente para todos porque todos tienen al menos un plato.
Pero además la película es tramposa porque no puedes guardar comida para otro día. Sin embargo los ricos sí que guardan sus fortunas para sus descendientes.
En cualquier caso es una buena película y espero que te haya gustado
Ahora yendo a como repartir recursos, estoy de acuerdo en lo que dice la película. No es posible, por mucho que las personas sean muy buenas, solucionar un problema de acceso a un recurso limitado simplemente por la buena voluntad de los individuos.
En este sentido es cuando defiendo el capitalismo como la mejor forma para solucionar estos problemas... Aunque no sea perfecto.
En un modelo socialista o cercano al socialismo como en el que estamos, quién tiene acceso a esos recursos compartidos lo controla el estado, es decir un grupo único de personas con todos los incentivos para ser perverso.
En una sociedad puramente capitalista, cuando un recurso es limitado este irá incrementando su valor desincentivando su consumo o limitando el acceso hasta que sólo unos pocos puedan o quieran sacrificarse para obtener el recurso limitado. Cada persona, para pagar ese recurso tiene que aportar para poder tener dinero con el que pagar ese recurso compartido. Más aportas, más tienes para gastarlo tú o dárselo a tu sobrino si quieres y que sea el quién gaste y no tu, eso ya es decisión tuya.
Insisto, no es perfecto, pero el socialismo, donde un grupo único de personas decide quién puede acceder a los recursos limitados, me parece que es darle un poder al estado que no debe tener.
Cobrarte un 50% de lo que produces, y luego un 21% de lo que gastes, más luego... no es que sea abusivo, es que hace que el gobierno sea el que decida por ti en qué vas a gastar más de la mitad de tus ingresos. Esto rompe el sistema capitalista y lo empeora quitándole lo bueno que tenía.