#8 Claro que no. En España, el Ejecutivo no sólo está controlado, sino que está formado casi en su totalidad desde el inicio por miembros del Legislativo. Lleva colando desde hace más de 45 años y parece que nadie aquí se de cuenta cuando se habla de democracia y de separación de poderes.
La propuesta de que juristas voten los órganos judiciales está bien para un sindicato o asociación. Un poder del estado no puede jamás emanar de "miles de juristas". Y no será mejor que el actual porque todos están controlados por PPSOE y actuarán como agentes políticos.
Sobre lo segundo, no. Insistio, ¿no ves problemático que un líder de un partido político nombre los jueces que le deben fiscalizar? Y me da igual que sea PP, PSOE, Vox o Sumar.
#13 Me estás planteando un falso dilema. Como que si yo rechazo la propuesta de que los órganos judiciales se eljan por cooptación es que estoy a favor de que la hagan PPSOE. Pero niego la mayor. Ninguno de los dos métodos es bueno, ni legítimo para un poder del Estado.
Lo que insisto en decir es que si no hay una forma de que el pueblo legitime los órganos de gobierno de los jueces, entonces no pueden constituirse en poder del Estado.
#15 No creo que haya soluciones fáciles como para arreglarlo todo en un post o en un titular. Hace milenios que se busca y no se consigue. No podemos hacer juez a cualquier ciudadano, como hacían los griegos. Pero no podemos hacer que la legitimidad de la impartición de justicia emane de un rey y que su gobierno esté en manos de un comité elegido por legisladores o por miembros funcionarios de la misma carrera judicial, que actuaría como una casta vitalicia de sacerdotes de la ley.
García Trevijano concluyó que la esencia del poder judicial es la conciencia independiente de un juez, sólo garantizable con una Administración formada por los agentes judiciales. Es decir, la casta de sacerdotes vitalicios y la presunción de conciencia independiente de un hombre. Un estado paralelo.
Querría saber cómo resolvieron esto los fundados de los EEUU, que se enfrentaron al problema al crear un estado de nueva planta intentando no repetir demasiados esquemas. Me consta que en EEUU hay jueces vitalicios nombrados por el jefe del estado lo que ya es en sí mismo un mal arreglo.
La propuesta de que juristas voten los órganos judiciales está bien para un sindicato o asociación. Un poder del estado no puede jamás emanar de "miles de juristas". Y no será mejor que el actual porque todos están controlados por PPSOE y actuarán como agentes políticos.
Sobre lo segundo, no. Insistio, ¿no ves problemático que un líder de un partido político nombre los jueces que le deben fiscalizar? Y me da igual que sea PP, PSOE, Vox o Sumar.
Lo que insisto en decir es que si no hay una forma de que el pueblo legitime los órganos de gobierno de los jueces, entonces no pueden constituirse en poder del Estado.
García Trevijano concluyó que la esencia del poder judicial es la conciencia independiente de un juez, sólo garantizable con una Administración formada por los agentes judiciales. Es decir, la casta de sacerdotes vitalicios y la presunción de conciencia independiente de un hombre. Un estado paralelo.
Querría saber cómo resolvieron esto los fundados de los EEUU, que se enfrentaron al problema al crear un estado de nueva planta intentando no repetir demasiados esquemas. Me consta que en EEUU hay jueces vitalicios nombrados por el jefe del estado lo que ya es en sí mismo un mal arreglo.
Lo mismo debería hacerse con el legislativo y el judicial.
Al legislativo y al ejecutivo se les podría elegir por sufragio y en elecciones separadas. Algo mejoraría.