Wakefield, mala ciencia y un peligroso legado antivacunas: 25 años de uno de los mayores y dañinos fraudes científicos

23 visitas

votos: 6 · 0

karma: 116

El 28 de febrero de 2023 se cumplieron 25 años de uno de los casos más conocidos de fraude científico de la historia reciente: la publicación en una de las revistas médicas más prestigiosas, The Lancet, de un artículo firmado -entre otros autores- por Andrew Wakefield, que sugería un (falso) vínculo entre la vacuna infantil triple vírica y el autismo.

andrew wakefield, mala ciencia, fraudes científicos

comentarios (20)

#1 function
*

"El artículo, que generó críticas desde el principio, quedó retractado —es decir, señalado como erróneo, y desmentido— más de diez años después de su publicación, pero sembró una duda que aún alimenta las corrientes antivacunas."

"Cuatro lecturas de una historia con muchas aristas: las vacunas son seguras"

El fraude científico vino y sigue viniendo por parte de los C. D. C. El informante William Thompson, trabajador de los C. D. C., fue quien lo reveló. Es curioso que en este artículo ni se le mencione. Para el que quiera tener otro punto de vista menos complaciente con la gran labor que realizan todas estas impolutas organizaciones, aquí se explica: www.vaccine101.ca/post/cdc-whistleblower-dr-william-thompson

¿Tanto cuesta entender que donde hay dinero, hay corrupción? Si se extendiera el rumor de que las vacunas no son seguras la población no querría ponérselas. Y la verdad es que tienen un riesgo de causar complicaciones, y el riesgo sería menor si se conociera la verdad y se exigieran mejores productos, pero eso no se lo pueden permitir, sería costoso y mejor escurrir el bulto, así que toca pretender vender la verdad absoluta de que son seguras y punto. La cuestión no es si lo son o si no lo son, sino de cuanto lo son, la respuesta es un grado, no es un booleano.

2 k 60
#2 Roundpixel

#1 Lo que hace falta entender es que las personas son micro-universos que no se repiten, y que no existe la posibilidad de que que un 100% de las condiciones de cada uno estén a salvo de alguna contra-indicación, y aún así una inmensa mayoría de los vacunados no sufren efectos secundarios más allá de alguna molestia temporal que compensa infinitamente los beneficios que se generan con la vacuna. Es como el romper la cascara para hacer una tortilla, una cosa no se puede sin la otra, buscar algo que no tenga ningún efecto es buscar magia y eso no existe.

2 k 60
#3 function

#2 Pues entonces, que se investiguen los casos de efectos adversos y se pueda detectar en la persona, antes de ser vacunada, si es candidata o no. Si no se hace eso, es que la vida de las personas no vale el dinero que costaría hacerlo, se prefiere causar daño.

1 k 40
#4 Roundpixel

#3 Ya se hace, se vacuna a la gente y así sale quien tiene efectos adversos, y entonces se trata de corregir, otro modo es inviable, salvo el no vacunar y dejar que los efectos adversos de la enfermedad campen a su aire.

2 k 60
#5 function

#4 Un planteamiento demagógico donde los haya: o tragas con esto o nada.

No, no se hace porque poco incentivo hay de mejorar el producto cuando no te causa perjuicio económico hacerlo inseguro.

1 k 40
#6 Roundpixel

#5 ¿Crees que no se hacen pruebas con las vacunas? Se tardan hasta décadas en aprobar cada una de ellas (salvo en caso de emergencia pandémica), ¿es posible reproducir todos y cada uno de los casos individuales de 8 mil millones de personas? ya te digo yo que no, es imposible, y aún así las vacunas generan muy pocos casos peligrosos proporcionalmente

2 k 60
#7 function

#6 No te andes por las ramas, sólo tienes que ver los estudios por ti mismo. Con los de Pfizer, por ejemplo, todo gente sana y aún así ya mandé que entre los propios vacunados en el ensayo clínico ya hubo personas con efectos adversos, esto es, alteración grave de su salud. Pues ahí puedes ver que, efectivamente, la muestra de personas no es representativa. Luego están otros fraudes, como sacar del estudio a gente sin que se justifique, en el estudio con embarazadas muchas a medio estudio salieron del mismo, de manera que su resultado no computa. Etc.

"¿Crees que no se hacen pruebas con las vacunas?" Pocas y mal, porque hay muchos intereses alrededor, y encima se tapan los malos resultados.

0 k 20
#8 helisan
*

#5 eso se puede decir de prácticamente todos los medicamentos, empezando por la aspirina, que se popularizó cuando no se seguían procedimientos tan estrictos y se ha ventilado a millones de personas con hemorragias estomacales. Y no era información que no estuviera en el prospecto. Aun así estuvimos décadas tirando de la aspirina con cafelito y una copa de coñac (como hacían mis vecinos ). Es que hasta podemos decir lo mismo de los coches. No se si moverse en el coche o andar cerca de ellos esta entre la segunda o cuarta causa de muerte, por lo menos es de las primeras causas de muerte entre los jóvenes. Muchísimas más muertes, gente descalabrada y desaguisados materiales de los que nos ha causado cualquier vacuna o virus reciente, y además a nivel planetario y a gente de toda edad y clase social. El tráfico si que es una pandemia letal. Los accidentes son multifactoriales pueden ser causados por el entorno, las acciones humanas, fallos mecánicos, etc. Pero, si nos vamos a poner tan tiquismiquis como con las vacunas, encontraremos que tenemos ahí problemas bastante gordos de diseño que se podrían solventar o al menos minimizar, a costa de la economía de las empresas y claro también con perjuicio de nuestra economía o incluso de nuestro "nivel de vida". Como siempre es cuestión de coste/beneficio, de donde ponemos más el foco y de lo que consideramos más o menos importante.

1 k 38
#9 function

#8 Pero no han obligado a toda la población a tomar aspirinas.

1 k 38
#10 helisan

#9 cierto, y entraríamos en un tema ético sobre la preservación de la libertad del individuo o la preservación del grupo. Y eso pues también es aplicable a un montón de situaciones desde las normas de evacuación de un barco a las propias normas de circulación.

1 k 38
#11 function
*

#10 No lo creo, antes de entrar en ese debate hay otro que es el porqué se ha apostado todo a la vacuna, cuando no funciona todo lo bien que prometieron, pero sí que ha servido para tapar otras medida de tratamiento preventivo y temprano que habrían salvado a millones de personas.

0 k 20
#12 --1217--

La medicina no es una ciencia y publicar basura en revistas médicas no replicadas por nadie sin conflictos de interés, menos.

"El artículo, que generó críticas desde el principio, quedó retractado —es decir, señalado como erróneo, y desmentido— más de diez años después de su publicación, pero sembró una duda que aún alimenta las corrientes antivacunas."

Oye, igual que el del colesterol. Pero los "médicos" siguen con la misma cantinela..

Si un artículo retractado no conviene a las farmacéuticas, fraude científico, magufismo, etc.

Pero si un artículo retractado si que les conviene, pues ya tal, a seguir con el fraude..

Que cosas, eh?

0 k 20
#13 helisan

#11 pero ese es un debate técnico. Lo tendrán que tener los especialistas.

1 k 38
#14 function

#13 Debate que no se ha tenido: sólo valía la vacuna.

0 k 20
#15 helisan

#14 no se yo, hemos tenido a miles de personas produciendo publicaciones científicas a millones sobre este coronavirus, a cientos de miles de médicos machacándose y miles de equipos médicos enfrentándose a la COVID en sus hospitales, probando técnicas, tecnologías y sustancias. No me puedo creer que, si hubieran dado con algo mejor con lo que poder descartar las vacunas, no se habría replicado de forma masiva en todo el mundo, sin duda con debates entre los especialistas, pero con el mismo éxito en todos los lugares del planeta. Diría que es conspiranoia cuando necesitamos de la colaboración o de la inacción frente a un “poder superior” de millones de personas que entienden la teoría microbiana de la enfermedad. Porque de los no especialistas me puedo esperar posturas inamovibles basadas, no necesariamente en la servidumbre o la avaricia, sino en una honesta fe ciega, pero no tiene sentido esperar la misma posición, en número similar, de la gente formada. No veo como no ha podido existir debate entre tantos millones de especialistas y expertos interesados, no sólo en curar a sus pacientes de la mejor manera, también en evitarles la enfermedad a sus seres queridos.

1 k 38
#16 Copon

La farmacología en sus orígenes era un tratamiento personalizado. Se tenía en cuenta la edad, el sexo, el peso y los antecedentes médicos aunque fuese a grandes rasgos.

Desde que la farmacia es el paradigma del método industrial y automatizado e impersonal todo eso se ha ido a la mierda únicamente por intereses económicos y así seguirá siendo, de hecho irá a peor.

Punto.

0 k 17
#17 function

#15 Si miras mis envíos verás a lo que me refiero. El debate no se ha permitido, no olvides que se han retirado licencias médicas a doctores que trataban la COVID-19 con medicamentos no aprobados para ello. Date cuenta que hay muchos países que no pudieron pagar las vacunas y que dieron un kit anticovid a sus ciudadanos, cosa de la cual aquí no hemos podido disfrutar. La lucha contra el SARS-CoV-2 ha sido un fraude gigantesco.

0 k 20
#18 helisan

#17 no acabo de entender a qué te refieres con que no ha habido debate, si personas de toda clase, hasta presidentes, se han expresado en contra de las vacunas y tienen sus grupos y sus foros y, por lo tanto, espacio para la crítica y para elaborar y distribuir estudios que las cuestionan. Para que no exista el debate tendría que impedirse toda comunicación de la sociedad, y de los especialistas, con esos grupos, algo que es imposible hacer, y que de hecho no se ha podido hacer porque estamos aquí leyendo un día si y otro también sobre sus cosas. Igual con "debate" te refieres a poder usar cualquier tipo de medicamento. Pero eso es una simple cuestión de salud pública que mantenemos con todo tipo de cosas, desde medicamentos a autos o aviones, y en ese punto parece que ignoramos a los miles de millones de especialistas que han tomado decisiones, con criterio y honestidad, para que se mantenga ese orden, en todo el planeta. Que no digo que sean mejores personas que los que cuestionan las vacunas, sólo iguales en cuanto a inteligencia, en cuanto a su formación, y en su creencia sincera en que funcionan mejor que otros fármacos. Y que son muchos millones de especialistas. Y no sólo millones de especialistas, es que en cualquier foro que no sea "antivacunas" hay división de opiniones entre la gente y variedad de matices sobre este tema, aunque eso no sirva para saber quien tiene la certeza tampoco me parece que esa gente seamos intelectualmente inferiores o nos hayamos preocupado menos por informarnos.

1 k 38
#19 function

#18 Por tus palabras interpreto que has vivido en otra realidad, o has visto mucha tele o no te has informado de verdad de lo que ha pasado. Sólo puedo recomendarte que mires los envíos que he ido haciendo para conocer ese otro lado que parece que desconoces. Y no me hables de honestidad cuando están Fauci, los C. D. C., Pfizer y la O. M. S. de por medio.

0 k 20
#20 helisan

#19 cada uno da un valor distinto a la información que recibe, y si, al final acabamos en nuestras propias burbujas experimentando realidades diferentes.

1 k 38