El problema es que Begonia influyó en una autoridad (el Rector de la Complutense) preveliéndose de su relación personal con otra autoridad (el Presidente del Gobierno) para conseguir una resolución que le generaba un beneficio económico (tanto directo como indirecto).
Y su cartel familiar ha puesto a trabajar a la prensa subvencionada, las charos alienadas, los cibervoluntarios fanáticos, la Fiscalía y hasta la Abogacía del Estado para librar a Begonia de una justa condena por tráfico de influencias.
#23 pues no sé qué decirte a esto, yo no creo que se pueda estar seguro de nada. Hasta hoy la UCO no vio indicios de nada ilegal en absolutamente nada de lo que se le imputa (incluyendo esto). Estás seguro que eso es así? OK, yo me voy a esperar un poquito más.
De todos modos, como digo, para un puesto que hace falta tener alguna titulación específica se te pide esa titulación. El rector no puede "pensar que"; el rector tenía que saber que no lo era (principalmente porque no pudo enseñar título alguno). Tan sencillo como eso. Por eso digo que el rector miente. O dice la verdad, pero entonces es un incompetente y no debería estar en su puesto.
#25 cierto, dice que lleva currando en la universidad desde 2013 si no en el mismo puesto en uno similar, que los contratos amañados se presentaron a concurso, que su carta de recomendación tienen un peso de un ¿20%? en la parte que pesa el ¿40%? en los criterios objetivos y un largo etc. No dice que no haya hecho nada ilegal como tal, dice que no hay indicios de conductas delictivas. Parece que el segundo informe (yo no lo vi ni de lejos) sigue en la misma línea que el primero.
Dicho de otra manera, los indicios siguen siendo recortes de periódicos que ni el mismo abogado que fue a poner la denuncia puede asegurar que sean ciertos (y esto lo dijo él). En fin, a ver que encuentran.
EDIT: oye, y respecto a lo del rector algo que decir o nos vamos por las ramas?
Lo completo: que no hay indicios de conductas delictivas en los contratos.
El contexto importa. En el contrato todo puede tener apariencia de legalidad, el papel lo aguanta todo: luego te puedes encontrar otras pruebas que coloquen el contrato en un contexto que sí es delictivo. Si mañana el rector se derrumba y enseña mensajes en los que Begonia le promete que Begonio le hará Ministro de Universidades (es un ejemplo), de repente ya estamos ante otra serie de delitos: y del contrato no habría cambiado ni una coma.
Dicho de otra manera: hay indicios racionalmente suficientes para imputar a Begonia al menos el delito de tráfico de influencias.
Porque a cualquiera con dos dedos de frente no se le escapa que, sin ser señora de quien es, a esta tipa no la hubieran contratado ni para limpiar: no tiene experiencia profesional real, no tiene carrera, probablemente no tenga ni el COU, no habla bien en público... Y ahí ya estaría recibiendo un trato de favor de una autoridad, debido a su relación con otra autoridad, y lucrándose con ello.
De ahí la querella, y de ahí que se haya admitido a trámite. Ni es fango, ni son sólo unos recortes de prensa.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
El problema es que Begonia influyó en una autoridad (el Rector de la Complutense) preveliéndose de su relación personal con otra autoridad (el Presidente del Gobierno) para conseguir una resolución que le generaba un beneficio económico (tanto directo como indirecto).
Y su cartel familiar ha puesto a trabajar a la prensa subvencionada, las charos alienadas, los cibervoluntarios fanáticos, la Fiscalía y hasta la Abogacía del Estado para librar a Begonia de una justa condena por tráfico de influencias.
*
De todos modos, como digo, para un puesto que hace falta tener alguna titulación específica se te pide esa titulación. El rector no puede "pensar que"; el rector tenía que saber que no lo era (principalmente porque no pudo enseñar título alguno). Tan sencillo como eso. Por eso digo que el rector miente. O dice la verdad, pero entonces es un incompetente y no debería estar en su puesto.
Falso.
Y es que, además, tampoco podrían decir una cosa así en un informe.
*
Dicho de otra manera, los indicios siguen siendo recortes de periódicos que ni el mismo abogado que fue a poner la denuncia puede asegurar que sean ciertos (y esto lo dijo él). En fin, a ver que encuentran.
EDIT: oye, y respecto a lo del rector algo que decir o nos vamos por las ramas?
Correcto.
dice que no hay indicios de conductas delictivas
Lo completo: que no hay indicios de conductas delictivas en los contratos.
El contexto importa. En el contrato todo puede tener apariencia de legalidad, el papel lo aguanta todo: luego te puedes encontrar otras pruebas que coloquen el contrato en un contexto que sí es delictivo. Si mañana el rector se derrumba y enseña mensajes en los que Begonia le promete que Begonio le hará Ministro de Universidades (es un ejemplo), de repente ya estamos ante otra serie de delitos: y del contrato no habría cambiado ni una coma.
Dicho de otra manera: hay indicios racionalmente suficientes para imputar a Begonia al menos el delito de tráfico de influencias.
Porque a cualquiera con dos dedos de frente no se le escapa que, sin ser señora de quien es, a esta tipa no la hubieran contratado ni para limpiar: no tiene experiencia profesional real, no tiene carrera, probablemente no tenga ni el COU, no habla bien en público... Y ahí ya estaría recibiendo un trato de favor de una autoridad, debido a su relación con otra autoridad, y lucrándose con ello.
De ahí la querella, y de ahí que se haya admitido a trámite. Ni es fango, ni son sólo unos recortes de prensa.