El capitalismo realmente solo beneficia a unos pocos mientras el resto vive engañado en la ilusión de que a ellos también. Las mejoras en el nivel de vida las ha dado el progreso científico y tecnológico, no el capitalismo, pero teniendo a la propaganda de su lado la gente se lo cree todo.
#2 Es que un sistema basado en la competencia solo puede dar lugar a lo que conocemos, amigo. Únicamente podremos cambiarlo con un sistema basado en el servicio a la comunidad.
#3 sin ánimo de defender el capitalismo, la competición es un ejercicio de mejora. También es cierto que en el capitalismo se ha llevado a niveles insanos
#4 Sí, amigo. Como siempre me suele pasar, intentando ser escueto. Efectivamente, la competencia no es insana en sí misma sino llevada a ciertos extremos. Hago una rectificación al comentario anterior: mejor quería decir que habría que pasar de un sistema que prima la competencia por encima del servicio, a un sistema que prime el servicio por encima de la competencia.
#9 Si. Está "democracia" en en el que se elije un gobernante o grupo de gobernantes se diferencia poco de una dictadura ya que se votará lo que los medios vendidos al poder digan que se vote
#6 Proceso tecnológico si. Proceso científico no. No ha habido ningún avance científico en los últimos 100 años que no fuera a causa del desarrollo tecnológico
#7 A ver, es que esto es la pescadilla que se muerde la cola. Hay avance tecnológico que permite un avance científico, y ese avance científico permite a su vez un nuevo avance tecnológico. El avance tecnológico iría renqueando si no se reajustan las teorías científicas, se experimentan nuevas hipótesis, etc. gracias a los avances técnicos, y al final se buscan nuevas aplicaciones prácticas.
Por ponerte un ejemplo, un científico español estaba investigando el adn de un tipo de mejillón, y gracias a eso descubrió el proceso que ahora se utiza para edición genética CRISPR. Esa tecnología ahora se aplica gracias a un descubrimiento científico. Y esto es del 2016. Antes de ayer como quien dice.
#13 Si. Pero ese ejemplo que me has puesto, como todos los ejemplos que se te ocurran en los últimos 100 años son productos del avance tecnológico. Sin ese avance tecnológico no existirían.
Sin embargo las teorías de Galileo, Newton y Einstein por ejemplo, nada tienen que ver con la tecnología. Eso es realmente ciencia
#14 ¿Las teorías de Galileo o de Newton no tienen nada que ver con el telescopio? ¿Einstein no necesitó que antes alguien definiese lo que era un fotón? ¿O que alguien detectase el fenómeno fotoeléctrico sin encontrarle explicación (no se me ocurre nada más técnico que eso)? Y ojo que a Einstein le dieron el premio Nobel por su interpretación de ese fenómeno.
Ciencia y tecnología se retroalimentan. De hecho, la tecnología no es más que la aplicación de la ciencia.
#16 No, me refiero a las de la aceleración y gravedad. Nada tienen que ver con el telescopio o una relación muy muy débil. Es como decirme que si no se hubiera construido la torre de Pisa, Galileo no hubiera descubierto nada
Jajaja fue Einstein el que definió el fotón Gracias al trabajo de Plack, si. Pero tampoco tenía ninguna relación con la tecnología.
Y bueno, está claro que para el efecto fotoeléctrico necesitó cables, baterías y esas cosas, no lo pudo desarrollar con piedras. Pero que la relación es tan débil que no es comparable con el CRISPR por ejemplo..
#29 No es exactamente lo mismo.. #28 Eso es lo que quiero decir. El capitalismo busca crear productos más eficientes, más baratos, más portátiles, etc. Más enfocado al beneficio, por eso el desarrollo tecnológico se potencia.
Sin embargo la ciencia en si no busca ningún beneficio (que beneficio obtienes de gastarte un pastizal para saber qué tipo de rocas hay en Marte?) Sin embargo, a largo largo plazo si que se obtiene ese beneficio, pero no el que busca el capitalismo
#6 ya sabes que durante décadas el progreso científico y tecnológico estuvo dominado por la URSS y occidente les andaba a la zaga así que quizá no sea el capitalismo el factor clave en ello. De hecho sería mucho efectivo que toda la ciencia recibiese fondos públicos, ya que tiene más recorrido y no solo aquel que pueda reportar un beneficio económico
#28 Sí sí, tope de gama la URSS en dominio tecnológico y científico.
Grande Lysenko
El capitalismo lleva con nosotros más de 2000 años y tú me vienes con una época de la historia de 70 años, en el que en 1987 la gente en Moscú no tenía ni cuarto de baño en casa.
*
*
A mi personalmente me gusta el capitalismo, porque si se hace bien, se parece a la evolución de las especies
Pero me temo que para la ciencia es nefasto, aunque es beneficioso para la tecnología
*
Por ponerte un ejemplo, un científico español estaba investigando el adn de un tipo de mejillón, y gracias a eso descubrió el proceso que ahora se utiza para edición genética CRISPR. Esa tecnología ahora se aplica gracias a un descubrimiento científico. Y esto es del 2016. Antes de ayer como quien dice.
Sin embargo las teorías de Galileo, Newton y Einstein por ejemplo, nada tienen que ver con la tecnología. Eso es realmente ciencia
Ciencia y tecnología se retroalimentan. De hecho, la tecnología no es más que la aplicación de la ciencia.
*
Jajaja fue Einstein el que definió el fotón
Y bueno, está claro que para el efecto fotoeléctrico necesitó cables, baterías y esas cosas, no lo pudo desarrollar con piedras. Pero que la relación es tan débil que no es comparable con el CRISPR por ejemplo..
Sin embargo la ciencia en si no busca ningún beneficio (que beneficio obtienes de gastarte un pastizal para saber qué tipo de rocas hay en Marte?) Sin embargo, a largo largo plazo si que se obtiene ese beneficio, pero no el que busca el capitalismo
*
*
Grande Lysenko
El capitalismo lleva con nosotros más de 2000 años y tú me vienes con una época de la historia de 70 años, en el que en 1987 la gente en Moscú no tenía ni cuarto de baño en casa.
Pero respétate un poco cuando me quieras vender a la URSS como vanguardia de la ciencia. que la gente se puede descojonar de ti.