#13 Si. Pero ese ejemplo que me has puesto, como todos los ejemplos que se te ocurran en los últimos 100 años son productos del avance tecnológico. Sin ese avance tecnológico no existirían.
Sin embargo las teorías de Galileo, Newton y Einstein por ejemplo, nada tienen que ver con la tecnología. Eso es realmente ciencia
#14 ¿Las teorías de Galileo o de Newton no tienen nada que ver con el telescopio? ¿Einstein no necesitó que antes alguien definiese lo que era un fotón? ¿O que alguien detectase el fenómeno fotoeléctrico sin encontrarle explicación (no se me ocurre nada más técnico que eso)? Y ojo que a Einstein le dieron el premio Nobel por su interpretación de ese fenómeno.
Ciencia y tecnología se retroalimentan. De hecho, la tecnología no es más que la aplicación de la ciencia.
#16 No, me refiero a las de la aceleración y gravedad. Nada tienen que ver con el telescopio o una relación muy muy débil. Es como decirme que si no se hubiera construido la torre de Pisa, Galileo no hubiera descubierto nada
Jajaja fue Einstein el que definió el fotón Gracias al trabajo de Plack, si. Pero tampoco tenía ninguna relación con la tecnología.
Y bueno, está claro que para el efecto fotoeléctrico necesitó cables, baterías y esas cosas, no lo pudo desarrollar con piedras. Pero que la relación es tan débil que no es comparable con el CRISPR por ejemplo..
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Sin embargo las teorías de Galileo, Newton y Einstein por ejemplo, nada tienen que ver con la tecnología. Eso es realmente ciencia
Ciencia y tecnología se retroalimentan. De hecho, la tecnología no es más que la aplicación de la ciencia.
*
Jajaja fue Einstein el que definió el fotón
Y bueno, está claro que para el efecto fotoeléctrico necesitó cables, baterías y esas cosas, no lo pudo desarrollar con piedras. Pero que la relación es tan débil que no es comparable con el CRISPR por ejemplo..