El Supremo absuelve por quebrantar un alejamiento al apreciar "error": incluso arregló la persiana a petición de la suegra

39 visitas

votos: 10 · 1

karma: 112

El caso común de un quebrantamiento de la medida de alejamiento impuesta a un vecino de Valencia respecto de su expareja ha servido al Tribunal Supremo para fijar posición sobre lo que debe considerarse un error vencible, cuya existencia se debe a una precipitación o falta de diligencia del sujeto. En este caso concreto, el hombre se aseguró de que la mujer no se encontraba en las inmediaciones, llamando a la vivienda y preguntando a su suegra antes de acudir a la casa a por algunas de sus pertenencias.

tribunal supremo, quebrantamiento, alejamiento, error vencible

comentarios (46)

#2 rogero

#1 Lee la noticia antes de soltar tus gilipolleces anda, que no te vas a cansar de hacer el ridículo nunca.

3 k 68
#1 --298--

Vamos que el supremo ya empieza a adoptar la octrina Orban sin sonrojarse

2 k 60
#5 rogero

#4 ¿Es necesario decir tantas gilipolleces en un solo comentario?
Si leyeras la noticia sabrías que el se informó antes de ir a recoger sus cosas, que su ex ya no estaría en casa, es más hasta le arregló una persiana a petición de su suegra, vamos, lo que suele hacer cualquier maltratador machista asesino criminal ...

Si te diera por leer, aunque solo sea para evitar dejarte en evidencia, te darías cuenta que por mucho que quieras cumplirla, es imposible si te engañan o te van buscando.

2 k 60
#3 Juan_Nervion

Alejamiento y denuncia. Pero que les arregle la persiana, faltaría más. Lo más probable es que sea una trampa urdida entre las dos.

2 k 48
#4 --298--

#2 Rompió la orden de alejamiento, de que más me tengo que enterar, de que la víctima murió porque unos cafres, en este caso unos antisitema que estan ocupando delictivamente el tribunal supremo rebajaron los estándares, no sería la primera, ni la última vez...

1 k 40
#19 IterCriminis

#2 En la actualización que les instalaron en junio les pusieron que "el Tribunal Supremo son okupas y antisistema".

Es muy ingenioso, porque se meten con los jueces (en consonancia con una actualización anterior que llamaba a los jueces machistas y clasistas) y al mismo tiempo se burlan del concepto "okupa" que es un mito de la derecha, los nazis, securitas direct y Ana Rosa.

No me explico cómo pueden tener cada vez menos votos cuando su argumentario es tan bueno: los votantes no están haciendo autocrítica.

Lo malo es que no creo que la siguiente actualización llegue antes de septiembre, porque los técnicos están de vacaciones: así que tendrán que borreguear en las elecciones con esta versión del software.

1 k 40
#21 rogero

#19 Cometen el error de pensar que la gente, así en general, es tan gilipollas como ellos. Y así les va y les irá en las urnas ...

1 k 40
#27 IterCriminis

#21 Saben a qué target de votantes se dirigen, y adaptan el nivel del discurso. No es el único partido que lo hace: de hecho yo diría que el nivel de todos es cada vez menor.

Y no les ha ido mal: se han solucionado la vida.

1 k 40
#35 Bartual

#14 Como quieras, lo decía por mejorar el ambiente en la web. Haz lo que quieras.

1 k 30
#22 mephist

#9 No intentes debatir con ella, no entiende lo que lee y piensa que la orden de alejamiento es contra la casa

1 k 27
#24 mephist

#23 Su modus operandi es insultar a quienes no piensan como ella, lo mejor que se puede hacer es no parecerse a ellos, deja que los nazis sean los únicos que se comporten como tales

1 k 27
#25 mephist
*

#3 Yo me pregunto, que clase de maltratador infunde tanto miedo en la suegra que ésta por el terror le pide que le arregle la persiana. Debería estar aterrada de que la violara supongo y le permitió que él hiciera lo que quisiera (arreglar la persiana), o quizás haya sido una denuncia instrumental de malos tratos ya que por lo que se ve hay buena relación entre la suegra y "el maltratador" (y eso sí que es raro, que alguien se lleve bien con la suegra).

1 k 27
#36 mephist
*

#34 Se le llama error prohibitivo. Debes acreditarlo. Por ejemplo si tú preguntas al abogado de la empresa que si puedes destinar dinero de la misma para pagarte un restaurante y él te dice que sí que son gastos de representación pero el juez dice que es malversación te exculpa puesto que no sabías que estabas cometiendo un delito. Ten en cuenta que los delitos casi todos son dolosos

Lo que no entendió es que la orden no era sólo en relación a su pareja, por eso le preguntó a la suegra si ella estaba o no.

1 k 27
#6 --298--

#5 Chiquilladas

0 k 20
#7 rogero

#6 Gracias por darme la razón ante tu falta de argumentos

0 k 20
#8 --298--

#7 Si tiene una orden de alejamiento ninguna excusa debería ser válida, y si es un inconsciente como aseguran más todavia, no, ese buenismo con el maltratador no es de recibo...

0 k 20
#9 rogero
*

#8 Pero con las maltratadoras si que hay que tener tolerancia, incluso indultarlas ¿Verdad?
Cuanta hipocresía.
Menos mal que tiene los días contados

0 k 20
#10 --298--

#9 A que hay más, eres un maltratado? cuéntanos tu caso...

0 k 20
#11 rogero

#10 ¿Te estás burlando de las víctimas de maltrato?
No pensaba que fueras a ser una persona tan miserable y ruin.
Aunque ahora, pensándolo mejor, y viendo tu odio a los hombres, era de esperar ...

¿Sientes el mismo odio contra personas de otras nacionalidades o de ciertas orientaciones sexuales?

0 k 20
#12 --298--

#11 Esa pregunta deberías hacértela tu Mari...

0 k 20
#14 rogero

#13 ¿Sosegarme por que? Solo critico a gente que suelta su propaganda sin tomarse la molestia de leer la noticia, con el afán de atacar a una víctima.
Y si no te gusta, pues te jodes, que para eso tenemos libertad de expresión

0 k 20
#15 rogero

#12 Que asco das. Yo, a diferencia de los miserables como tu, si que no discrimino entre víctimas.
Ahora, si tan valiente eres, responde a mi pregunta:
¿Te estás burlando de las víctimas (varones) de maltrato?

0 k 20
#16 --298--

#15 A mi me dan asco el maltratador/ra y los que les consienten, sin medias tintas y sin necesitar tiritas...

0 k 20
#17 rogero

#16 Entonces, según tu afirmación sientes asco por tu comentario #10 sin medias tintas ni necesidad de tiritas.

Muchas gracias por retratarte. Que pases buen día.

0 k 20
#18 --298--

#17 No debes avergonzarte por llorar pero de ahí a andar por las redes cual plañidera pues huele bastante a maricomplejitos...

0 k 20
#20 rogero

#18 ¿No serás, ya sabes, de estos que se burlan también de las mujeres víctimas de violencia de género, acusándolas de ir acomplejadas llorando por las redes porque sus maridos las pegan?
Que ser más repugnante serías si hicieras algo así, ¿verdad?

Pues es lo que estás haciendo, majo.

0 k 20
#23 rogero

#22 La verdad es que no debato, para eso hace falta argumentos, lo que hago es dejarla en evidencia.
No se puede ser más hipócrita que darse golpes de pecho frente a unos maltratos para luego burlarse de otros.

Y a esa clase de gentuza hay que señalarla con el dedo, para no ser cómplices.

0 k 20
#26 IterCriminis

#25 O tenía "dos caras". Hay gente así: que para los amigos, la familia, los vecinos, incluso la familia política, sea una persona estupenda que con su pareja simplemente ha tenido desavenencias... y de puertas para dentro sea un mal bicho.

Pero no están juzgando eso. Aquí lo que él ha alegado es que no sabía que no se podía acercar a la casa, aunque no estuviera su expareja, y se lo han admitido como una atenuante, al ser un error subsanable: vale, no lo sabías, pero tu obligación era saberlo. No te vamos a castigar como si lo hubieras hecho adrede, pero tampoco te vamos a perdonar como si no hubieras tenido otra opción.

El resto yo creo que es marear la perdiz sin saber realmente lo que pasó. Lo importante es que se arregló la persiana.

0 k 20
#28 --298--

#20 Lo que estoy hasta los cojones es de que el gran problema de la violencia de genero sea minimizado y puesto siempre en peros por unos supuestos hombres de pelo en pecho y caca en las rodillas.

0 k 20
#29 rogero

#28 Exacto, gracias por retratarte de nuevo.
Yo también estoy hasta los cojones de los que minimizáis la violencia de género discriminando y excluyendo pasando os el convenio de Estambul por vuestros ovarios morenos.
Basta ya.

0 k 20
#30 --298--

#29 Ya te digo que soy un hombre sin complejos y feminista harto del egoismo niñato del que muchos hacéis gala, si, me levanto de mi asiento cuando hay una señora o señor mayor que yo que lo necesita y no hago de ello ningún drama.

0 k 20
#31 rogero
*

#30 Y seguro que también eres de los que saluda al pasar, no lo dudo.
No, si todavía Yolanda va a llevar razón y es cierto que los hombres de izquierdas sois un peñazo; os pensáis que no sois fascistas porque seguís los dogmas establecidos como buenos cristianos.
Pero no tenéis ni la neuronas suficientes para daros cuenta que os estáis tirando piedras a vuestros tejados, y luego para colmo sueltas patochadas con sorna como que no estás acomplejado, manda cojones, llama acomplejada también a una mujer víctima de violencia de género, ¿verdad? Ah no, que para ti hay víctimas buenas y víctimas malas.

Pero a pesar de ello, por mucha repulsión que me produzcas, prefiero que sigas teniendo que vivir en tu ignorancia antes de ser víctima de violencia doméstica, se pasa mal. Y más gente como tu, que seríais doble víctima, la primera por evidente, y la segunda porque muchos a los que insultaste hará sorna de tu miseria, como ya le pasó a este aliade: twitter.com/ma_bustamante84?lang=es

0 k 20
#33 --298--

Yo no necesito la aprobación de nadie, ya soy mayorcito, ni me gustan las mujeres cándidas, yo no soy como tú ni por asomo...

0 k 20
#34 Navi

Yo tenía entendido que el desconocimiento de la ley no exime de su ciumplimiento. De todas formas, que parte es la que no entendió de que tenía prohibido acercarse a menos de 300 metros de la vivienda de su expareja, porque parece bastante fácil de entender.

0 k 20
#37 Navi

#36 Este no sería el caso. La sentencia especificaba que no podía ac ercarse a 300 metros de la vivienda.

0 k 20
#39 Navi

#38 Pero es que no puede desconocerlo cuando la sentencia dice que no se acerque a 300 metros de la casa, no que no se acerque solo si ella está en el interior.

0 k 20
#41 Navi

#40 Y su abogado se la habrá comunicado, digo yo. Sinceramente no veo confusión posible ahí. "No te acerques a 300 metros de su vivienda". Claro que también es sorprendente que la suegra, conocedora, supongo, de la situación judicial le deje entrar en la casa, muy raro todo.

0 k 20
#43 Navi

#42 Yo lo valoro por lo que pone la noticia. "Sobre el recurrente pesaba la prohibición de aproximarse a menos de 300 metros de su expareja, de su domicilio o cualquier lugar en el que pudiera encontrarse, así como comunicarse con ella por cualquier medio".

0 k 20
#45 Navi

#44 Yo lo entiendo como un añadido, la vivienda y además cualquier sitio en el que pueda encontrarse.
Si, lo del teléfono tela. Y lo de ya que estás arréglame la persiana, otro nível.

0 k 20
#13 Bartual

#2 ¿Podrías sosegarte o almenos rebajar el tono? Me recuerdas a Pablo Iglesias cuando lo de la cal…

0 k 10
#32 mephist
*

#28 Gracias a todos por acudir a ésta presentación. Aquí les presentamos a la especie: Haplorrhini androginus masochistic. Caracterizado por una agresividad innata contra los machos de la especie Homo Sappiens Sappiens, seguramente por un tamaño inferior del cerebro tal como mostramos en el post anteriormente citado, junto a un complejo de inferioridad originado por una incompetencia en sus capacitancias que tratan de compensar con una actitud agresiva contra los más capacitados. Además se observan diferencias morfológicas en el cerebelo lo que explicaría esa conducta agresiva.

La especie está actualmente en peligro de extinción, por una cuestión meramente evolutiva. Así que les exponemos a este ejemplar para que lo disfruten mientras exista

0 k 7
#38 mephist

#37 Motivo por el cuál le pidió permiso a la suegra y le preguntó si ella estaba. No hubo actitud dolosa y desconocía el hecho de que se tenía que mantener lejos de la casa además de su pareja

0 k 7
#40 mephist

#39 Es confusión. Además la suegra ayudó lo suyo
Los delitos son dolosos no por error. Además quien se habrá leído la sentencia es su abogado no él.

0 k 7
#42 mephist

#41 O lo mismo le soltó que no te puedes acercar a 300 de ella. A saber. La cuestión que ahí se juntó el hambre con las ganas de comer. Tiene pinta que la relación de la suegra con él es buena (y quizás no sea tan buena con su hija), él llamó cuando sabía que ella no estaba para poder llevarse sus cosas y ella no vió ningún problema.

0 k 7
#44 mephist
*

#43
o cualquier lugar en el que pudiera encontrarse,
Ésto puede generar confusión ya que puede interpretarse que el domicilio está condicionado si ella está o no

A mi me llama la atención de que llamara cuando su ex no estaba, hablara con la suegra y le preguntara expresamente si estaba o no.

PD: además ten presente ésto:
así como comunicarse con ella por cualquier medio".
Se la jugó muy mucho llamando por teléfono

0 k 7
#46 mephist

#45 La cuestión que del mismo modo tú y yo lo interpretamos de forma distinta a saber lo que su abogado y él interpretaron.
Me juego lo que quieras a que le preguntó a su abogado si podía ir a recuperar sus cosas, le dijo que no podía ponerse en contacto con ella. Llamó cuando sabía que no estaba, la suegra le dio permiso y se lió todo. Me encaja

0 k 7