Cómo la extrema derecha explota la conspiranoia que niega la crisis climática

14 visitas

votos: 5 · 2

karma: 100

En los canales ultras de comunicación se desprecia el consenso científico y se presenta como propaganda con fines oscuros.

conspiranoia, extrema derecha, conspiraciones

comentarios (38)

#1 --1217--

Conspiranoia.. Que será lo próximo? Que las vacunas-covid no sirven para nada y pueden provocar cáncer?

2 k 60
#2 --1217--

Consenso científico..

Porque los científicos votan y lo que salga por mayoría es la realidad

2 k 60
#4 --1217--

#3 Yo he señalado lo del "consenso científico" de la noticia.

Me señalas donde he dicho yo eso del populacho en los bares y en los foros de internet?

2 k 60
#6 --1217--

#5 Pues te has fijado poco en que siempre repito que para que algo sea real debe ser comprobable y reproducible por terceros.

El cambio climático antropogénico es real? Pues muy sencillo. Haz una previsión a futuro, si aciertas tu teoría es cierta, si fallas, no.

Lo de los "consensos científicos" solo sirve para engañar a los muchos analfabetos de la ciencia, como veo que es tu caso, que desconocen incluso los principios más básicos.

2 k 60
#5 helisan

#4 lo señalas todos los días aquí informándonos sobre este tema. Pero, si no contáramos con tu inefable sabiduría, ¿cómo saber lo que es la realidad? Necesitamos una clase urgente de epistemología

3 k 58
#3 helisan
*

#2 no hombre, lo que es la realidad lo decide el populacho en los bares, y en los foros de la interné.

2 k 52
#8 --1217--

#7 El Big Bang, como los agujeros negros, son consecuencia de una teoría totalmente reproducible y comprobada mil veces a futuro como la relatividad general.

Pero nada.. Cuéntame más.. Que seguro que la ciencia es lo que digas tú y los "consensos científicos"

1 k 40
#10 --1217--

#9 La teoría del Big Bang proviene de las ecuaciones de Einstein que predicen un universo en expansión. No te lo vas a creer, pero en vez de confiar en expertos o en consensos científicos, midieron a ver si realmente el universo se estaba expandiendo!

Si te hubieran leído a ti y tus maravillosas lecciones que quedaron por discutir con tus cuñaos en la cena de navidad, eso que se hubieran ahorrado!

1 k 40
#14 --1217--

#13 Porque eres un analfabeto científico y el cuñado medio al que colarle el cuento del cambio climático

1 k 40
#16 --1217--

#15 Científicos dice

1 k 40
#18 --1217--
*

#17 Para mi un científico es aquel que descubre algo.

Ahora explícanos cual es tu criterio para considerar científicos a esos farsantes del clima?

Y por cierto, a ningún científico medianamente serio le cuelan el cuento del cambio climático.

1 k 40
#21 --1217--

#20 No. Cualquier científico medianamente serio pillaría las predicciones de los expertos de la ONU por ejemplo y al comprobar que no se ha cumplido ninguna, ya sabría que el cambio climático antropogénico es un cuento más para beneficiar determinados intereses

1 k 40
#23 --1217--

#19 Pues no lo sé. Lo que si se es que de cara a la ciencia hubiera dado exactamente igual que fuera la vecina del quinto la que lo hubiera comprobado

1 k 40
#27 --1217--

#26 Diría que es más un tema de herramientas que de conocimientos

1 k 40
#28 --1217--

#24 "Que la temperatura global del planeta aumenta es un hecho, y que los gases de efecto invernadero influyen en ello también"

No. No es ningún hecho si no puede ser demostrado

1 k 40
#30 --1217--

#29 Si.

1 k 40
#32 --1217--

#31 Farsante tu que no das ninguna prueba de que Dios no existe. Te suena? Lo de donde debe recaer la carga de prueba y tal?

1 k 40
#33 --1217--

#22 Pero que esos farsantes no son científicos ni de lejos.

1 k 40
#35 --1217--

#34 Dime una

1 k 40
#37 --1217--

#36 Me refiero a una prueba del cambio climático antropogénico.

1 k 40
#7 helisan
*

#6 hay montones de cosas en ciencia que no pueden ser reproducibles, como el "Big Bang", los agujeros negros, el origen de la vida o la propia meteorología, pero se puede hacer ciencia con esas cosas con los indicios y las teorías que se obtienen, y sobre todo, gracias a esos indicios y teorías podemos discernir entre explicaciones mejores y peores. Si no fuera de ese modo ningún avión saldría de los aeropuertos.

2 k 38
#9 helisan

#8 bien, tienes una teoría que da un modelo, pero no puedes reproducirlo. La teoría es muy buena, pero según tu criterio tendríamos que desestimarla porque no nos vale el consenso científico sobre el origen del universo (que mira por dónde aquí si que no esta tan claro), y como tampoco pueden reproducir el big bang, pues ya podemos creernos cualquier cosa que nos diga el primer indocumentado con nombre de mago de novela patatera en un foro perdido en la interné.

2 k 38
#11 helisan

#10 en efecto, el consenso científico es lo que pasa despues de que los científicos se han puesto a comprobar las cosas que hacen otros científicos. Unos experimentan sobre la expansión del universo, otros tratan de cuestionar la teoría y los experimentos, de reproducirlos, etc. Y cuando la mayoría quedan convencidos tenemos un consenso científico, al que le damos valor, aunque tengamos a otros científicos que sostienen otras teorías cosmológicas. Da la impresión de que quieres dar la idea de que el consenso científico es una mera votación por "gusto" o por otros intereses no científicos, y para nada es eso.

2 k 38
#25 Siyo

Pues a mí me encantaría saber lo mismo pero con la extrema izquierda...
Pero como " no existe" pues no hay datos. ... ( ¿Curioso no?) De ahí el nuevo término woke.

1 k 38
#13 helisan

#12 ya bueno, yo me fío más de los consensos científicos que de los memes de internet.

1 k 32
#15 helisan
*

#14 eso sería hasta normal, lo extraordinario es que han colado el cuento a la mayoría de los científicos del planeta. Que cosa tan extraordinaria! Menos mal que tenemos aquí a luminarias que nos guían diciéndonos lo que ocurre realmente.

1 k 32
#17 helisan

#16 ah, espera que igual para ti sólo son científicos los negacionistas. Claro, entonces hay poquitos.

1 k 32
#12 --1017--

#3 Pues hasta ahora "el populacho en los bares y en los foros de la la interné" han tenido mayor ratio de acierto con sus proyecciones que las del consenso científico:

1967: «Hambruna terrible para 1975»
1969: «Todos desaparecerán en una nube de vapor azul para 1989»
1970: «Edad de hielo en el año 2000»
1970: «América sufrirá racionamiento de agua en 1974 y racionamiento de alimentos en 1980»
1974: El agujero de ozono es un «gran peligro para la vida»
1980: «La lluvia ácida mata la vida en los lagos»
1988: Las Maldivas estarán bajo el agua en 30 años
1989: La subida del nivel del mar «destruirá» a la mayoría de países en el año 2000
2000: «Los niños no sabrán qué es la nieve»
2004: Gran Bretaña tendrá clima siberiano para 2020
2008: El Ártico se quedará sin hielo para 2018
2009: El Ártico se quedará sin hielo para 2014
2013: El Ártico se quedará sin hielo para 2015
2014: Tan sólo restan 500 días antes del «caos climático»

0 k 20
#19 inconformistadesdeel67

#10 Y esos que midieron a ver si el universo realmente se expande, ¿no son expertos, y científicos, también?

0 k 20
#20 inconformistadesdeel67

#18 Eso es porque tú opinas que los científicos serios son sólo los que lo niegan. Osea, seguimos con opinión.

0 k 20
#22 --1017--

#13 ¿Te fías de unos consensos científicos que tienen un ratio de aciertos con sus predicciones cercana al 0%?

Y mira que es difícil fallar sistemáticamente tanto con las predicciones, tirando una moneda hubiesen acertado el 50%... pero claro eso es lo que pasa cuando no tienes ningún rigor científico y únicamente pretendes cobrar una subvención por decir lo que los políticos y lobbies quieren difundir.

0 k 20
#24 inconformistadesdeel67

#21 Que la temperatura global del planeta aumenta es un hecho, y que los gases de efecto invernadero influyen en ello también. Discutible es si la acción del hombre es suficiente, o no, en esa contribución al aumento de gases de efecto invernadero, pero eso entra en el terreno de la opinión para el común de los mortales, y hay científicos que intentan argumentar que sí es suficiente, y otros que intentan argumentar que no. Yo me inclino a pensar que sí.

0 k 20
#26 inconformistadesdeel67

#23 Seguramente la vecina del quinto dispondría de conocimientos para hacerlo.

0 k 20
#29 inconformistadesdeel67

#28 Vaya, ahora va a ser que nos engañan también con las mediciones de temperatura, y cantidad de gases de efecto invernadero.

0 k 20
#31 helisan
*

#18 #22 a ver, farsantes, de momento, sois vosotros, no ya porque no dais pruebas y razones comparables a las que ofrecen los climatólogos ¡no os pedimos tanto! si no por vuestra forma estrafalaria y torticera de querer hacer que prevalezca sobre el consenso científico un consenso general de ignorantes a favor de vuestras ideas políticas, despreciando e insultando y dando la murga a la gente en las redes a base de hombres de paja, fakes y textos descontextualizados en racimos de memes idiotas. Todo eso no son razones, ni pruebas ni gaitas. Generais basura y ruido exactamente igual que lo hacían en los foros hace veinte años vuestros predecesores los creacionistas useños. Estáis cortados por el mismo patrón, seguramente porque venis de los mismos lugares.

1 k 18
#34 helisan
*

#32 la cosa es que los climatólogos ya han dado bastantes pruebas y razones, vaya que han dado las suficientes y no veo que vosotros esteis a su altura, de hecho estáis bien bajunos recurriendo a los desprecios e insultos. Y por cierto yo soy ateo gracias a que hubo gente que se esforzó en explicarme como dios manda porque los dioses no existen. Hay buenas razones para convencernos de que existen los dioses y por eso tenemos mejores razones para desmontarlas.

1 k 18
#36 helisan

#35 ¿Una de qué? ¿a dónde quieres llegar? ¿vamos a tener un debate teológico ahora?

0 k 12
#38 helisan

#37 para que la rechaces con una ocurrencia bien mustia, pero que a ti te parecerá una genialidad, vamos a ahorrarnos ese lamentable espectáculo que ya has reproducido en todos los demás hilos sobre el tema.

0 k 12