Me parece lamentable que en esta página se difunda semejante montón de basura de análisis superficial, barato y hecho para justificar una opresión estructural. No sé ni por dónde empezar pero no quiero extenderme, esto se va a llenar de gente llamándome feminazi. Antes de nada, decir que soy hombre, lo digo por si queríais asociarme algún estereotipo misógino. Voy a ello.

#1 Decir que todo es culpa del patriarcado es incorrecto, sí, pero lo es aún más negar su existencia. No veo un sólo análisis de como el esquema patriarcal se ajusta con la realidad, y bien que es evidente.

#2 Como podéis comparar el tuit de una adolescente con Goebbels. Los nazis tenían poder en las instituciones de gobierno, las feministas no. Propaganda de qué ideología, si el feminismo no está unificado. Vuestras pajas mentales son ridículas. Y bueno, por esa misma regla de tres de criticar lo de que haya un enemigo principal no debería existir ningún movimiento social. Ni siquiera debería existir izquierda política según vuestra regla, que se contrapone a la diferencia de clases sociales. No hay un enemigo único, es cierto. Pero luego la misma gente de 'Varones Unidos' es la que critica la división de opresiones cuando se utiliza el (en verdad impreciso) esquema de privilegios.

#3 En primer lugar los datos no se los inventan ellas, suelen salir de instituciones confiables. Vuestra doble vara de medir a la hora de creer los datos que os convienen es flipante. Sí, las estadísticas no tienen interpretación única, pero no te puedes basar en eso para eludir la luz que arrojen ciertos datos. Al supuesto feminismo que dice que los masculinistas son homosexuales (digo supuesto porque jamás lo he visto, la verdad): pues sí, es homófobo. Eso sí, me suena raro que penséis eso, yo creía que uno de los estereotipos del feminismo actual era ser pro-lgtb. En fin, allá con vuestras movidas.

#4 Sobre los hombres asesinados. Echad un ojo al asesino, que por lo general es hombre. No estoy interpretando, estoy dando un dato objetivo. Si una de las características del rol de género del hombre (no me neguéis ahora los roles de género, por Dios. Más que nada porque derrochais misoginia basándose en el rol de la mujer) es ser violento y eso afecta tanto a hombres como a mujeres (al otro), eso coloca a las mujeres como víctimas en general de la violencia, mientras que los hombres son agresores y víctimas al mismo tiempo. Hablo en general con datos en mano, sin interpretar: la mujer no suele ser agresora. Si la violencia machista también afecta a los hombres a pesar de ser los agresores, más motivo para apoyar su derrumbe, no? Pero en Varones Unidos gustan más de romper lo construido por el feminismo para con un análisis superficial establecer sus principios. Esto que explico aquí es muy corto, no puedo desarrollar y menos en este punto que tiene mucha chicha. Pero por Dios.

Y bueno, ya me estoy cansando de escribir así voy por encima. Reducción y orquestación. Lo dice una página que se llama Varones Unidos. A ver si esperáis que cada feminista escriba una obra filosófica y si hay un solo reduccionismo invalide completamente el movimiento. Los eslóganes están presentes en cualquier grupo de la sociedad, en cualquiera. Si no veis el desarrollo teórico que hay detrás es porque no os da la gana. No ya del feminismo, de cualquier lucha contra una opresión estructural. Gran parte de lo que dice el feminismo actual lo decían Simon de Beauvoir, Sulamith Firestone, Angela Davis,esas son entre otras las teóricas del movimiento. En vez de analizar eso, incluso aunque fuese con intención de crear un argumentario en contra, se arremete contra las supuestamente abducidas feministas adolescentes.

El 7 y el 8 son ridículos. Se está criticando que se den argumentos nuevos??? Pero el problema no era el reduccionismo y que se repetía siempre lo mismo???????? Además de que estos dos puntos se basan en buena medida en repetir lo que habéis dicho en anteriores. Eso también es una característica de la propaganda. Sois terribles, a todo el que haga algo parecido a Goebbels le señalais como dogmático, autoritario, contrario a la libertad y a los derechos humanos. Os olvidais de lo que era Goebbels, ministro de propaganda. Si quieres dar a conocer alguna idea, inevitablemente vas a hacer algo que hiciera Goebbels, que ese era su trabajo. Esto es caer en un ad hominem y en concreto un casi ad hitlerum: si los nazis hacían A, A es malo. Madre mía como está el patio

Una última cuestión sobre la censura y la corrección política. Los machismos que tanto se critican en el feminismo rara vez acaban siendo censurados, y más rara vez aún se ha hablado en medios de 'patriarcado'. Qué curiosos esos medios feministas que no hablan de patriarcado. El feminismo apenas carece de representación en el poder político y económico. Las mujeres sólo priman en medios de comunicación concretos. A vosotros que tanto os gusta criticar que se hable sólo de casos concretos, por qué habláis de Huffington post y no del caso general? Veo a gente en los comentarios hablando de que lucha por la libertad de expresión. Pero cuando se te ha callado a ti pedazo de merluzo? Luego el dato de que únicamente el 25% de mujeres se considera feminista, qué puta mierda de argumento es ese? Y en Estados Unidos gana Trump. Salvo feministas burguesas o liberales, nadie habla de una victoria del feminismo, no es más que una paja mental vuestra.

Y bueno, eso. Antes de dar miles de datos deberiais replantear vuestra postura y vuestros argumentos, que habrán sido criticados miles de veces pero ni caso. Me ha dolido un poco ver esto desde mediatize.info, la tenía por una página más seria,me hice una pequeña ilusión con ella. Pero bueno, me despido ya. Y por Dios, por Dios, por Dios. No digáis que apoyo el feminismo siendo hombre para follar y lamerle el culo a las feministas. Aunque en muchos casos sea cierto, asegurarlo a priori sería como afirmar que sois incapaces de imaginar a un hombre que no actúe según un rol de buscar mujeres con las que tener sexo