#9 y si el propietario del río se lucra más haciendo que el río sirva de cloaca para que desagüen allí las empresas todas sus mierdas pues puede que el río se contamine aún más. Es la cosa de ser propietario, que puedes hacer con el río lo que más favorezca a tus intereses.
#11 Un río forma parte de los bienes estratégicos del país, no debe ni puede ser propiedad privada sino estar supeditado al bien común y a la gestión y supervisión del estado.
#13 El problema es quien define ese bien comůn. Los políticos? Las decisiones las toman 2 o 3 personas en cada partido, y no es que esten alineadas precisamente con lo que quieren las personas o lo que es mejor para el país... en ningůn caso es así.
Tanto el socialismo como el comunismo terminan siempre en dictaduras precisamente porque es lo que fomentan. La autoridad por una ůnica entidad. Me da igual como llames a esa entidad.
Mediante el control de recursos que exponen los liberales, todos podemos acceder al recurso comůn. Evidentemente, el que mas aporte a la sociedad, es el que tendrá más dinero y por tanto más recursos para acceder a ese bien, pero debe haber aportado más.
Por supuesto que no es un sistema perfecto, pero lo veo realmente superior a todo lo que tenemos en estos días. Ahora mismo, todo esta controlado por acuerdos de unos pocos, principalmente lideres politicos y acuerdos privados entre ellos y con un grupo pequeňo de empresas. No veo como alguien puede defender el sistema actual frente al liberal.
#15#14#11#6 En mi opinión: Regulación y control. Todo tiene sus fallos ningún sistema político es perfecto pr que quiere el neoliberal? Regulación 0 que lo q mande es el dinero y hacer lo q le dé la gana.
Te pongo un ejemplo con el brexit y el aumento de contaminación al tener menor regulación sobre el tema: www.elconfidencial.com/mundo/2022-08-24/ultima-victima-inesperada-brex
#16 Eso está claro, la regulación vendrá del que más pasta pueda dar al poder gobernante, si el dueño de una papelera que contamina el río soborna mejor a los gobernantes de turno que los hippys que alquilan canoas en ése mismo río, pues ajo y agua (o sin agua mejor dicho).
Y tampoco dudo que san idiotas, tontos o no vean el problema que puedan ocasionar, lo saben, pero se las trae al pairo por que si una ciudad que se abastece de agua de un río ya no lo puede hacer por contaminarlo, ésa ciudad tendrá que comprar agua de otro sitio, otro nicho de negocio, o mejor dicho, de oportunismo.
#16#17 Pues yo no lo tengo tan claro. En el ejemplo que pones, mi lectura es algo distinta. Veo que un país decidió meter más regulación (eso fue al fin y al cabo el brexit) añadiendo más controles fronterizos y eliminando el libre mercado con el resto de Europa. Ese hecho ha llevado a UK a tener que suplir lo que antes conseguía con comerció, a través de trabajo interno donde son menos eficientes y han tenido que llegar a contaminar sus playas para poder suplir el deficit comercial que tiene con el resto de Europa.
Para mi es un claro ejemplo de lo que ocurre cuando metes más regulación y permites que unos políticos totalmente desnortados limitan y libertades y van contra el libre mercado.
Ojo, que insisto que creo que hay deficiencias en el capitalismo o sistema liberales, pero el brexit es literalmente lo opuesto a una política liberal.
#11 y si por ejemplo a lo mejor nos interesa que contamine el rio? hay que ponerlo en la balanza y eso se equilibra con el dinero y los beneficios que puede tener, tu te puedes poner muy digno ahora, pero si luego te afecta preferiras que tu mierda se la lleve al rio antes de que se qede en tu casa. Por mucho que tu quieras un mundo feliz y perfecto la realidad es que se necesitan sacrificar cosas para que podamos vivir la vida que vivimos
#18 bueno, pero en ese caso habría un proceso político entre poblaciones con intereses diferentes que puede llegar a un resultado tecnológico más aceptable para todos. Con un propietario no hay salida política, ni técnica. Y veo más complicado que miles o millones de ribereños o incluso población más alejada del rio que no va a recibir grandes beneficios de la contaminación de esa vía fluvial, lleguen a consensuar que les interesa contaminarla, sin embargo, no tanto que un sólo individuo, el propietario del río, llegue a esa decisión si no vive cerca de las riberas y, además caen sobre él todos, o la mayor parte, de los beneficios de utilizarlo como desagüe.
0k 19
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
*
Tanto el socialismo como el comunismo terminan siempre en dictaduras precisamente porque es lo que fomentan. La autoridad por una ůnica entidad. Me da igual como llames a esa entidad.
Mediante el control de recursos que exponen los liberales, todos podemos acceder al recurso comůn. Evidentemente, el que mas aporte a la sociedad, es el que tendrá más dinero y por tanto más recursos para acceder a ese bien, pero debe haber aportado más.
Por supuesto que no es un sistema perfecto, pero lo veo realmente superior a todo lo que tenemos en estos días. Ahora mismo, todo esta controlado por acuerdos de unos pocos, principalmente lideres politicos y acuerdos privados entre ellos y con un grupo pequeňo de empresas. No veo como alguien puede defender el sistema actual frente al liberal.
*
Te pongo un ejemplo con el brexit y el aumento de contaminación al tener menor regulación sobre el tema:
www.elconfidencial.com/mundo/2022-08-24/ultima-victima-inesperada-brex
Y tampoco dudo que san idiotas, tontos o no vean el problema que puedan ocasionar, lo saben, pero se las trae al pairo por que si una ciudad que se abastece de agua de un río ya no lo puede hacer por contaminarlo, ésa ciudad tendrá que comprar agua de otro sitio, otro nicho de negocio, o mejor dicho, de oportunismo.
Para mi es un claro ejemplo de lo que ocurre cuando metes más regulación y permites que unos políticos totalmente desnortados limitan y libertades y van contra el libre mercado.
Ojo, que insisto que creo que hay deficiencias en el capitalismo o sistema liberales, pero el brexit es literalmente lo opuesto a una política liberal.
*