#15 Toda sospecha respecto de un cargo público me parece correcta. Nunca se les debe conceder una confianza ciega. Pero se traspasa una línea cuando se acusa de que la ausencia de pruebas es prueba de que había algo. Para un jurista debería ser un razonamiento muy obvio, por entrenado durante años.
#21 Pero no hablamos de la ausencia de pruebas, sino de su destrucción.
Uno de los avances del Derecho que no se suele valorar como debiera ha sido la publicidad de las normas. Los sujetos de Derecho podemos conocer las normas que se nos van a aplicar, y obrar conforme a ellas (o saber las consecuencias de no hacerlo).
De la publicidad de las normas surgió la necesidad de identificarlas: cada norma jurídica tiene un nombre que la hace única.
Como la Administración está sometida al Derecho, también hay reglas que se aplican internamente, y que son identificables. Y más aún: que tienen que llevar la firma del responsable que las ha dictado.
Porque la responsabilidad no sólo es es un despacho más grande...
Una Circular o una Orden General tienen su número, su fecha, y la firma de Menganito, cuya responsabilidad incluye que no contravengan otras nornas de mayor rango.
Pero, ¿un protocolo? ¿qué coño es eso de un "protocolo"? ¿Protocolo de qué fecha? ¿Quién lo dicta? Quiero una copia escrita, ¿dónde está? ¿En qué boletín oficial se ha publicado?
Quiero recurrir el protocolo en alzada, ¿ante quién lo hago? "A no se tu sabras jajaja no me ralles ".
"Protocolo" es un eufemismo de arbitrariedad. De que alguien ha decidido lo que le ha salido de los cojones pero no quiere responsabilizarse de su decisión.
Un "protocolo" es una cosa esotérica, gnóstica: algo que sólo pueden conocer unos elegidos. Si tiras del hilo de un protocolo, lo que encuentras es un comité de expertos inexistente.
A mí que me lo traigan por escrito, fechado, sellado y firmado, y ya veremos si era normal eliminar pruebas o no lo era.
#24 Todo esto es para que no se note que intentas establecer el marco mental de que quizás había pruebas de algún delito, a pesar de que en el buzón más relevante, con maś de 60.000 mensajes analizados había, exactamente, nada.
Uno de los avances del Derecho que no se suele valorar como debiera ha sido la publicidad de las normas. Los sujetos de Derecho podemos conocer las normas que se nos van a aplicar, y obrar conforme a ellas (o saber las consecuencias de no hacerlo).
De la publicidad de las normas surgió la necesidad de identificarlas: cada norma jurídica tiene un nombre que la hace única.
Como la Administración está sometida al Derecho, también hay reglas que se aplican internamente, y que son identificables. Y más aún: que tienen que llevar la firma del responsable que las ha dictado.
Porque la responsabilidad no sólo es es un despacho más grande...
Una Circular o una Orden General tienen su número, su fecha, y la firma de Menganito, cuya responsabilidad incluye que no contravengan otras nornas de mayor rango.
Pero, ¿un protocolo? ¿qué coño es eso de un "protocolo"? ¿Protocolo de qué fecha? ¿Quién lo dicta? Quiero una copia escrita, ¿dónde está? ¿En qué boletín oficial se ha publicado?
Quiero recurrir el protocolo en alzada, ¿ante quién lo hago? "A no se tu sabras jajaja no me ralles
"Protocolo" es un eufemismo de arbitrariedad. De que alguien ha decidido lo que le ha salido de los cojones pero no quiere responsabilizarse de su decisión.
Un "protocolo" es una cosa esotérica, gnóstica: algo que sólo pueden conocer unos elegidos. Si tiras del hilo de un protocolo, lo que encuentras es un comité de expertos inexistente.
A mí que me lo traigan por escrito, fechado, sellado y firmado, y ya veremos si era normal eliminar pruebas o no lo era.
Ya.