#22 Es un juicio de intenciones, no más, derivado de un simple sentimiento de odio.
Es gobierno actuó con el mejor encaje legal posible para restringir las libertades lo menos posible. La alternativa era el estado de excepción, como proponen los magistrados. Se había que limitarse a seguir las inexistentes leyes, entonces el resultado era no hacer nada. Fabulosa conclusión a la altura sólo de abogados.
#23 Con ese argumento justificamos que el Gobierno puede hacer lo que le dé la gana. Evidentemente, sólo se aplica si gobierna lo PSOE.
Hay una norma destinada a limitar la actuación del Estado incluso en circunstancias excepcionales, para proteger los derechos de los ciudadanos.
Si el Gobierno es incapaz de actuar sin violar los derechos fundamentales de los ciudadanos, pues sí: tiene que abstenerse de actuar. O dimitir y que pueda entrar alguien más capacitado.
Es normal que tengamos una democracia tan deficitaria cuando algo así se considera simplemente debatible.
Es gobierno actuó con el mejor encaje legal posible para restringir las libertades lo menos posible. La alternativa era el estado de excepción, como proponen los magistrados. Se había que limitarse a seguir las inexistentes leyes, entonces el resultado era no hacer nada. Fabulosa conclusión a la altura sólo de abogados.
Hay una norma destinada a limitar la actuación del Estado incluso en circunstancias excepcionales, para proteger los derechos de los ciudadanos.
Si el Gobierno es incapaz de actuar sin violar los derechos fundamentales de los ciudadanos, pues sí: tiene que abstenerse de actuar. O dimitir y que pueda entrar alguien más capacitado.
Es normal que tengamos una democracia tan deficitaria cuando algo así se considera simplemente debatible.
Lo de abstenerse de actuar porque la ley no contempla la situación es de aurora boreal, compañero.