#2 Este es uno de los arquitectos de la pérdida de derechos civiles y logros sociales que comenzaron en la época de la Thatcher, me ha sorprendido que aún siguiese vivo
#3 Tampoco es que UK fuese la arcadia feliz antes de que este señor y Thatcher cambiasen el rumbo. El país tenía empresas estatales que eran una ruina, literalmente. Hubiesen colapsado en pocos años.
Se podrá criticar muchas cosas de sus políticas, sobretodo las relacionadas con la protección social, pero no sé puede negar que la economía dio un giro de 180°.
Y sí, el Brexit ha jodido esa economía. Aunque no sé hasta qué punto este señor tiene algo que ver con eso.
#5 hay de todo. Algunos casos son un desastre, como la red ferroviaria. Otros son sangrantes, como la venta Royal Mail a uno de esos "amiguetes", con posterior donación al partido. Aunque ese es más reciente.
Pero en general la industria pasó de ser ruinosa a dar beneficios. El consorcio de empresas automovilísticas fue un claro ejemplo. La minería de carbón también era un pozo sin fondo.
Los modelos económicos se agotan y necesitan cambios. Al igual que las ayudas sociales deben adaptarse o corregirse.
Hace años, se implementó un sistema de ayuda a madres solteras. Una cantidad, no pequeña por hijo y una vivienda social. Hasta los veintialgo años, si no recuerdo mal. Estaba pensada para que esas mujeres no se viesen en la indigencia si se quedaban embarazadas de muy jóvenes y sin medios.
Qué ocurrió? Que si con dos hijos, £2000 y casa gratis, o casi... Quién coño va a querer trabajar? Sirvió de efecto llamada. Se preñaban con 18 años. Paga y piso, luego otro, y a vivir del cuento con el novio en casa. Había pueblos enteros que eran agujeros negros de subvenciones (échale un ojo a Chatham. Lo llamaban Chavham). Llenos de chavs, lo que aquí conocemos por canis. Chavalas muy jovencitas empujando un carrito con un bebé y uno o dos más, un poco más mayores de la mano. Y en chándal. Todos en chándal.
Yo diría que la mayor diferencia entre UK y España es la tolerancia a la corrupción. Haber hay donde hay dinero, pero lo de España es sangrante.
#6 la corrupción tiene diferentes formas… el trafico de influencias, que en UK con sus elites y su sociedad tremendamente clasista (mucho mas que España), es tambien una forma de corrupción.
Por lo demás muy interesante tu ejemplo de política con un fondo bueno, muy bueno de hecho, que se retuerce para aprovecharse de ello. Para que luego pensemos que la picaresca es cosa de los españoles nada más…
El caso es que normalmente las ayudas se ponen para ayudar y se trata de no poner muchas trabas para conseguirlas, lo cual haria que la gente que las necesita pueda quedarse fuera. El problema es que muchas veces se dan sin controlar su aplicación (por ejemplo, que el novio viva en la casa, o que alguien que vive en la casa trabaje y traiga dinero, en este caso) porque eso costaria dinero (inspectores). Pero al final estos inspectores te van a evitar que la gente se aproveche del sistema, lo cual te ahorra dinero y sobre todo no convierte las ayudas sociales en el
coño de la bernarda.
Luego se puede discutir como puede ser que parezca que las madres solteras jovenes en paro lo tienen peor que una de 30 años en la misma situación. Si la madre pasa de la edad limite, el niño va a estar menos desamparado sin casa y sin ingresos mensuales? A veces, al definir estas politicas, se pierde el verdadero objetivo que se persigue.
#9 en este caso, yo no lo llamaría picaresca. Eso lo dejaría para situaciones como trabajar en B y cobrar el paro. Aquí no estaban haciendo nada ilegal. Tal vez lo del novio en casa. Pero eso es difícil de perseguir.
El problema viene por los subsidios a madres solteras en situación precaria. Se convirtieron en incentivos para vivir del cuento. Se llegaron a dar casos de familias numerosas inmigrantes que cobraban casi £5000 y casa enorme gratis.
Recuerdo hace años, por foros en español, cómo se explicaba a los recién llegados cómo pedir los benefits nada más poner un pie en UK. Sin haber cotizado ni un solo día. Vergonzoso.
La línea entre proteger a los más desfavorecidos e incentivar gandules es muy fina. Sea de paso dicho también, que yo prefiero 2 gandules subvencionados que dos familias pasando hambre. Pero eso, 2 gandules, no 2000.
#11 hombre, claro que es picaresca: es bordear la ley por fuera: es una ayuda hecha para proteger a gente vulnerable , no para que la gente se haga vulnerable para poder aprovechar la ayuda. Por eso hay que definir esas ayudas y sus condiciones muy bien y controlarlas. En este caso, tiene que ser una ayuda transitoria unida a otras politicas (por ejemplo, condicionante estar inscrita para buscar trabajo, incentivos fiscales a las empresas que contraten a gente en situacion de vulnerabilidad… hay mil cosas). Tiene que ser una ayuda, no un fin.
Lo que tu cuentas sobre los benefits lo hacen los británicos tambien con los impuestos en España (como venirse a vivir a España a jubilarse y que pagues los minimos impuestos y en UK… esas cosas).
No es UK una sociedad que premie la honradez, como pueden ser los países nórdicos, Japon etc.
#11 pues lo que pasa aquí con el mínimo vital. A alguien que le estás pagando mil y pico euros al mes por tocarse el coño, y le subvencionas la electricidad, no esperes que teclee ni una letra para conseguir trabajo.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Se podrá criticar muchas cosas de sus políticas, sobretodo las relacionadas con la protección social, pero no sé puede negar que la economía dio un giro de 180°.
Y sí, el Brexit ha jodido esa economía. Aunque no sé hasta qué punto este señor tiene algo que ver con eso.
Pero en general la industria pasó de ser ruinosa a dar beneficios. El consorcio de empresas automovilísticas fue un claro ejemplo. La minería de carbón también era un pozo sin fondo.
Los modelos económicos se agotan y necesitan cambios. Al igual que las ayudas sociales deben adaptarse o corregirse.
Hace años, se implementó un sistema de ayuda a madres solteras. Una cantidad, no pequeña por hijo y una vivienda social. Hasta los veintialgo años, si no recuerdo mal. Estaba pensada para que esas mujeres no se viesen en la indigencia si se quedaban embarazadas de muy jóvenes y sin medios.
Qué ocurrió? Que si con dos hijos, £2000 y casa gratis, o casi... Quién coño va a querer trabajar? Sirvió de efecto llamada. Se preñaban con 18 años. Paga y piso, luego otro, y a vivir del cuento con el novio en casa. Había pueblos enteros que eran agujeros negros de subvenciones (échale un ojo a Chatham. Lo llamaban Chavham). Llenos de chavs, lo que aquí conocemos por canis. Chavalas muy jovencitas empujando un carrito con un bebé y uno o dos más, un poco más mayores de la mano. Y en chándal. Todos en chándal.
Yo diría que la mayor diferencia entre UK y España es la tolerancia a la corrupción. Haber hay donde hay dinero, pero lo de España es sangrante.
*
*
Por lo demás muy interesante tu ejemplo de política con un fondo bueno, muy bueno de hecho, que se retuerce para aprovecharse de ello. Para que luego pensemos que la picaresca es cosa de los españoles nada más…
El caso es que normalmente las ayudas se ponen para ayudar y se trata de no poner muchas trabas para conseguirlas, lo cual haria que la gente que las necesita pueda quedarse fuera. El problema es que muchas veces se dan sin controlar su aplicación (por ejemplo, que el novio viva en la casa, o que alguien que vive en la casa trabaje y traiga dinero, en este caso) porque eso costaria dinero (inspectores). Pero al final estos inspectores te van a evitar que la gente se aproveche del sistema, lo cual te ahorra dinero y sobre todo no convierte las ayudas sociales en el
coño de la bernarda.
Luego se puede discutir como puede ser que parezca que las madres solteras jovenes en paro lo tienen peor que una de 30 años en la misma situación. Si la madre pasa de la edad limite, el niño va a estar menos desamparado sin casa y sin ingresos mensuales? A veces, al definir estas politicas, se pierde el verdadero objetivo que se persigue.
El problema viene por los subsidios a madres solteras en situación precaria. Se convirtieron en incentivos para vivir del cuento. Se llegaron a dar casos de familias numerosas inmigrantes que cobraban casi £5000 y casa enorme gratis.
Recuerdo hace años, por foros en español, cómo se explicaba a los recién llegados cómo pedir los benefits nada más poner un pie en UK. Sin haber cotizado ni un solo día. Vergonzoso.
La línea entre proteger a los más desfavorecidos e incentivar gandules es muy fina. Sea de paso dicho también, que yo prefiero 2 gandules subvencionados que dos familias pasando hambre. Pero eso, 2 gandules, no 2000.
Lo que tu cuentas sobre los benefits lo hacen los británicos tambien con los impuestos en España (como venirse a vivir a España a jubilarse y que pagues los minimos impuestos y en UK… esas cosas).
No es UK una sociedad que premie la honradez, como pueden ser los países nórdicos, Japon etc.