entrar registro
comentarios (10)
  1. Henry
    Pero alguien se creía otra cosa?
    2    k 60
  2. Igorymi
    La pregunta sería cuál de los dos lo ha hecho mal. Aunque tener un buen abogado cambia mucho las cosas.
    1    k 40
  3. Juan_Nervion
    Son circunstancias atenuantes:

    (...)

    5.ª La de haber procedido el culpable a reparar el daño ocasionado a la víctima, o disminuir sus efectos, en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad a la celebración del acto del juicio oral.
    1    k 40
  4. anhell
    Y con esta noticia queda demostrado que los jueces interpretan las leyes tal y como ha pasado con el sí es sí y el caso que nos ocupa. Misma ley, dos jueces diferentes, dos interpretaciones diferentes, dos sentencias diferentes. Que cosas mas riposas.
    1    k 39
  5. function
    Je, je, qué leyes que tenemos.
    0    k 20
  6. anhell
    #7 ah, por esa regla de tres que pague 600k a la víctima y se libra de la cárcel. Luego con otros 600k puede follarse a otra como quiera dónde quiera y cuando quiera, no?
    0    k 20
  7. anhell
    #4 Ah claro, justicia igual para todos, ajá.... lo que digo en #8.
    0    k 20
  8. tommyx
    #8 no. Los 150.000 se tomaron como atenuante de la sentencia, por eso pedía si el otro también los pago. De ahí podría haber la diferencia de la condena.
    0    k 20
  9. tommyx
    #7 tommyx
     *
    El de Granada también pago 150000 a la víctima?
    0    k 18
  10. Rauluci
    #1 Lo que se demuestra aquí, es que el legislador no hace bien si trabajo, si una interpretación de un juez puede variar 5 años de pena por el mismo delito
    0    k 6
comentarios cerrados
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize