#13 Un problema muy grave este de solo leer, y encima hacerlo mal, el titular de las noticias. De la noticia enlazada, los dos últimos parrafos pone lo siguiente:
"A cierre de noviembre de 2022, último mes del que hay datos de subsidios del SEPE, el total de beneficiarios de prestaciones por desempleo alcanzó la cifra de 1.799.838 desempleados y el montante de dinero mensual destinado a estas pagas fue de 1.743,4 millones de euros. La tasa de cobertura del sistema de protección por desempleo -que mide la proporción de parados que son beneficiarios de prestaciones- se situó en noviembre en el 66,3%.
En noviembre de 2019, había 1.965.132 beneficiarios de prestación por paro, y el gasto destinado a esta partida en ese mes fue de 1.701,2 millones de euros. La tasa de cobertura del sistema de protección por desempleo fue del 64,8%".
Te podrá parecer bien o mal la reforma laboral y el como se contabilizan los parados, pero basar la crítica en un dato falso, que solo después de mucho insistir acabas reconociendo que es falso, sinceramente me parece una tomadura de pelo.
#14 yo qué cojones voy a reconocer, ¿estás borracho?
Lo que estoy haciendo es creyéndome lo que tú me dices de que la forma de contabilizar los fijos discontinuos no ha cambiado tras la reforma laboral, personalmente creía que sí había cambiado.
Si lo que dices es cierto, y ahora hay muchos más fijos discontinuos porque antes eran temporales, estarás de acuerdo conmigo de que los datos de paro están ahora más maquillados que antes de la reforma ¿verdad?
#15 No es lo que yo digo, es lo que dice la ley. Leétela.
En todo caso, si no ha cambiado la forma de contabilizar a los parados estarán igual de maquillados que antes.
Es fácil, lee despacito: Si se excluyen a los fijos discontinuos de los parados oficiales y ahora hay muchos más fijos discontinuos que antes gracias a la super-reforma de lady paro, ¿qué crees que le ocurre a la cifra de parados oficiales, que está más maquillada o menos?
#17 No voy a decir lo que tu quieres que diga. Ese esfuerzo te lo podrías ahorrar para hablar con conocimiento de causa de cosas de las que ahora reconoces no tener ni idea.
#18 ya sé que no lo vas a decir porque eres un sectario, pero sabes igual que yo que la reforma de la ninistra es solo maquillaje para que los datos de paro luzcan más bonitos, pero son mentira.
Antes estaban maquillados, ahora más aún.
"A cierre de noviembre de 2022, último mes del que hay datos de subsidios del SEPE, el total de beneficiarios de prestaciones por desempleo alcanzó la cifra de 1.799.838 desempleados y el montante de dinero mensual destinado a estas pagas fue de 1.743,4 millones de euros. La tasa de cobertura del sistema de protección por desempleo -que mide la proporción de parados que son beneficiarios de prestaciones- se situó en noviembre en el 66,3%.
En noviembre de 2019, había 1.965.132 beneficiarios de prestación por paro, y el gasto destinado a esta partida en ese mes fue de 1.701,2 millones de euros. La tasa de cobertura del sistema de protección por desempleo fue del 64,8%".
Te podrá parecer bien o mal la reforma laboral y el como se contabilizan los parados, pero basar la crítica en un dato falso, que solo después de mucho insistir acabas reconociendo que es falso, sinceramente me parece una tomadura de pelo.
Lo que estoy haciendo es creyéndome lo que tú me dices de que la forma de contabilizar los fijos discontinuos no ha cambiado tras la reforma laboral, personalmente creía que sí había cambiado.
Si lo que dices es cierto, y ahora hay muchos más fijos discontinuos porque antes eran temporales, estarás de acuerdo conmigo de que los datos de paro están ahora más maquillados que antes de la reforma ¿verdad?
En todo caso, si no ha cambiado la forma de contabilizar a los parados estarán igual de maquillados que antes.
*
Es fácil, lee despacito: Si se excluyen a los fijos discontinuos de los parados oficiales y ahora hay muchos más fijos discontinuos que antes gracias a la super-reforma de lady paro, ¿qué crees que le ocurre a la cifra de parados oficiales, que está más maquillada o menos?
Antes estaban maquillados, ahora más aún.
*