#33que te refieres a que hay personas de muy diversa procedencia en cada ámbito funcional de los operadores judiciales
Correcto.
Pero no podemos aceptar que eso conlleve representación, puesto que los colectivos de origen no les han elegido para ello
Es que el tema de la representación es... peliagudo.
¿Sería representativo un parlamento en el que los representantes fueran ciudadanos elegidos por sorteo, al azar, y no por votación?
Aquí hemos montado un sistema en el que elegimos una lista de gente (la gente que está en la lista no la hemos elegido) y hacen lo que les sale de la polla durante una legislatura (porque hemos prohibido expresamente el mandato imperativo). Y casi nadie discute que sea representativo.
Te podría comprar que todos los ciudadanos eligiéramos a los componentes del CGPJ; sigue siendo mejor que lo que tenemos ahora. Te lo firmaba ahora mismo. Pero preferiría que la elección la hiciera gente con ciertos conocimientos mínimos.
Al fin y al cabo, para ser congresista, senador, concejal o incluso ministro, no pedimos ningún requisito distinto al que pedimos para votarles; pero para gobernar a los jueces sí exigimos como poco la carrera de Derecho y un tiempo de ejercicio.
¿Democratizaríamos el CGPJ para que pueda votar, pongamos, un camarero, pero no para que pueda ser elegido un secretario judicial? ¿Y eso sí sería representativo?
Otra cosa: si se convocan elecciones al CGPJ, supongo que los candidatos tendrán un programa. ¿Estamos todos capacitados para entender un programa electoral así?
#34 Es que el tema de la representación es... peliagudo. ¿Sería representativo un parlamento en el que los representantes fueran ciudadanos elegidos por sorteo, al azar, y no por votación?
Según las matemáticas, casi seguro que sí. Pero políticamente, no. La representatividad política sólo la legitima la voluntad manifestada por los miembros de la comunidad, en este contexto, los ciudadnos del país. Y digo voluntad sin matices ni fórmulas de cáluclo.
En lo siguiente, yo también creo que un sufragio universal para el CGPJ sería mejor que lo actual sin llegar a ser bueno y sí podría llegar a empeorarlo, si acaba manipulado por los partidos y su poder mediático. No obstante, tratamos sobre el gobierno de los jueces, no sobre los propios jueces. Pero voy más allá y estimo que no debiera constituir un poder del estado.
#35sí podría llegar a empeorarlo, si acaba manipulado por los partidos y su poder mediático.
Ahí hay un tema, que en mi opinión es el que nos ha traído a la situación actual: los jueces y fiscales no pueden afiliarse a partidos.
Por eso las asociaciones profesionales son más o menos afines a los distintos partidos... pero no del todo. No llega a ser lo mismo.
Elegir a los jueces por sufragio universal implicaría crear una lista de 21 candidatos para cada partido (y no hay tanta gente que cumpla los requisitos actuales), o bien una elección abierta, y entonces los partidos perderían el control. No van a querer.
estimo que no debiera constituir un poder del estado.
Tiene que serlo. Si no lo es, pasa a estar supeditado al legislativo o al ejecutivo... y a utilizarse para controlar al otro poder. Si no está separado no puede haber separación de poderes: porque al final es el único que puede fiscalizar las actividades de los otros dos a posteriori.
0k 20
Hemos deshabilitado la autenticación con Facebook. Si entras a Mediatize con una cuenta de Facebook, lee esto.
Correcto.
Pero no podemos aceptar que eso conlleve representación, puesto que los colectivos de origen no les han elegido para ello
Es que el tema de la representación es... peliagudo.
¿Sería representativo un parlamento en el que los representantes fueran ciudadanos elegidos por sorteo, al azar, y no por votación?
Aquí hemos montado un sistema en el que elegimos una lista de gente (la gente que está en la lista no la hemos elegido) y hacen lo que les sale de la polla durante una legislatura (porque hemos prohibido expresamente el mandato imperativo). Y casi nadie discute que sea representativo.
Te podría comprar que todos los ciudadanos eligiéramos a los componentes del CGPJ; sigue siendo mejor que lo que tenemos ahora. Te lo firmaba ahora mismo. Pero preferiría que la elección la hiciera gente con ciertos conocimientos mínimos.
Al fin y al cabo, para ser congresista, senador, concejal o incluso ministro, no pedimos ningún requisito distinto al que pedimos para votarles; pero para gobernar a los jueces sí exigimos como poco la carrera de Derecho y un tiempo de ejercicio.
¿Democratizaríamos el CGPJ para que pueda votar, pongamos, un camarero, pero no para que pueda ser elegido un secretario judicial? ¿Y eso sí sería representativo?
Otra cosa: si se convocan elecciones al CGPJ, supongo que los candidatos tendrán un programa. ¿Estamos todos capacitados para entender un programa electoral así?
Es que el tema de la representación es... peliagudo. ¿Sería representativo un parlamento en el que los representantes fueran ciudadanos elegidos por sorteo, al azar, y no por votación?
Según las matemáticas, casi seguro que sí. Pero políticamente, no. La representatividad política sólo la legitima la voluntad manifestada por los miembros de la comunidad, en este contexto, los ciudadnos del país. Y digo voluntad sin matices ni fórmulas de cáluclo.
En lo siguiente, yo también creo que un sufragio universal para el CGPJ sería mejor que lo actual sin llegar a ser bueno y sí podría llegar a empeorarlo, si acaba manipulado por los partidos y su poder mediático. No obstante, tratamos sobre el gobierno de los jueces, no sobre los propios jueces. Pero voy más allá y estimo que no debiera constituir un poder del estado.
Ahí hay un tema, que en mi opinión es el que nos ha traído a la situación actual: los jueces y fiscales no pueden afiliarse a partidos.
Por eso las asociaciones profesionales son más o menos afines a los distintos partidos... pero no del todo. No llega a ser lo mismo.
Elegir a los jueces por sufragio universal implicaría crear una lista de 21 candidatos para cada partido (y no hay tanta gente que cumpla los requisitos actuales), o bien una elección abierta, y entonces los partidos perderían el control. No van a querer.
estimo que no debiera constituir un poder del estado.
Tiene que serlo. Si no lo es, pasa a estar supeditado al legislativo o al ejecutivo... y a utilizarse para controlar al otro poder. Si no está separado no puede haber separación de poderes: porque al final es el único que puede fiscalizar las actividades de los otros dos a posteriori.