#6 Proceso tecnológico si. Proceso científico no. No ha habido ningún avance científico en los últimos 100 años que no fuera a causa del desarrollo tecnológico
#7 A ver, es que esto es la pescadilla que se muerde la cola. Hay avance tecnológico que permite un avance científico, y ese avance científico permite a su vez un nuevo avance tecnológico. El avance tecnológico iría renqueando si no se reajustan las teorías científicas, se experimentan nuevas hipótesis, etc. gracias a los avances técnicos, y al final se buscan nuevas aplicaciones prácticas.
Por ponerte un ejemplo, un científico español estaba investigando el adn de un tipo de mejillón, y gracias a eso descubrió el proceso que ahora se utiza para edición genética CRISPR. Esa tecnología ahora se aplica gracias a un descubrimiento científico. Y esto es del 2016. Antes de ayer como quien dice.
#13 Si. Pero ese ejemplo que me has puesto, como todos los ejemplos que se te ocurran en los últimos 100 años son productos del avance tecnológico. Sin ese avance tecnológico no existirían.
Sin embargo las teorías de Galileo, Newton y Einstein por ejemplo, nada tienen que ver con la tecnología. Eso es realmente ciencia
#14 ¿Las teorías de Galileo o de Newton no tienen nada que ver con el telescopio? ¿Einstein no necesitó que antes alguien definiese lo que era un fotón? ¿O que alguien detectase el fenómeno fotoeléctrico sin encontrarle explicación (no se me ocurre nada más técnico que eso)? Y ojo que a Einstein le dieron el premio Nobel por su interpretación de ese fenómeno.
Ciencia y tecnología se retroalimentan. De hecho, la tecnología no es más que la aplicación de la ciencia.
#16 No, me refiero a las de la aceleración y gravedad. Nada tienen que ver con el telescopio o una relación muy muy débil. Es como decirme que si no se hubiera construido la torre de Pisa, Galileo no hubiera descubierto nada
Jajaja fue Einstein el que definió el fotón Gracias al trabajo de Plack, si. Pero tampoco tenía ninguna relación con la tecnología.
Y bueno, está claro que para el efecto fotoeléctrico necesitó cables, baterías y esas cosas, no lo pudo desarrollar con piedras. Pero que la relación es tan débil que no es comparable con el CRISPR por ejemplo..
#29 No es exactamente lo mismo.. #28 Eso es lo que quiero decir. El capitalismo busca crear productos más eficientes, más baratos, más portátiles, etc. Más enfocado al beneficio, por eso el desarrollo tecnológico se potencia.
Sin embargo la ciencia en si no busca ningún beneficio (que beneficio obtienes de gastarte un pastizal para saber qué tipo de rocas hay en Marte?) Sin embargo, a largo largo plazo si que se obtiene ese beneficio, pero no el que busca el capitalismo
Por ponerte un ejemplo, un científico español estaba investigando el adn de un tipo de mejillón, y gracias a eso descubrió el proceso que ahora se utiza para edición genética CRISPR. Esa tecnología ahora se aplica gracias a un descubrimiento científico. Y esto es del 2016. Antes de ayer como quien dice.
Sin embargo las teorías de Galileo, Newton y Einstein por ejemplo, nada tienen que ver con la tecnología. Eso es realmente ciencia
Ciencia y tecnología se retroalimentan. De hecho, la tecnología no es más que la aplicación de la ciencia.
*
Jajaja fue Einstein el que definió el fotón
Y bueno, está claro que para el efecto fotoeléctrico necesitó cables, baterías y esas cosas, no lo pudo desarrollar con piedras. Pero que la relación es tan débil que no es comparable con el CRISPR por ejemplo..
Sin embargo la ciencia en si no busca ningún beneficio (que beneficio obtienes de gastarte un pastizal para saber qué tipo de rocas hay en Marte?) Sin embargo, a largo largo plazo si que se obtiene ese beneficio, pero no el que busca el capitalismo