Especial 11M: E día que cambió la historia de España

291 visitas

votos: 8 · 3

karma: 113

Cuentan las crónicas del 11 de marzo de 2004 que a las 7 horas y 37 minutos de la mañana tres bombas explotaron en el tren 21.431 en la vía número 2 dentro de la estación de Atocha a las 7 horas y 38 minutos dos bombas explotaron en el tren 21.435 en la estación del pozo a la misma hora una bomba explotó en el tren 21.713 a la estación de Santa Eugenia a las 7 horas y 39 minutos cuatro bombas explotaron en el tren 17.305 en la calle Téllez apenas 500 metros antes de entrar en la estación de Atocha

ivoox, historia, podcast, 11m

comentarios (22)

#1 BLUESS

Lo recuerdo, entonces iba mucho a Madrid, me estaba afeitando y las noticias iban saltando en mi día de descanso. Terror, a la manifa por la tarde, era mulitudinaria en Salamanca...
Al principio era confuso, el PP empezó a maniIpular y el PSOE tuvo que haber pedido aplazamiento de elecciones, el país estaba en shock .

Fue duro milenials, ya se luchaba en el feminismo, contra el fascismo y contra el miedo. El rock se empezó a mediocrizar, pero bueno...eso es otra historia.

Podemos estaba en el jardín de infancia o en primaria...

1 k 40
#2 function
*

#1 Y Aznar llamando a los diarios para convencerles de que ETA estaba detrás, igual que a la ONU ( www.elnortedecastilla.es/pg060622/prensa/noticias/Espana/200606/22/VAL ). Había mucho interés en los primeros días en que no se intuyese que podía haber sido un atentado yihadista. Que tampoco digo que lo fuera, pero sí que es lo que pareció o se hizo parecer.

1 k 40
#3 » ver comentario
#4 BLUESS

#3 pues no te diría que no...

1 k 40
#5 » ver comentario
#6 lectorcritico

#2 Las previsiones eran de que el PP iba a ganar las elecciones. Si era algo arabe les perjudicaba por la participacion en Irak y si era ETA les ayudaba. Otegi enseguida dijo que ETA no tenia nada que ver.
Se intento hacer creer que fue de ETA, aunque no se supiera. Si la mentira duraba hasta despues de la elecciones hubiesen ganado, pero creo por lo moviles se difundio que no era de ETA y perdieron las elecciones.

3 k 79
#7 function

#6 Así fue. Los peperos sólo necesitaban unas horas de esconder los indicios que hubiera para ganar las elecciones.

2 k 48
#8 Roundpixel

#4 yo sí se lo diría

2 k 60
#9 Curr0

No fue el único día que cambió la historia de España...

2 k 48
#10 omoloc

#7 El PP no ocultó nada en ningún momento, eso se ve en el documental. De hecho informaron de cosas que luego fueron desechadas como una cinta VHS de reivindicación que luego se demostró falsa.
Lo explican muy bien en el documental.
Sí que se les acusó de callarse cosas, por ejemplo se les acusó de ocultar que había un terrorista suicida depilado y con tres capas de ropa interior. Pero, claro, el motivo de que eso en concreto no lo comunicaran fue que... era un bulo. Todo lo demás, lo de verdad, lo que le transmitían los cuerpos policiales, lo dijeron casi en tiempo real y, por supuesto, antes de las elecciones, como
por ejemplo lo de la furgoneta

1 k 40
#11 function

#10 El PP apostó por el "ha sido ETA" desde el minuto cero, les daba igual las prubas que fueran saliendo.

0 k 20
#12 omoloc

#11 Lo que yo he dicho es que no ocultaron nada en respuesta lo que has dicho

Pero tampoco es cierto que apostaran solo por ETA. El primero que salió señalando a ETA fue Zapatero. Y el segundo Ibarretxe. Y de hecho en la segunda intervención de Acebes, ojo: en la segunda, que fue la de la furgoneta, Acebes dijo expresamente que había dado instrucciones a los CCFF de seguridad del Estado de que no se descartase ninguna linea de investigación, refiriendose a que podía ser un atentado islamista por la aparición de una cinta con versos del Corán.

1 k 40
#13 function

#12 Una cosa son las investigaciones y otra lo que dicen los políticos.

"Lo que yo he dicho es que no ocultaron nada en respuesta lo que has dicho"
Entonces esto, ¿cómo se explica? ¿Y las prisas para que la ONU también lo achacase a ETA en el comunicado?
www.periodistadigital.com/periodismo/prensa/20140311/llamo-aznar-direc

0 k 20
#14 omoloc

#13 Que llamara o no a los medios no tiene nada que ver con que ocultara nada.

Vamos a hacerlo al revés. Dime qué ocultaron. Dime un dato que tuvieran los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y que Acebes no diera.

1 k 40
#15 function

#14 -- ¿Quién era, dire?
-- El Aznar, que me ha llamado.
-- ¿Qué quería, jefe?
-- Pues que "no nos equivocáramos", que en la portada de mañana digamos bien claro que ha sido ETA.
-- ¿Ya lo saben?
-- Él está muy convencido.
-- ¿Qué pruebas tienen?
-- Pues...

0 k 20
#16 omoloc

#15 Insisto: dime qué ocultaron

1 k 40
#17 function

#16 ¿No te parece que llamar a los diarios para que publiquen una noticia y no otra es un intento por manipular y ocultar información?

0 k 20
#18 omoloc

#17 No, no me lo parece. Son cosas distintas. Ocultar información es tener información y no darla para engañar a la población. Llamar a los periódicos para insistir en que era ETA cuando ni siquiera se había encontrado la cinta de la furgoneta, puede ser lo que quieras, pero no es ocultar información. De hecho lo más probable es que a esas horas Aznar creyera al 100% que era ETA. ¿Aun así es feo? Sí, es feo, igual que fue feo que pusieran un documental de ETA en TVE por la noche cambiando la programación, pero no es ocultar información. Toda la información que tuvieron la dieron casi en tiempo real.

1 k 40
#19 function

#18 ¿Reconoces que es manipular?

0 k 20
#20 omoloc

#19 ¿Reconoces tú que no ocultaron nada?

1 k 40
#21 function

#20 No, no lo reconozco. Ocultaron que no tennían pruebas aún de que hubiera sido ETA, pero les interesó proclamarlo de esta manera.

0 k 20
#22 omoloc

#21 Pues nada. Ahí queda la cosa. Gracias por la charla

1 k 40