#42 +1
Ahora me estoy imaginando a esos árboles enfuresidos, viendo que los talan, mutando para volver a crecer con más virulencia sólo por fastidiar al alcalde ese.
#46 A ver.. Creo que contigo aún se puede razonar, con lo cual, te lo voy a explicar.
Los virus se reproducen infectando células, esos nuevos virus, no son una copia perfecta, hay mutaciones que los pueden hacer con más o menos capacidades de reproducción.
Si cambias el entorno y haces más difícil el contagio, solo sobrevivirán las cepas con más capacidades reproductivas, ya que al ser más y estar más tiempo activos, más posibilidades de infección tendrán, mientras los de capacidades "normales" desaparecen al no poder adaptarse
Lo que estás haciendo, cepa tras cepa, es seleccionar artificialmente los más virulentos
#51 Hay varios motivos por los que se producen mutaciones y son aleatorias, no se producen por un objetivo. Los seres vivos no deciden cómo evolucionar ni para qué. La mayor parte de mutaciones no tienen efecto alguno.
Si el vector de contagio es eliminado, más pronto que tarde la población de virus desaparece. Pero el ser humano no puede aislarse al 100%, no ocurrió entonces. Así que los virus pudieron seguir infectando a anfitriones, mutasen o no. El confinamiento evitó una propagación más rápida, no la propagación en sí, que era esencialmente inevitable. Lo que se buscó fue ganar tiempo para tener un remedio o mitigar el colapso de los sistemas de salud.
#55 Te vuelvo a repetir, donde he dicho yo que se decida algo?
Las mutaciones son aleatorias, pero las más adaptadas al entorno sobreviven y se reproducen. Las otras no.
Si el entorno es hostil, solo sobreviven las cepas más hostiles. Si el entorno es relajado, habrá de todo, pero suelen sobrevivir las que no matan al huésped, incluso hay muchos virus en simbiosis
#57 Mira tu 32 y entiende el contexto. No es que hayas escrito que el virus decide, sino que haces coincidir el vector de contagio del COVID19 con la metáfora de la adaptación para sobrevivir. Y, de nuevo, la evolución no conlleva necesariamente adaptación ni una voluntad de adaptarse. Aislar a los ciudadanos no iba a provocar una mutación en el virus para ser más agresivo o más eficiente contagiando. Si eso hubiese llegado a ocurrir, habría sido completamente aleatorio, no motivado por una medida (política) de aislamiento. Las sucesivas oleadas de contagios se debieron justamente a que se reactivó el orden social y se multiplicaron las oportunidades de contagio.
www.mediatize.info/c/383453
Ahora me estoy imaginando a esos árboles enfuresidos, viendo que los talan, mutando para volver a crecer con más virulencia sólo por fastidiar al alcalde ese.
Los virus se reproducen infectando células, esos nuevos virus, no son una copia perfecta, hay mutaciones que los pueden hacer con más o menos capacidades de reproducción.
Si cambias el entorno y haces más difícil el contagio, solo sobrevivirán las cepas con más capacidades reproductivas, ya que al ser más y estar más tiempo activos, más posibilidades de infección tendrán, mientras los de capacidades "normales" desaparecen al no poder adaptarse
Lo que estás haciendo, cepa tras cepa, es seleccionar artificialmente los más virulentos
Si el vector de contagio es eliminado, más pronto que tarde la población de virus desaparece. Pero el ser humano no puede aislarse al 100%, no ocurrió entonces. Así que los virus pudieron seguir infectando a anfitriones, mutasen o no. El confinamiento evitó una propagación más rápida, no la propagación en sí, que era esencialmente inevitable. Lo que se buscó fue ganar tiempo para tener un remedio o mitigar el colapso de los sistemas de salud.
*
Las mutaciones son aleatorias, pero las más adaptadas al entorno sobreviven y se reproducen. Las otras no.
Si el entorno es hostil, solo sobreviven las cepas más hostiles. Si el entorno es relajado, habrá de todo, pero suelen sobrevivir las que no matan al huésped, incluso hay muchos virus en simbiosis