La NASA toma la primera muestra de un antiguo río en Marte

22 visitas

votos: 7 · 0

karma: 113

Un gran enigma es cómo funcionaba el clima del planeta Marte cuando esta área estaba cubierta de agua líquida

nasa, perseverance, marte, antiguo río

comentarios (10)

#1 --1013--

No me gustaría morir sin saber que se ha descubierto vida (aunque sea microscópica, o fósil) en otro cuerpo celeste.

No es que tenga pensado morirme pronto, pero leche, ya va tocando. Que son muchas muestras ya.

1 k 30
#2 Roundpixel

#1 no será en Marte

0 k 20
#3 --1013--

#2 yo tengo plena confianza en que tiene que haber restos biológicos en Marte. Ya no porque se haya desarrollado la vida a partir de cero allí. Si es que eso es posible, claro.

Pero se sabe que hubo un océano poco profundo y atmósfera. Y que en los inicios hubo infinidad de meteoros y cometas que impactarone en ambos planetas. Sabemos que hay vida que soporta las condiciones del espacio. Y se han encontrado restos de Marte aquí en la tierra. Por simple panspermia, debería haber restos de vida microbiana.

Ahora bien. Vamos a tener la suerte de dar justo con un fósil de esa vida microbiana?

Pues esa es mi esperanza.

1 k 30
#4 Roundpixel
*

#3 No está clara esa posibilidad, Marte perdió demasiado pronto su magnetosfera por la detención de su tectónica de placas y eso condiciona mucho que la superficie permita la vida, sin protección, y desde luego con rovers no va a ocurrir que encontremos nada, la capacidad de un humano de mirar alrededor y determinar donde hay posibilidad es ordenes de magnitud superior a lo que cualquier rover pueda hacer.
La fosilización de seres vivos no es un proceso general, es bastante raro, depende de unas condicioes muy precisas para darse; enterramiento abiótico inmediato en un terreno químicamente apto para el mantenimiento del especimen y su proceso de fosilización. En la tierra no se alcanza al 5% de las especies que se estima que han existido. En Marte puede que no se haya dado, o si se ha dado, ese porcentaje puede ser aún inferior. Piensa que no solo perdió la atmósfera, también tuvo procesos volcánicos masivos que se habrían cargado cualquier resto.

1 k 30
#5 --1013--
*

#4 y aún con todo en contra... Hubo, y sigue habiendo flujos de agua en la superficie.
Cierto que la mineralización de los fósiles requiere unas condiciones específicas. Peeeero, no estamos buscando tiranosaurios, simplemente signos de vida microbiana. Pequeños restos o rastros de colonias bacterianas... Y la fosilización de algo tan pequeño, en condiciones de flujos de agua con minerales, que como he mencionado arriba, siguen ocurriendo, llevaría muy pocos miles de años. Si la vida llegó por panspermia en algún momento, y este era propicio, ya no óptimo, simplemente suficiente para que pudiesen prosperar esas colonias, las bacterias se habrían podido desarrollar, evolucionar y colonizar zonas más profundas de la corteza marciana. Hablo de cabeza, pero creo que a 15cm de profundidad, los efectos de la radiación son nulos o prácticamente inocuos.

Según retrocedía el agua, esa vida se fue hacia el interior del planeta. Y como bien dices, el vulcanismo existente en ese momento, pudo proveer de nutrientes a esas colonias, en vez de diezmarlas.

Pensemos, hipotéticamente claro, que si llegaron allí por una colisión de un asteroide o cometa con la tierra, esas colonias deberían ser, ya por el simple hecho del viaje espacial, extremadamente resistentes.

Lo que no te voy a discutir es la habilidad humana para la observación y toma de decisiones in situ. Infinitamente mejor que la de un KIA Piccanto tuneado. Pero eh; algo es algo, dijo un calvo.

Si vas a buscar fósiles, desde luego el lecho de un río es un buen lugar por donde empezar.

Te va a parecer una tontería, pero un día tuve un sueño donde en las noticias anunciaban que habían descubierto vida en Marte. El sueño fue tan vívido, que casi lo tengo como un recuerdo de algo real.

1 k 30
#6 Roundpixel

#5 está imagen me la facilitó NASA cuando el MRO ya había cubierto su misión y estaba abierto a sugerencias de lugares nuevos a fotografiiar. Ya la he traído antes pero igual no la viste. Es un cráter en el fondo de un lecho fluvial, y quería saber si el impacto fue anterior o posterior al periodo de flujo. Por ver si se apreciaba la estratificación del lecho y poder determinar si se apreciaba acumulación en forma de múltiples estratos de material de arrastre. Por determinar si el agua corrió una o múltiples veces.

1 k 30
#7 Roundpixel
*

#5 Puedes ver pequeñas dunas en el fondo lo que indica que posiblemente el cráter se inundó así que el impacto se produjo cuando aún corría agua, pero la integridad de los bordes indica que ese agua no tenía ya fuerza, o bien que la inundación del cráter se produjo por filtraciones del terreno circundante. Y los estratos del lecho no se aprecian.

1 k 30
#8 --1013--
*

#7 A ver, mis conocimientos sobre mineralogía, geología y biología, son los que son, y ya te digo que apenas llegan a básicos. Soy aficionado a salir al campo/ playa y llenar la casa de piedras antiguas con forma de bicho. No los llamo fósiles por no parecer que sé más de lo que sé.

(Antes de que me llames criminal, te digo que vivo en UK, y aquí es legal recoger fósiles, siempre y cuando se encuentren sueltos y no provengan de excavación. Lo de España es una vergüenza. Que haya que dejarlos desaparecer, aunque te los encuentres en la playa o en el campo sueltos, es de chiste malo.)

Así que disculpa cualquier incoherencia o exceso de entusiasmo. Ahora bien, propongamos la siguiente situación:

Como indicas en tu comentario, el impacto se produjo cuando todavía corría agua por su cauce. Si ese agua no tenía mucha fuerza, no es descabellado pensar que habría áreas de acumulación de sustratos minerales. Una especie de limo, pero claro, sin restos orgánicos. En esos pozos de sedimentación, si hubiese vida, podrían perfectamente crecer colonias de bacterias anaerobias alimentándose de los minerales arrastrados por la corriente. El impacto de ese meteoro podría haber desecado esos "limos", matando las colonias de bacterias, pero manteniéndolas en un ambiente abiótico, enterradas, y cercanas a futuras fuentes de agua mineralizada. Que como indicas arriba, posiblemente el agua volvió a correr por ahí.

En la foto también se ven fracturas en la roca sedimentaria. Corrígeme si me equivoco, pero no son las filtraciones, através de esa roca, de agua sin fuerza y cargada de minerales, las ideales para la formación de fósiles?

Sé que será una mezcla de ignorancia y exceso de entusiasmo, pero no lo veo tan descabellado.

1 k 30
#9 Roundpixel

#8 Las filtraciones son las ideales para la mineralización del cuerpo enterrado, pero hace falta que el enterramiento haya sido idóneo. La mayor parte de los fósiles provienen de enterramientos inmediatos (derrumbe de taludes, riadas con barro, ...) en los cuales el terreno era siempre húmedo pero muchas veces en condiciones anóxicas (en el fondo de cuerpos de agua con esas condiciones también es posible). Lo que es importante es que no haya acceso al cuerpo por parte de los microorganismos que se alimentan de esos cuerpos y que generalmente requieren de oxígeno para "respirar". Sin oxígeno no hay descomposición biológica y el cuerpo se puede preservar y su organismo puede ser sustituido por minerales. Luego está el caso opuesto, sequedad absoluta aunque eso da lugar a una momificación más que a una fosilización.
Si la vida surgió en Marte en un pasado remoto, los primeros estadios habrían sido (si buscamos analogías terrestres), microorganismos litótrofos, que se alimentan de compuestos minerales y que en muchos casos no requieren del oxígeno para operar. Esto puede ser malo para la conservación de fósiles ya que si solo es tipo existió, podrían haberse "zampado" los restos fosilizados, pero dado que esos procesos metabólicos son lentos, quizá no tanto. El metabolismo aerobio, el que requiere de oxígeno, es mucho más energético, efectivo y rápido, y permite a los seres que lo emplean prosperar y evolucionar a ritmos que los otros no tienen. Por eso se impuso en la Tierra tras producirse el gran evento de oxigenación a cargo de las cianobacterias. Si en Marte no se llegó a producir este salto, no habrá nada más que restos de microorganismos que como decía antes quizá ya no estén.

0 k 20
#10 --1013--

#9 vamos, que se tienen que dar bastantes condiciones, pero no es descabellado. Y como bien indicas, el oxígeno no debería ser un problema muy grande por aquel entonces. De hecho es posible que no hubiese evolucionado ninguna forma de vida capaz de aprovecharlo, si es que había oxígeno suficiente.

No había pensado en la posibilidad de que esas bacterias se alimentasen de los restos fósiles. Pero si de forma abrupta, como un impacto, esas bacterias quedasen aisladas y no tuviesen contacto, hasta mucho tiempo después con agua libre de bacterias litótrofas...

1 k 30