Las afirmaciones falsas o sin evidencia científica de Joan-Ramon Laporte sobre las vacunas contra la COVID-19 en el Congreso

37 visitas

votos: 9 · 1

karma: 99

Se han viralizado las declaraciones de Joan-Ramon Laporte Roselló sobre las vacunas contra la COVID-19 en la Comisión de Investigación relativa a la gestión de la vacunación en España, que tuvo lugar en el Congreso de los Diputados el pasado 7 de febrero. Laporte dijo que las vacunas de ARN mensajero no son vacunas de acuerdo a la definición de la Real Academia Española (RAE), que los ensayos clínicos no demuestran que estos fármacos salven vidas y reduzcan la mortalidad o que no funcionan frente a la variante ómicron.

vacunas, covid-19, joan-ramon laporte

comentarios (11)

Comentarios destacados:

#1 --1217--

Más mentiras para que no se le vean las costuras al muñeco.

1 Dijo que respecto a la eficacia contra el contagio cualquiera podría ver su nula efectividad actual, aquí se dan los datos de contagio en el estudio previo, papel mojado como demuestra la realidad.

2 Dijo que la reducción de la mortalidad es falsa, en base a los estudios previos donde murieron más personas en el grupo de vacunados, solo hay que comparar con la realidad, si este invierno mueren igual número de personas que el anterior, las vacunas no sirven de nada.

3 Dijo que en el estudio se utilizó una insignificante proporción de personas de riesgo, con el objetivo claro de engañar sobre la efectividad.

4 Dijo que los cantamañanas que tanto salen por los medios nunca declaran que no tengan conflictos de interés, cosa que él hizo al principio y también dijo, lo que cualquiera sospecha, de que la mayoría de organismos médicos, están financiados por farmacéuticas. Independencia 0.

5 A mi juicio se expresó mal en atribuirle la definición de vacuna a la RAE, no son vacunas porque no utilizan los clásicos mecanismos de las vacunas, lo que diga la RAE es indiferente.

6 Debería haber dejado muy claro que las muertes de deportistas son meras sospechas, aún no se puede afirmar que sean causadas por las vacunas.

"Las vacunas son efectivas y seguras" es el nuevo "ha sido ETA y el que piense lo contrario es un miserable"

4 k 73
#2 --1019--

#1 Utiliza varias técnicas habituales de "verificación de bulos", como poner como mentira cosas de las que dicen que no hay evidencia suficiente pero luego propone un estudio observacional como evidencia de que las vacunas reducen la mortalidad.

Y ojo, gracias a esa evidencia yo sí creo que la reducen, al menos durante unos meses.

Pero si uno aporta un estudio observacional sobre que la vit D o la melatonina pueden ayudar contra el coronavirus te llaman magufo porque no es aleatorizado o porque no ha sido revisado por pares o aprobado por las autoridades.

Con la ley del embudo se tiene razón siempre.

4 k 73
#3 Roundpixel

Yo creo que se están mezclando muchas cosas y este hombre a ido a por varias de ellas aunque como ya dije ayer me gustaría comprobar el origen de varias de sus afirmaciones, porque algunas me parecen cherrypicking a priori (que podrían no serlo pero a falta poder comprobarlo me queda la duda), como la afirmación de que el número de permanencias hospitalarias extendidas se debe a diversos factores de riesgo derivados por la vacunación y que es un número muy significativo, y entre los diversos ejemplos de condiciones hay un grupo "general" en el que podría caber cualquier cosa y del que tampoco se la proporción. Podríamos estar en un caso similar al famoso chiste del ataque de los 1.003 indios, tres delante y detrás unos mil.

Ha atacado a las farmacéuticas por sus habituales resultados sesgados (en este asunto y en muchos otros, y no es una novedad
de la pandemia actual), pero a ese sesgo tampoco podría escapar él mismo, y debe demostrar que no esta sesgado, no solo decirlo.
Se ha hablado de conflictos de intereses con profesionales sanitarios que reciben grandes cantidades de dinero de las farmacéuticas, pero entiendo que sabe aunque no lo mencione, que existe un férreo control por parte de Farmaindustria desde hace ya años para que lo que esos médicos o investigadores perciban no sean "sobornos encubiertos" como sí lo eran antes en muchos casos (he visto cosas que vosotros no0 creeríais). A día de hoy, todo lo que los profesionales sanitarios perciben son ayudas para la asistencia a formaciones o congresos (que cuestan un congo), o pagos por impartir esas formaciones. No se si esto le parece mal a este señor, cobrar por trabajar. Y ese es un tema del que se algo ya que en mi empresa ofrecemos logística para esas asistencias a cursos y congresos, y reportamos los costes por cada uno de los médicos asistentes, y no hay lujos ni regalos, de hecho ni tiempo libre tienen apenas (y se quejan de ello), así que si algún investigador recibe regalos de tipo soborno, estos no van a ir en abierto sino bajo cuerda y este hombre no podría conocerlo (ni yo tampoco).

Tampoco sirve de mucho comparar los efectos entre temporadas cercanas cuando se ha tenido muy poco tiempo para las pruebas, y además las variantes han cambiado con efectos diferentes, esto no se puede saber la eficacia real de un año a otro en las condiciones actuales, son procesos de estudio mucho más largos para poder evaluar adecuadamente todas las posibles variables que puedan hacer que la incidencia de un año se parezca a otro aunque las razones sean diferentes, y este hombre también lo sabe si se dedica a ello.

Veo aprovechamiento de sus palabras por parte de muchos, palabras en las que ha repartido estopa para todos, y cada cual se queda con lo que le interesa del discurso, no aprecio en lo que dice un ataque a la efectividad científica de las vacunas sino a los métodos y a las políticas.

2 k 59
#4 hackze

#3 Cualquier cosa que se atreva a criticar en lo más mínimo el discurso oficial automáticamente es antivacunas. Lo único que podemos decir es que la gestión de la pandemia ha sido excelente.

2 k 51
#5 Roundpixel

#4 eso es muestra de polarización siempre, las situaciones no son binarias, hay muchos tonos de gris en cada cosa, y la gente tiene tendencia a irse solo a los extremos y defender sus posturas a muerte, sin pararse a mirar que hay más cosas y sobre todo a la relatividad de muchas de ellas.

1 k 40
#6 hackze

#5 Exactamente. La polarización no conduce a nada bueno. La realidad es muy compleja y no se puede clasificar de forma binaria.

2 k 54
#7 --1217--

#5 Si cuando acabe el invierno tenemos más muertes y más contagios que el invierno anterior significa que las vacunas son una estafa. No hay más vuelta de hoja, lo contrario es un "no mires arriba".

Entonces habrá que pedir responsabilidades a los miserables que obligaron a la población a inyectarse esa mierda.

Y si empiezan las muertes, debemos aplicar el mismo criterio que se usó en Nuremberg, cualquier otra cosa sería doble bara de medir

1 k 27
#8 GrofTheGuard
*

#7 hace un año a estas alturas teníamos 1000 muertos diarios. Este año ya pasamos el pico de muertes que, si no recuerdo mal, no llegó a 300 al día. Un descenso de mortalidad de un 70% sumado a que hubo record de contagios te parece poco significativo?

EDIT: se avisó de que las vacunas no eran esterilizantes desde el minuto 1. Decir que no funcionan se pasa de ingenuo

0 k 13
#9 function

Los huevazos que ha demostrado tener Laporte, sin duda sabía la que le iba a caer.

1 k 35
#10 function

#2 Ah, la Ciencia...

1 k 37
#11 hackze

#9 Me parece brutal la desvergüenza de los medios al intentar dejar a Laporte como un magufo antivacunas.

1 k 35