La reacción de la mujer de Santi Millán tras la filtración de un vídeo sexual del actor: "Sí, señores, la gente folla dentro y fuera

71 visitas

votos: 8 · 1

karma: 120

Rosa Olucha recuerda que quien ha sufrido "un ataque a su intimidad" es su marido

santi millán, rosa olucha, vídeo sexual

comentarios (44)

#1 --1305--
*

"Y casi me da más pereza que, cuando se hace público, la mayoría se apiada de las mujeres con el clásico 'pobrecita que no se enteraba' o 'qué imbécil que se lo permitía'. Mierda de sociedad católica y patriarcal,"

Que la gente lamente su supuesta situación de cornuda no tiene que ver nada con el "catolicismo" (¿acaso fuera del catolicismo no existe la infidelidad?) ni mucho menos con la ya inexistente sociedad "patriarcal" (sociedad que se supone que debería estar orgullosa del empotrador machote...).

En fin, que además de cornuda es gilipollas.

1 k 28
#2 function
*

No acabo de entender estas declaraciones, igual es que no están completas. Es como que son una pareja abierta y por eso viene a decir que aquí no ha pasado nada, al menos, respecto a ella, esto es, no se ha roto ninguna fidelidad sagrada ni nada por el estilo. ¿Puede ser? ¡Pues que hablen claro, joder!

2 k 60
#3 inconformistadesdeel67

#2 Yo así lo he entendido.

1 k 40
#4 helisan
*

#1 ¿ves? por esas respuestas tuyas no hay forma de normalizar la prostitución. Luego protestais contra las feministas, pero sois los señoros los que empezáis con que si "los cuernos" y otras estupideces, y no dejáis que se normalicen los polvos libres.

3 k 66
#5 --1305--
*

#4 Por un lado, se llama libertad de expresión y significa que no hay obligación alguna de apuntarse a eso que tú llamas "normalizar". Si yo no quiero "normalizar" el poli-amor, las relaciones pre-matrimoniales, o el ateísmo, no lo "normalizo" y punto. A mí todas esas cosas me la sudan, pero no tengo ninguna obligación de "normalizarlas".

Por otro lado, no protesto contra las feministas por opinar, contra sus opiniones yo rebato con mis opiniones. Yo protesto contra la legislación que rompe la igualdad de todos ante la ley.

Lo que ha dicho la cornuda son gilipolleces, como me he molestado en explicar.

Y para finalizar, estoy totalmente en contra de todo este rollo de las grabaciones "privadas" convertidas en delito por compartirlas. Es una burrada. Si le das una grabación tuya obtenida con tu permiso a otra persona, debería dejar de ser considerada privada, y si esa persona la enseña por ahí en las redes... no habérsela dado.

Si fueran imágenes robadas sí lo consideraría delito, pero nunca el que haya alguien que las haya compartido sin saber si son robadas o no: castigar eso es una animalada aún peor que lo anterior.

0 k 8
#6 helisan

#5 pues eso, a causa de esa postura de ir insultando a la gente por con quien se acuesta, no se normaliza la prostitución y así no puede tratarse como un trabajo. Sobre lo que ha dicho la señora lo que has hecho son unos ad hominems patateros. Y sobre lo último que dices, pues igual si tienes razon.

1 k 40
#7 --1305--

#6 La prostitución es una cuestión de libertad individual. El que quiera que lo considere un trabajo, el que quiera que lo considere un deporte, todo eso es irrelevante ante la cuestión fundamental de la libertad individual.

0 k 8
#8 helisan

#7 si claro, y también ir sólo en calzoncillos al trabajo es una cuestión de libertad individual! aaarg que estupidez todo el rato con el cuento de la libertad cuando no hay de facto!

2 k 49
#9 --1305--

#8 Si eres el jefe, vas al trabajo como te dé la gana. Si el jefe es otro, no.

Y la prostitución es una cuestión de libertad individual: no hay justificación a prohibir follar por dinero, como no la hay a prohibir limpiar escaleras por dinero.

0 k 8
#10 helisan
*

#9 que si, todo muy bonito en la teoría, pero en la realidad no ves ni a un jefe que desentone con el resto. Porque en la realidad no existe la libertad sin la sociedad. Para aplicar tu libertad tienes que cambiar la realidad, o sea a la gente que te rodea. La libertad depende de la sociedad, no hay otra.

1 k 40
#11 lectorcritico

#2 #3 Es cosa de ellos, como si defiende a su pareja por esto y luego le recrimina la infidelidad si no es lo acordado.
Con estas cosas el maor peso de la critica recae en el lado equivocado.

#4 mas que normalizar, cierta gente no se deberia meter en la vida de los demas en temas que no les incumben. en mi opinion.

2 k 57
#12 --1305--

#10 "Para aplicar tu libertad tienes que cambiar la realidad"

No. La libertad es una cuestión personal. Lo importante es que tengas el derecho a poder elegir si quieres cambiar tú o no. Si prefieres seguir las cosas como un borrego, perfecto. Si quieres cambiar, perfecto. Lo importante es tener derecho a poder elegir.

0 k 8
#13 helisan

#12 ¿y de qué te sirve tener el derecho si no lo puedes ejercer? lo has explicado muy bien antes, para ejercer tu libertad tienes que ser el jefe (y ni aun con esas, pero bueno) o sea, que ya hay mucha gente que sabemos que no tiene libertad. Y es que no hay libertad cuando hay que pagar precios inasumibles por ejercerla. Estoy muy a favor de la libertad, por eso cuando veo que de facto no se puede tener, pues entonces me pregunto que hay que cambiar para que todo el mundo pueda ir en calzoncillos al trabajo, y lo que hay que cambiar es obviamente a la sociedad que te va a poner un precio inasumible por ir en calzoncillos al trabajo, porque tu la libertad ya dicen que la tienes, tienes además la voluntad, lo que no tienes es el poder para oponerte con éxito a que te despidan o te penalicen. Por lo tanto, no tienes libertad.

1 k 40
#14 Curr0

No está suficientemente empoderada

1 k 29
#15 --1305--

#13 Si tu jefe no te deja ir en calzoncillos al trabajo eres libre de dejar el trabajo y ser tu propio jefe e ir en calzoncillos a trabajar. Eso es la libertad.

Ser libre no es que todo el mundo esté de acuerdo contigo, y que si te apetece cagar en medio de la calle no eres libre hasta que la "sociedad" acepte que se pueda cagar en medio de la calle. Esa idea de "libertad" es ridícula.

0 k 8
#16 helisan

#15 mi idea de libertad será ridícula pero es lo que hay. Puedes hacer líbremente lo que te dejan hacer. Tu idea de libertad es impracticable salvo que vivas sólo en una isla.

1 k 40
#17 --1305--
*

#16 No, en una isla tampoco eres libre, porque si te tiras de una palmera para volar no vuelas.

"¡No soy libre porque no puedo cagar en medio de la calle!"

En fin...

0 k 8
#18 helisan

#17 si ya pones una palmera en la isla, entonces es cuando te toca convencer a la palmera para que te haga volar. Mi punto es que si ya convives con otras entidades, tienes que negociar con ellos tus libertades, hasta el punto que seas capaz de hacerlo.

1 k 40
#19 inconformistadesdeel67

#18 Parece que no captó el sentido figurado de lo de cagar en medio de la calle, ¿no? ¿O se ha hecho el tonto?

0 k 20
#20 --1305--

#18 Una sociedad libre es aquella en la que puedes negociar y además participar en la creación de leyes con los demás ciudadanos.

Y se basa en los principios de la libertad personal: eres libre de hacer lo que quieras mientras no afecte a terceros. Todo lo que no está prohibido está permitido, y lo que está prohibido se prohíbe en base a que no afecte negativamente a los demás. En las sociedades que no son libres solo puedes obedecer al que manda, que hará lo que le convenga a él.

Por eso un ciudadano de la URSS no era libre: no podía cambiar de trabajo o de lugar de residencia voluntariamente, ni siquiera salir de su país, pero un ciudadano de una democracia es libre de hacerlo. Son libertades fundamentales.

Por eso aquí una puta es libre de ponerse a limpiar escaleras, como un barrendero es libre de montar un negocio o largarse a donde le dé la gana, y por eso decir que un barrendero no es "libre" porque no puede cagar en medio de la calle es una estupidez infantil.

0 k 8
#21 helisan

#20 claro que es una estupidez, pero lo de cagar en la calle lo dices tu!

1 k 40
#22 --1305--
*

#21 Es tu '(sin)sentido' de la libertad: si no puedo hacer todo lo que me salga de las gónadas joda a quien joda es que no soy libre.

Es una visión ridícula e infantil de lo que es una sociedad de personas libres. Madura un poquito, anda.

0 k 8
#23 helisan
*

#22 pues libertad no es solo para hacer las cosas que a ti te parezcan

1 k 40
#24 --1305--
*

#23 "No soy libre porque quiero ~~ir a trabajar en calzoncillos~~ un Ferrari y no me dejan ~~ir en calzoncillos a trabajar~~ el dinero para comprarlo. ¡¡¡¡Buaaaahhhhh, quiero ser libre!!!!!"

Madura.

0 k 8
#25 --1305--
*

#11 "cierta gente no se deberia meter en la vida de los demas en temas que no les incumben."

La libertad de expresión ampara que la gente pueda chismorrear y criticar.

Cuando yo era joven lo rebelde era que hacíamos lo que nos daba la gana sin importarnos lo que opinaran los demás.

Hoy parece ser que lo "rebelde" es hacer lo que te de la gana... y callar a los demás ¡o incluso obligar a que te aplaudan ("normalizar")!

Pues no: los demás también tienen derecho a hacer lo que les dé la gana, incluido chismorrear y criticar.

0 k 8
#26 helisan

#24 vamos que somos libres solo para hacer las cosas que su señoria considere. Pues me estas dando la razon.

1 k 40
#27 --1013--

#10 creo que el concepto de libertad que tienes no es el mismo que el suyo, o al menos, no el mismo que el mío. Yo si quiero ir a trabajar el calzoncillos, puedo hacerlo. La cosa es que haya un código de conducta aprobado por todos.

A mí nadie me prohíbe ir en calzoncillos a trabajar, pero si lo hago puede que; A, me digan que por favor me vista y no vuelva a presentarme así, o B, me despidan, o C (improbable), que me dejen hacerlo. Pero mi libertad para hacerlo sigue intacta, sólo tengo que atenerme a las posibles consecuencias. Y soy libre de aceptarlas o no. Podré seguir yendo en calzoncillos, pero no a mi trabajo.

Matar sí está prohibido y ello conlleva la privación de mi libertad.

1 k 32
#28 --1013--

#26 mira que te gusta chinchar.

1 k 32
#29 inconformistadesdeel67

#27 Matar sí está prohibido y ello conlleva la privación de mi libertad.

Mmm, sí, pero matar no siempre estuvo prohibido, fue necesario introducir códigos éticos/morales para que se prohibiera. Por otro lado, en defensa propia, no siempre, pero hay casos que te libras de sanciones (también depende del país, su sistema legislativo). Quiero decir, en realidad todo depende de códigos éticos y morales, que pueden ser lógicos.

0 k 20
#30 --1013--

#29 En todas las sociedades que conocemos matar está, o bien prohibido o conlleva un castigo, o te expone a tu propia muerte. De una manera u otra, en todas las sociedades humanas, matar a alguien de tu comunidad está penado o en el mejor de los casos no aceptado. Pero todavía no sé que es lo que quieres decir. Que la libertad absoluta no existe? Creo que la palabra que buscas es omnipotencia, y no, eso no existe.

1 k 32
#31 --1305--

#29 "matar no siempre estuvo prohibido"

Matar siempre ha estado prohibido, o mejor dicho, siempre ha sido como hoy: con restricciones. Todas las sociedades conocidas han tenido y tienen prohibiciones para matar.

0 k 8
#32 inconformistadesdeel67
*

#30 No, no es eso lo que exponía. Pensaba que el comentario estaba claro.

1.- Matar no siempre estuvo prohibido (por supuesto que hoy día, y desde hace mucho, no se acepta, como dices).

2.- En algunos casos tiene eximentes.

3.- Todo se rige por códigos éticos o morales (por cierto, que la ética, más que la moral, intenta basarse en la lógica).

Sólo pretendía puntualizar eso, amigo.

0 k 20
#33 --1013--

#32 sigo sin saber a que te refieres cuando no hay libertad.

El punto 1 me gustaría que lo comentases. Dónde y cuándo matar estuvo aceptado? Y no me refiero a tiempos de guerra.

1 k 32
#34 inconformistadesdeel67

#30 Por ejemplo, en la sociedad esclavista estadounidense, si alguien mataba a un esclavo, no pasaba absolutamente nada.

0 k 20
#35 inconformistadesdeel67

#33 No, no estoy comentando cuando no hay libertad. Sólo era esa puntualización, nada más.

0 k 20
#36 helisan

#24 #27 #29 contaba Tocqueville, en La democracia en América, que se percató de que, durante los comicios, no se veían negros libres acudiendo a las mesas electorales. Pero de hecho en ese Estado los negros eran libres y, por lo tanto, con derecho a votar y decidir libremente por quien votar. Sin embargo, le dijeron que es que los negros eran muy festeros y pasaban de la política. También se percató de que había blancos con palos grandes cerca de las urnas.

1 k 40
#37 --1013--

#34 creo, y digo creo porque me suena que no es así, que estás equivocada, al menos en teoría.

Aunque a efectos prácticos fuese así en algún lugar, no se podía matar a un esclavo.

Si me puedes enlazar alguna información donde estipule que no habría consecuencias, te lo agradecería.

De todas formas, que no tenga consecuencias legales no significa que esté bien visto o sea aceptable. De hecho sólo algunos estados aceptaban la esclavitud.

1 k 32
#38 inconformistadesdeel67

#37 Ya, hombre, pero es que entonces no estamos hablando de nada. Por supuesto que algo que puedas hacer sin que tenga consecuencias legales, no tiene por qué estar bien visto, o ser aceptable. Por ejemplo, nuestros "queridos" políticos gozan de multitud de prebendas por ley, y me consta que no todas las vemos bien, o las aceptamos (tenemos que tragárnoslo sin más).

1 k 32
#39 --1305--
*

#36 ¿Y qué? ¿Entonces prohibimos las elecciones porque no todo el mundo es libre de acudir...? ¿No hay otra solución?

¿Y prohibimos la prostitución porque hay mujeres obligadas a hacerlo aunque la mayoría sean libres de ejercerla?

Aún mejor: prohibimos limpiar escaleras porque algunas mujeres si "pudieran elegir" preferirían ser eurodiputadas en Estrasburgo...

0 k 8
#40 helisan

#39 si algo hay que prohibir no es la democracia, es a los hombres blancos de los palos. Mi punto sigue siendo que para ser libres hay que luchar para cambiar a esa parte de la sociedad que nos impide ser libres. Y hay muchas formas para persuadir y cambiar a esa gente antes de prohibirlos.

1 k 40
#41 --1305--
*

#40 No sé a dónde quieres llegar. La gente de los palos estaba impidiendo desde fuera de la ley la libertad de los negros. No hay que "cambiar" a esa gente, hay que meter en la cárcel a esos delincuentes y garantizar la libertad de los negros de ir o no a votar.

El jefe de tu trabajo no te impide trabajar en calzoncillos, te impide trabajar en su casa en calzoncillos. Los de los palos no estaban en su casa con derecho a impedir la entrada a nadie.

0 k 8
#42 helisan

#41 pues quiero llegar a que el jefe o la gente de los palos están impidiendo a la gente ser libres, les impiden ejercer una libertad. Aunque los jefes estén en su derecho de obligarte a vestir de una determinada manera en su casa, también tu puedes luchar para cambiarlos y al final salirte con la tuya y ejercer tu libertad.

1 k 40
#43 --1305--

#42 ¿Me vas a decir que es lo mismo no dejar entrar a una persona a un lugar público que no dejar entrar a una persona en tu casa? ¿Pero tú que tienes en la cabeza si es que tienes algo?

0 k 8
#44 helisan
*

#43 ¿tu cuando invitas a alguien a tu casa le obligas a llevar determinada ropa? puede ser, o igual no. El tiene derecho a llevar lo que quiera, tu a obligarle a que lleve lo que tu quieras, y el tiene, en efecto, la libertad de renunciar a visitarte. PERO, tambien tiene derecho a persuadirte para que le dejes entrar con la ropa que el quiera llevar. Todas estas opciones son posibles. Y la que le da libertad a él, en tu casa, es conseguir cambiar tu criterio sobre su ropa.

0 k 20