El obispo de Tenerife declara ante la Fiscalía por decir que la homosexualidad es "un pecado mortal"

15 visitas

votos: 6 · 0

karma: 110

El obispo de Tenerife, Bernardo Álvarez, ha acudido a declarar a primera hora de la mañana de este miércoles citado por la Fiscalía de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife por las manifestaciones en las que señaló que la homosexualidad es un “pecado mortal”. Bernardo Álvarez hizo unas incendiarias declaraciones en la televisión autonómica contra el colectivo LGTBIQ+.

obispo, homosexualidad, tenerife

comentarios (34)

#30 Rob_Ben_Gebler

#19

Pero esa es la diferencia. Que este señor no dice que la homosexualidad sea un crimen contra el Estado, sino un pecado "según las Leyes de Dios". Y, realmente, traduce la idea de su institución: sólo hay que leer el Catecismo, o el Nuevo Testamento: las cartas de San Pablo (los más antiguos del Nuevo Testamento) o incluso los Evangelios (curiosamente, Jesús no dice que la adúltera sea inocente, sino que le dice "vete y no peques más"; o sea, que rice que es culpable; y en ningún caso dice que la homosexualidad no sea pecado).

La opinión de este señor sobre el juicio que le merece la homosexualidad en ningún caso impide que puedan seguir manteniendo relaciones sexuales, incluso que contraigan matrimonio o adopten hijos.

En cuanto a si decir que sus declaraciones "fomentan el odio"... Lo siento, pero esa acusación es muy traída por los pelos y los voceros de la izquierda la repiten una y otra vez para reducir a la censura las opiniones de quienes están contra el aborto, la eutanasia, la Ley de Violencia de Género...

Fijaos que estos mismos voceros no tienen ningún reparo en extender a "toda la Iglesia Católica" los deleznables hechos que cometieron un grupo de sus representantes ¿Eso no es "incitar al odio"? Lo mismo podríamos decir de insultar a los votantes de derecha, o de declaraciones de miembros del Gobierno "denunciando" el terror que sienten ante la mera aparición de un hombre en el ascensor o con cancioncitas como "el violador eres tú", scratches contra críticos de la VIOGE

3 k 79
#1 squanchy

Me parece genial. A ver si se van enterando todos los racistas, xenófobos, machistas y homófobos que sus opiniones prejuiciosas se las pueden meter por el culo.

3 k 71
#7 squanchy

#2 Tu libertad (de expresión o de lo que quieras) termina donde empieza la mía.
En este caso, termina donde empieza la libertad sexual de otra persona.

2 k 60
#12 squanchy

#11 No, en España nunca ha habido gente sexualmente reprimida debido a la cultura católica inculcada.

2 k 60
#29 squanchy

ese asqueroso fue el mismo que dijo que comprendía la pederastia de los curas porque muchos niños se insinuaban

2 k 60
#27 Roundpixel

#13 sabes que tu analogía es poco afortunada ¿verdad?

2 k 59
#3 Roundpixel

#2 Pues si es su opinión que se la guarde para los momentos en los que actúe como individuo, si actúa como representante de una entidad que se atenga a las consecuencias de convertir sus opiniones en la "cara visible" de esa entidad, todo el mundo tiene derecho a opinar lo que que quiera, pero eso no hace respetables todas las opiniones, si el tío no sabe mantener la boca cerrada habrá que explicarle lo que es vivir en sociedad.

1 k 40
#5 Roundpixel
*

#4 por eso digo que todo el mundo puede opinar, lo que no puede es acogerse a esa libertad para decir cualquier mamarrachada y pensar que se va de rositas, y sobre lo del pecado, pues que lo digan, ya que para ellos eso es lo peor, acusar a alguien de ello es insultarles, y ahí la convivencia social se rompe

1 k 40
#8 inconformistadesdeel67

#6 No, no que no puede porque esa opinión incita al odio hacia los homosexuales de todos los seguidores de la iglesia, así que no.

1 k 40
#14 inconformistadesdeel67

#9 Es que robar es un delito, ser homosexual no lo es. Luego estás mezclando sinsentido cosas, el reguetón es música, la música no se odia, gusta o no gusta. Bueno, en fin, no pierdo más mi tiempo, pienso que estás trolleando.

1 k 40
#18 --728--

Técnicamente no ha hecho mal, es representante de una teórica institución religiosa, y la homosexualidad no se permite. Puedes estar de acuerdo o no..

1 k 40
#26 Roundpixel

#11 hoy día no por suerte y por evolución social, pero no siempre fue así y además venía de la mano de quien ahora habla, por suerte también la fiscalía se lo va a recordar a este señor

1 k 40
#2 --1217--

Yo alucino.. Es su puta opinión en base a las ideas de su secta, pero es su opinión.

El mismo derecho tiene el obispo este a decir lo que le parezca, que las de el coño insumiso a hacer su procesión si les da la gana.

Basta ya de que sea delito tu opinión, un chiste o un tweet!

1 k 39
#28 --1217--

#25 Jajaja ok

1 k 39
#9 --1217--

#8 No, bajo ese prisma también se puede argumentar que decir que es un pecado robar se incita al odio, decir que los políticos son corruptos también incita al odio, etc, etc.

Si alguien odia a los homosexuales o a lo que sea, tiene todo el derecho del mundo a odiarlos.

Imagínate que tú odias el reguetón, por qué tú tienes derecho a odiar eso y otros no tienen derecho a odiar lo que les de la gana?

Otra cosa muy distinta es la acción de cometer un delito, si te da por agredir a un reguetonero.

Entonces la ley, si fuera justa, debería castigar el acto de agredir, independientemente que fuera un reguetonero o un homosexual.

La libertad de expresión no tiene que tener cortapisas bajo ningún concepto, acaso eres el guardián de la verdad absoluta capaz de dictar que se debe odiar y que no?

Y cuando ese guardián absoluto te dicte a ti por ejemplo, que es delito odiar a la casa real?

1 k 33
#15 --1217--

#14 La ACCIÓN de robar es un delito, como es delito también pillar a un ladrón y darle una paliza.

No te estoy trolleando, solo te estoy haciendo ver que solo las ACCIONES pueden ser delito, nunca las opiniones. Da igual las que sean y fíjate que estoy defendiendo opiniones incluso muchísimo más "graves"

Cuando tú creas un delito en OPINAR pues pasa, lo que pasa actualmente. Censura y represión.

1 k 33
#24 --1217--

#23 Si es una opinión, sin pruebas, pero que atenta contra la dignidad, el honor, etc de una persona especifica, sería un delito de injurias, eso no tiene que ver con la libertad de expresión. Incluso si atenta contra un conjunto si no hay pruebas, también podría ser injurias.

Por ejemplo si yo digo que el tribunal constitucional acepta sobornos de la Caixa, pues podría ser un delito de injurias.

Sin embargo si digo que el tribunal constitucional son unos vendidos, pues es una opinión dentro de la libertad de expresión.

Creo que la diferencia es evidente

1 k 33
#32 helisan

#17 #19 #30 el contexto, el contexto. Se hacen estas leyes cuando la opinión de los villanos está con las razones de los grupos que hacen volar por los aires a opositores políticos o que maltratan a los negros o hacen la vida imposible a los homosexuales. Mientras existan esos casos se siguen manteniendo estas leyes. No se hacen leyes para perseguir las opiniones contra los marxistas o los cristianos porque los individuos de estos grupos no son marginados y maltratados por ser marxistas o cristianos.

1 k 31
#10 inconformistadesdeel67

#9 Sí, hombre, claro. Venga, salud.

0 k 20
#16 inconformistadesdeel67

#15 Bueno, pues nada. Respeto tu opinión, pero no estoy de acuerdo con que un representante de la iglesia pueda decir que ser homosexual es un pecado. Salud.

0 k 20
#19 inconformistadesdeel67

#17 Supongo que el límite está en si lo que se diga criminaliza o no a alguien, o a algún colectivo, sin ser un delito lo que se esté criminalizando. Impedir esas conductas, bajo mi punto de vista, no es censura. Según tu opinión, por ejemplo, alguien que ejerciera "su libertad de opinión" para divulgar que tu hermana, o tu tía, o tu madre, algún familiar, es una prostituta, no debería prohibírsele. No puedo estar de acuerdo con eso, al menos mientras la profesión de prostituta esté considerada como lo está por la sociedad.

0 k 20
#21 inconformistadesdeel67
*

#20

Edit.: ¿Ves?

0 k 20
#23 inconformistadesdeel67

#22 Sí, sí, pero resulta que esa persona que dijera que tu madre es una prostituta, por ejemplo, a lo mejor justifica que opina eso porque se casó con tu padre por interés y que lo sabe porque tal y que cual... así que sería una opinión.

0 k 20
#25 inconformistadesdeel67

#24 Amigo, dejemos el tema, porfa.

0 k 20
#31 macarty

#1 Igual les gusta, ojo.

0 k 20
#33 Rob_Ben_Gebler

#32

Lo cual es super demagógico, y super perverso.

Y me refiero a legislar contra toda la población, o una gran parte de ella, cor un número de hechos que son absolutamente minoritarios.

El ejemplo se ha dado multitud de veces; pero es como expulsar a TODOS LOS MUSULMANES (Vox sólo habla de restringir la inmigración ilegal, no de expulsar a todos) porque están desproporcionadamente representados en los delitos cometidos contra los cristianos; o los GITANOS contra los payos... La ley discrimina actualmente a muchos millones de varones por unas cuantas decenas, o algunos centenares, de delincuentes violentos graves...

Como decía ayer un amigo por aquí, se nos exige un resarcimiento del oro que los "conquistadores" se llevaron de México. Yo no tengo oro (desde luego, tengo mucho menos dinero que AMLO); mi padre no tenía oro, mi abuelo no tenía oro... ¿por qué le tendría que dar yo dinero a los súbditos de AMLO?

0 k 20
#4 --1217--

#3 No. Bajo ninguna circunstancia la censura es aceptable.

Aparte de que está en la línea de pensamiento de la entidad que representa, si esa entidad es la inventora del concepto de pecado, por qué no van a ser ellos lo que digan que es pecado y que no?

0 k 19
#6 --1217--

#5 Si, si que puede.

El único sitio en donde no puede es en las dictaduras que juzgan y encarcelan a quien se salga del pensamiento único dictado por aquellos en posesión de la verdad absoluta

0 k 19
#11 --1217--

#7 Una opinión no limita ninguna libertad sexual.

0 k 19
#13 --1217--

#12 No, en España nunca ha habido ladrones debido a la cultura católica inculcada

Ves, yo también se usar falacias

0 k 19
#17 --1217--

#16 Ok déjame utilizar ese último comentario como ejemplo y dejó ya de darte la chapa.

Esa es tu OPINION, Imagínate ahora mismo que viviéramos en un régimen talibán donde la homosexualidad sea un delito, y por dar tu OPINION fueras encarcelado, o peor aún, que tú OPINION fuera distinta porque vives en un régimen talibán.

Ves donde quiero llegar?

Los absolutismos suelen imponer un listón sobre que se puede decir y que no, luego ese listón va variando según les interese. Primero estará prohibido decir que la homosexualidad es pecado, luego estará prohibido hacer chistes de subnormales, luego criticar al rey, luego a los ministros, luego opinar que las vacunas son una estafa, luego decir que no ha sido ETA, etc, etc, etc..

Nunca hay que permitir la censura, venga de donde venga

0 k 19
#20 --1217--

#19 Ya, pero ahí estaríamos hablando de un delito de injurias, no de una opinión..

0 k 19
#22 --1217--

#21 Pero no es lo mismo, si yo digo que los obispos son unos tocaniños, pues sería mi opinión, pero si yo dijera que este señor específicamente es un tocaniños, pues si no fuera verdad o no pudiera demostrarlo, podría denunciarme por injurias

0 k 19
#34 helisan

#33 bueno claro, son hechos minoritarios porque precisamente son minorías las que están involucradas. Tanto los que sufren los abusos, como los que incitan a ellos o los perpetran, son minorías. De modo que no se quitan derechos a todos o a una mayoría, porque la mayoría no es homófoba o racista. Y como la mayoría no lanza expresiones homófobas o racistas no ve peligrar su libertad de expresión. Los que ven recortada su libertad de expresión son, por tanto, una minoría frente a otra minoría que estará más desahogada de la opresión y de los abusos.

0 k 11