Mutilación Genital Femenina y Circuncisión Ritual Masculina (II): Argumentos

Analicemos algunos argumentos que se dan en la sociedad occidental para establecer una diferencia entre la MGF y la Circuncisión Ritual Masculina (en adelante, CRM).

1) “Es que la MGF es una herramienta del patriarcado para someter a las mujeres, disminuyendo su deseo sexual”:

Pues, si es así, ha fracasado completamente pues no sólo en los pueblos donde se practica las mujeres (madres, abuelas) son, en muchos casos, las encargadas de realizarlo y lo hacen con orgullo, sino que durante los años ochenta y noventa proliferaron los estudios (que los sanitarios teníamos que explicar a estas mujeres) que “demostraban” que la ablación NO disminuía el deseo sexual ni impedía una vida sexual sana.

A lo mejor se trataba, simplemente, de un intento (fracasado) de no generar una superpoblación para los recursos que tenían.

Por otro lado, la CRM también se ha practicado con intención (fracasada) de disminuir el deseo sexual masculino, como indican pensadores como Filón, Maimónides, el sabio copto Ibn-al-Assal, y es aceptado por cristianos (contrarios a este rito, por supuesto) como Tomás de Aquino.¹

2) “Es que la CRM previene las Enfermedades de Transmisión Sexual y la Infección por VIH”

Hay muchos problemas metodológicos en los estudios que afirman esto. Para empezar, suelen ser patrocinados por las mismas Organizaciones que defienden una postura Políticamente Correcta ante cualquier debate que incluya igualdad real de sexos.

Continuemos con que esas mismas Organizaciones censuran o ridiculizan (con razón o sin ella) cualquier artículo científico que intente ver un beneficio en la MGF (en su grado más leve), sin permitir que los de a pie examinemos su contenido.

Seguimos con que suelen seleccionarse (para presentar a la opinión pública) los estudios que apoyan sus tesis (a veces, con cifras inverosímiles) mientras desestiman los que las contradicen.

Otrosí, que son estudios realizados en países donde estas infecciones (sobre todo el VIH) son muy frecuentes, pero se presentan en Occidente (donde la prevalencia es mucho menor) para que se tomen decisiones a cumplir por los gobiernos africanos

Por último (pero no menos importante), aunque fuese cierta su capacidad de prevención, se trata de enfermedades que se contagian –en general- cuando la vida sexual es activa; por lo tanto, no hay motivo para la CRM en los bebés.² Con la Ética en la mano, se debería esperar a que, al menos, fuese un menor maduro que pudiese opinar.

3) "Es que el daño causado a la adolescente es mucho mayor."

Ya hemos visto que es falso. Los grados III y IV de la CRF son verdaderas salvajadas, y su menor frecuencia no debería ser obstáculo para su persecución; al contrario, resultaría más fácil erradicarlas.

4) "La MGF es más frecuente"

Ni de coña. La OMS informa de unas 2-3 millones de mujeres al año que son sometidas a esta práctica (aunque existe una infrarrepresentación), de ellas 15-20 % sufren los grados II-III, más cruentos; mientras tanto, los niños sometidos a CRM pasan de trece millones al año. Que la inmensa mayoría de niños sufran sólo el grado I-II no evita que sea una práctica cruel. ¿Aceptaría Occidente que se prohibiera la MGF en sus modalidades II-III y sólo se hiciera la Ia o Ib?

5) "La CRM es practicada en condiciones adecuadas; la MGF, no".

Uno de los argumentos más miserables, y más fáciles de desmontar. Para empezar, es mentira. Buena parte de las CRM se realizan en condiciones tan malas como la MGF en la zona más cutre de África. Las complicaciones son terribles, como puede verse en las notas.³

Nuevamente, me gustaría saber si las Autoridades Occidentales accederían a que se practicase una Circuncisión Ritual Femenina con médicos, enfermeras, y elementos esterilizados.

6) "A los niños no les duele"

Otro argumento idiota, ahora en boga desde que lo defendió... un personaje de película.⁴ No necesita más refutación que leer las notas.

7.- "Previene las infecciones urinarias"

Las infecciones urinarias en varones son poco frecuentes en la infancia (2-3 % EN TODA la edad pediátrica) y, si eliminamos las causadas por malformaciones de vías urinarias, su prevalencia es muy baja. Por otro lado, son infecciones que se tratan, con muy buen resultado, con antibiótico. Por lo tanto, someter al niño a una operación mutilante e irreversible para prevenir infecciones raras y sencillas de tratar, es inadmisible.

y 8)- "Favorece su integración y previene daños psicológicos"

Otro argumento miserable y, por si fuera poco, racista y sexista. Como dije antes, las secuelas psicológicas sólo se producen si la persona sometida a estas prácticas es extraída de su comunidad y convencida de que tiene que padecer graves secuelas. Y, al parecer, sólo hay que atender a esas secuelas en mujeres del 3º Mundo, no en varones occidentalizados.⁵
<