Muere Nigel Lawson, el arquitecto de la política económica de Margaret Thatcher

11 visitas

votos: 9 · 0

karma: 123

Destacado por sus reformas económicas, dimitió de su cargo en 1989 tras numerosos desacuerdos en materia europea. En los últimos años, fue uno de los principales defensores del Brexit, siendo incluso presidente de la campaña Vota Salir de 2016

nigel lawson, margaret thatcher, reino unido, brexit

comentarios (20)

Comentarios destacados:

#1 Roundpixel

Me alegra saber que este cabrón pudo ver antes de palmar la mierda en la que ha caído su país tras el Brexit

4 k 100
#2 BLUESS

#1 TE veo sutil, aunque estoy de acuerdo.

2 k 60
#3 Roundpixel

#2 Este es uno de los arquitectos de la pérdida de derechos civiles y logros sociales que comenzaron en la época de la Thatcher, me ha sorprendido que aún siguiese vivo

3 k 80
#4 --1013--

#3 Tampoco es que UK fuese la arcadia feliz antes de que este señor y Thatcher cambiasen el rumbo. El país tenía empresas estatales que eran una ruina, literalmente. Hubiesen colapsado en pocos años.

Se podrá criticar muchas cosas de sus políticas, sobretodo las relacionadas con la protección social, pero no sé puede negar que la economía dio un giro de 180°.

Y sí, el Brexit ha jodido esa economía. Aunque no sé hasta qué punto este señor tiene algo que ver con eso.

2 k 50
#5 Roundpixel

#4 Me gustaría saber si esas empresas estatales estaban también en manos de amiguetes y su desastrosa gestión tenía una hoja de ruta planificada

4 k 100
#6 --1013--

#5 hay de todo. Algunos casos son un desastre, como la red ferroviaria. Otros son sangrantes, como la venta Royal Mail a uno de esos "amiguetes", con posterior donación al partido. Aunque ese es más reciente.

Pero en general la industria pasó de ser ruinosa a dar beneficios. El consorcio de empresas automovilísticas fue un claro ejemplo. La minería de carbón también era un pozo sin fondo.

Los modelos económicos se agotan y necesitan cambios. Al igual que las ayudas sociales deben adaptarse o corregirse.

Hace años, se implementó un sistema de ayuda a madres solteras. Una cantidad, no pequeña por hijo y una vivienda social. Hasta los veintialgo años, si no recuerdo mal. Estaba pensada para que esas mujeres no se viesen en la indigencia si se quedaban embarazadas de muy jóvenes y sin medios.

Qué ocurrió? Que si con dos hijos, £2000 y casa gratis, o casi... Quién coño va a querer trabajar? Sirvió de efecto llamada. Se preñaban con 18 años. Paga y piso, luego otro, y a vivir del cuento con el novio en casa. Había pueblos enteros que eran agujeros negros de subvenciones (échale un ojo a Chatham. Lo llamaban Chavham). Llenos de chavs, lo que aquí conocemos por canis. Chavalas muy jovencitas empujando un carrito con un bebé y uno o dos más, un poco más mayores de la mano. Y en chándal. Todos en chándal.

Yo diría que la mayor diferencia entre UK y España es la tolerancia a la corrupción. Haber hay donde hay dinero, pero lo de España es sangrante.

2 k 36
#7 helisan
*

#6 ¿qué problema hay con el chandal?

0 k 20
#8 --1013--

#7 ninguno en absoluto, Ali G, ninguno en absoluto...

0 k 10
#9 Arkham

#6 la corrupción tiene diferentes formas… el trafico de influencias, que en UK con sus elites y su sociedad tremendamente clasista (mucho mas que España), es tambien una forma de corrupción.

Por lo demás muy interesante tu ejemplo de política con un fondo bueno, muy bueno de hecho, que se retuerce para aprovecharse de ello. Para que luego pensemos que la picaresca es cosa de los españoles nada más…

El caso es que normalmente las ayudas se ponen para ayudar y se trata de no poner muchas trabas para conseguirlas, lo cual haria que la gente que las necesita pueda quedarse fuera. El problema es que muchas veces se dan sin controlar su aplicación (por ejemplo, que el novio viva en la casa, o que alguien que vive en la casa trabaje y traiga dinero, en este caso) porque eso costaria dinero (inspectores). Pero al final estos inspectores te van a evitar que la gente se aproveche del sistema, lo cual te ahorra dinero y sobre todo no convierte las ayudas sociales en el
coño de la bernarda.

Luego se puede discutir como puede ser que parezca que las madres solteras jovenes en paro lo tienen peor que una de 30 años en la misma situación. Si la madre pasa de la edad limite, el niño va a estar menos desamparado sin casa y sin ingresos mensuales? A veces, al definir estas politicas, se pierde el verdadero objetivo que se persigue.

1 k 26
#10 helisan
*

#8 lo digo porque se les podrá criticar por muchas cosas, pero justo por algo que hacen bien --> www.mediatize.info/tema/Escombrillos/llevan-pantalones

0 k 20
#11 --1013--

#9 en este caso, yo no lo llamaría picaresca. Eso lo dejaría para situaciones como trabajar en B y cobrar el paro. Aquí no estaban haciendo nada ilegal. Tal vez lo del novio en casa. Pero eso es difícil de perseguir.

El problema viene por los subsidios a madres solteras en situación precaria. Se convirtieron en incentivos para vivir del cuento. Se llegaron a dar casos de familias numerosas inmigrantes que cobraban casi £5000 y casa enorme gratis.

Recuerdo hace años, por foros en español, cómo se explicaba a los recién llegados cómo pedir los benefits nada más poner un pie en UK. Sin haber cotizado ni un solo día. Vergonzoso.

La línea entre proteger a los más desfavorecidos e incentivar gandules es muy fina. Sea de paso dicho también, que yo prefiero 2 gandules subvencionados que dos familias pasando hambre. Pero eso, 2 gandules, no 2000.

0 k 10
#12 --1013--

#10 Tranquilo hombre, que no tengo nada en contra del chándal. Pretendía ser un chascarrillo gracioso. Simplemente es una apreciación de algo muy distintivo aquí.

Hay un chiste que te explica eso.

Cómo diferencias a la working class de la middle class?
Sencillo. La middle class tiene jeans agujereados. La working class, son los leggins lo que lleva agujereado.

1 k 30
#13 helisan

#12 NO LO PILLO

0 k 20
#14 --1013--

#13 que si llevas los vaqueros agujereado, eres cool. Pero si llevas el chándal agujereado, eres un pordiosero.

1 k 30
#15 Arkham

#11 hombre, claro que es picaresca: es bordear la ley por fuera: es una ayuda hecha para proteger a gente vulnerable , no para que la gente se haga vulnerable para poder aprovechar la ayuda. Por eso hay que definir esas ayudas y sus condiciones muy bien y controlarlas. En este caso, tiene que ser una ayuda transitoria unida a otras politicas (por ejemplo, condicionante estar inscrita para buscar trabajo, incentivos fiscales a las empresas que contraten a gente en situacion de vulnerabilidad… hay mil cosas). Tiene que ser una ayuda, no un fin.

Lo que tu cuentas sobre los benefits lo hacen los británicos tambien con los impuestos en España (como venirse a vivir a España a jubilarse y que pagues los minimos impuestos y en UK… esas cosas).
No es UK una sociedad que premie la honradez, como pueden ser los países nórdicos, Japon etc.

0 k 6
#16 squanchy

#11 pues lo que pasa aquí con el mínimo vital. A alguien que le estás pagando mil y pico euros al mes por tocarse el coño, y le subvencionas la electricidad, no esperes que teclee ni una letra para conseguir trabajo.

0 k 20
#17 helisan

#14 aah!

0 k 20
#18 --1013--
*

#15 disiento con el primer punto. Si la ley dice que si eres joven; menos de tantos años, soltera, sin respaldo financiero propio y tienes uno o más hijos, tienes derecho a un subsidio estatal. Punto, no hay bordeo de la ley por fuera.

Si coincido contigo en que la ley tiene que estar bien hecha y bien definida. Lo de "es que la ley no está para eso" es excusa de mal legislador. Si no está para eso, debe haber un pliego de condiciones que expongan en que circunstancias no se aplica y cómo se fiscaliza.

Un ejemplo de eso lo veremos con la ley trans. Donde el sentimiento de uno mismo es validación suficiente para registrarse con otro sexo diferente al tuyo. Dirán que la ley no se hizo para eso, y tendrán toda la razón del mundo. Pero si de facto esa misma ley prohíbe la fiscalización del cambio de sexo registral. A ver cómo demuestras que yo no me siento mujer.

Edit: Aunque tengamos la idea de UK como una cuna de piratas, y no por falta de argumentos, eso sólo aplicaría a la política internacional. A nivel doméstico, no voy a decir que estén a la altura de Japón, pero son mucho más honrados que en España. De lejos.

Como ejemplo: El otro día salió en las noticias que habían suspendo a un médico 6 meses de empleo y sueldo por utilizar la tarjeta de transporte (oyster card) de su mujer, que era gratuita para ella.

Incluso si te encuentras una tarjeta de transporte no nominativa, es decir, sin registrar a nombre de alguien, y la usas, te podrían empurar bien.

Aquí no existe eso del hurto. Quedarte con algo que no es tuyo es robar. Punto.

0 k 10
#19 --1013--

#16 pues ahí está el quid. Cuántos muertos de hambre y frío, o cuántos gorrones somos capaces de soportar.

Lo ideal sería aguantar gorrones, pero eso a la larga es injusto e insostenible. Además de traer hambre y frío para muchos, más adelante.

0 k 10
#20 Arkham

#18 si tienen que punir a lo bestia ese tipod e cosas no es porque tengan una moral elevada, si no porque si no lo castigasen la gente lo haría.
Conozco muy bien la cultura inglesa, y son igual de pícaros, pero también dan más importancia a las apariencias.

Sobre el primer punto: a eso me refiero, que tu debes legislar con el objetivo en mente: si tu no quieres que la gente no trabaje y prefiera que su trabajo sea tener hijos, si no que cuando esta circunstancia se de apoyarlos hasta que salgan del hoyo, tienes que poner todas las puntualizaciones y condiciones necesarias a la ayuda. Creo sue ahi estamos de acuerdo: no se puede utilizar de excusa para justificar una ponre legislacion, y el ejemplo de la ley trans es muy bueno.

0 k 6