ediciones mediatize
mediatize
+ enviar nuevas stream chismosa postits
entrar registro
temas  
|
|
9
EsCiencia

¡Menuda cagada! Un paseo por las meteduras de pata de la ciencia actual

44 visitas
|
votos: 9 · 0
|
karma: 127
|
 14

Es de humanos cometer errores, y los científicos e ingenieros no son inmunes a ello: han diseñado barcos de hielo, domos ecológicos totalmente aislados que no lo eran tanto, han afirmado que el ADN era una molécula inútil o se han confundido durante años estudiando el cerebro de ciertos animales.

ciencia, errores, historia
Relacionadas
La familia Jubany pide al juez analizar "todas las posibilidades combinatorias de ADN"
El hallazgo que cambia la biología: demuestran por primera vez que el ADN humano es capaz de auto repararse
¿Por qué algunos grupos de personas hoy en día tienen más ADN neandertal que otros? Un nuevo estudio ofrece respuestas
comentarios (14)
comentarios cerrados
--1217--
#1 --1217--
Son ocurrencias de "expertos". Nada tiene que ver la ciencia con ello.
1    k 39
Juan_Nervion
#14 Juan_Nervion
#1 No serian "El Comité de Expertos" del Gobierno.
1    k 27
Roundpixel
#2 Roundpixel
No me parecen cagadas como tales, para la ciencia es casi más útil el fallo que el acierto, ya que permite afinar campos muy amplios a soluciones mucho más precisas. Cuando se estaba construyendo el LHC un político inglés (no recuerdo quién) preguntó a uno de los científicos en el CERN qué es lo que buscaban, y este le respondió que buscaban demostrar que estaban equivocados con sus hipótesis actuales.
3    k 80
function
#3 function
#2 Es un win-win. Si sale lo que esperamos, bien, nuestras teorías funcionan. Si no sale, bien, tenemos algo nuevo en lo que rompernos la cabeza.
2    k 60
Roundpixel
#4 Roundpixel
#3 es como el ligar (intentar ligar), si te mandan a la mierda vas descartando tácticas
3    k 79
--1217--
#5 --1217--
#2 Muy bonito para cuñadear en navidad, pero ya está más que demostrado que están equivocados con sus hipótesis actuales. Han cambiado esas hipótesis? No.
0    k 19
Roundpixel
#6 Roundpixel
#5 ¿y a qué esperas para decirles la verdad? :-D
1    k 40
--1217--
#7 --1217--
#6 No la conozco.
0    k 19
Roundpixel
#8 Roundpixel
#7 ¿entonces como sabes que están equivocados?
1    k 40
--1217--
#9 --1217--
#8 Porque hay muchos resultados experimentales que contradicen al modelo standard
0    k 19
Roundpixel
#10 Roundpixel
#9 habrá que ver si esos resultados son correctos, ya que eres de los de "grandes declaraciones requieren de grandes confirmaciones"
1    k 40
--1217--
#11 --1217--
#10 Afirmaciones. Y en el caso de errores, solo es necesario 1 para probar que una teoría está mal. (Aunque no es el caso, ya hay varios)
0    k 19
Roundpixel
#12 Roundpixel
#11 hasta los errores pueden ser erróneos, te recuerdo el gracioso caso de los neutrinos hiperlumínicos, así que no des por bueno algo solo por fe
1    k 40
--1217--
#13 --1217--
#12 Si claro. Pero me refiero a cuando se ha descartado totalmente que haya error en el error.

Y te vuelvo a decir que no solo es uno
0    k 19
suscripciones por RSS
ayuda
+mediatize
estadísticas
mediatize
mediatize
condiciones legales, de uso y de cookies   |  quiénes somos   |  licencias:  código,  gráficos,  contenido   |  HTML5   |  código fuente